Reprise du message précédent :
J'ai regardé le sujet sur les exoplanètes dans le JT de France 2. Un joli florilège d'approximations.
 
Fou rire garanti dès les premières minutes "il y a 20 ans, nous ne savions pas qu'il y avait des planètes en dehors du système solaire".  
 
 
 
 
(drapal déguisé)

On en avait repéré aucune à la limite. La première date de 1995 en effet mais on s'en doutait depuis des siècles

Oui pour moi c'est pas tellement une connerie. Disons que c'est mal formulé. Il eut fallu plutôt dire : cela ne fait que 20 ans que nous avons la preuve de l'existence de planètes en dehors du système solaire.

 
Les éléments qui constituent les planètes telluriques sont les plus lourds, forgés au cœurs des étoiles les plus massives par fusion successives. Ces étoiles gigantesques explosent en Supernovae et disséminent ces poussières dans le cosmos. Lorsqu'une étoile se forme dans une nébuleuse de gaz et poussière interstellaire les éléments s'agrègent par gravité, ils forment d'abord l'étoile et un disque protoplanétaire. Le processus de formation est encore mal connu et fait l'objet de plusieurs modéles. Tout dépend donc du nuage primordial. Mais les éléments lourds sont plus rares. Ils existent des super-terres mais les gazeuses sont plus massives généralement pour pouvoir retenir leurs éléments légers. On peut dire donc que les plus petites planètes sont des super-terres ou en décà. Difficile de donner un taille limite, peut être 15 à 20 fois la terre. Jusqu'à présent on disait qu'au delà de 10 masses terrestres, le disque protoplanétaire formait des gazeuses. Mais une découverte récente remet en question cette limite. De sorte qu'on parlerait de "mega-terres".

 
 
Avoir des planètes X fois plus grosses comme l'on trouve des étoiles X fois plus grosses que le Soleil, je ne pense pas.
 
La gravité créée serait telle qu'une fusion s'amorceerait et la planète deviendrait une étoile je pense, à confirmer.
 

Le rayon atteint des dimensions gigantesques, jusqu'à 1000 rayons solaires, mais la masse de ces géantes n'excède pas une centaine de masses solaires (cad que la densité de l'enveloppe de ces géantes est très ténue, un dix-millième de l'atmosphère terrestre en ordre de grandeur).

Il y a plusieurs freins.

1) les disques protoplanétaire sont des structures visqueuses donc transitoire. En perdant de l'énergie par frottement interne, le disque retombe rapidement sur l'étoile. Il ne permet la formation de planète que pendant un temps assez court à l'échelle astronomique, de l'ordre de 10 Ma. Les planètes ont donc un temps compté pour faire leur pelote.

2) les poussières ne représentent que 1% de la masse du disque. Le reste c'est du gaz (H + He). L'essentiel de la masse des poussières est formé de matériaux volatiles (H2O, CO, CO2, CH4...)  et d'une minorité de matériaux réfractaires (silicate, métaux). La planète tellurique se forme donc avec le croupion, dans la partie interne et chaude, donc déglacée du disque (pour une luminosité solaire, à des distances <5 UA).

3) dépassé une masse de l'ordre d'un quinzaines de masses terrestres, la gravité de surface du coeur planétaire est suffisante pour retenir les gaz. Donc une "tellurique géante", qui sera en fait en toute hypothèse une planète essentiellement glacée, à toutes les chances de former une géante gazeuse. Quand ce n'est pas le cas, car le gaz a disparu, ça donne un Neptune ou un Uranus (géantes glacées)

Une fois les coeurs planétaires formés, ils se situent sur des orbites très elliptiques et la croissance se poursuit par collisions. De la sorte il va se former des telluriques plus massives que ne le permet le processus d'accumulation primaire (qui donne des coeur planétaire de la masse de Mars environ).  Des "monstres" sont statistiquement possibles mais difficile d'imaginer en l'état des tellurique qui dépassent de beaucoup plus qu'un ordre de grandeur la masse de la Terre.

Je viens de tomber par hasard sur cet article :

http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 51785.html

Et en le lisant j'ai tiqué sur ce passage :
Au sein du CIP, un espace "avec les conditions atmosphériques, la température, la gravité, le sol et les niveaux de radiation comparables à ceux du sol martien" sera créé

Depuis quand on sait reproduire une gravité autrement qu'en accélérant ? Ils vont créer un champ de patates en mouvement de façon à passer de 10 à 3 N/kg ?

La seule façon c'est de le faire (imparfaitement) c'est en centrifugeuse avec une surface perpendiculaire à la surface. Vu qu'il faut de toute façon faire ça en milieu clôt (sous vide partiel en atmosphère, éclairage et irradiation contrôlée)  ça semble pas débile.

facile, ils ont embauché Mikhail

Gilga tu travaille dans le domaine de la recherche ou t'es juste un gros nerd ?
En tout cas merci pour tes posts

 
Heu... Là j'ai un sacré doute quand même. Si mes quelques souvenirs de physique sont à peu près corrects, ça va pas marcher ton truc. Tu peux créer une pseudo-force perpendiculaire à la gravité avec une centrifugeuse, ça pas de problème. Mais elle est sur Terre ta centrifugeuse, et il y a toujours la gravité terrestre. Au mieux, à mon avis hein, tu peux rendre l'influence de la gravité minoritaire dans le bilan des forces en tournant suffisamment vite, mais je ne vois pas comment un tel montage pourrait reproduire une pseudo gravité martienne, c'est à dire inférieure à la gravité terrestre.
 
Mes souvenirs d'école sont loin mais ta suggestion me semble.. Pour le moins incongrue Ou y'a un truc qui m'échappe.

+1 hearth quake, sur Terre on peut pas descendre en dessous de 1G (sinon on se ferait pas chier avec des vols paraboliques / l'iss pour tester l'influence de la micro gravité).

 
Juste un gros nerd  

 
Je suis bien d'accord mais si le gars dans l'itw parle de reconstituer la gravité martienne je ne vois que cette manière de bricoler quelque chose d'approchant.

Le système de centrifugeuse ne fonctionne que quand la gravité environnante, la vraie, est nulle .

Dans la flotte, ya pas moyen de simuler un truc approchant ?

 
Faux, il suffit que la cabine d'expérimentation puisse tourner autour de la tangente du cercle du bras de la centrifugeuse pour que la gravité s'applique strictement vers le plancher de la cabine. La gravité ressentie devient alors la somme vectorielle de la gravité terrestre et de la "gravité" générée par la centrifugeuse.
 

 
Pas pour ce genre d'expérience.

Houlà, je ne suis pas sûr que ça marche ton histoire . En particulier, je ne vois pas ce qui empêcherait de faire une apesanteur artificiel si ça fonctionnait .

Cela marche si tu veux faire un truc supérieur à 1g mais si tu veux faire une gravité de moins de 1g je ne vois pas comment c'est possible.

Et si c'était possible on ne se ferais pas chier à faire des vols parabolique.

 
Tu parles du principe de la centrifugeuse hein, relis-toi. Tu parles pas d'utiliser la centrifugeuse pour faire de l'apesanteur. La centrifugeuse ne permet que d'augmenter le champs de pesanteur ressenti.

Le contexte, c'est simuler la pesanteur martienne qui est inférieure à la pesanteur terrestre mais bon soit .

 
N'est ce pas :
 

 
Ça tu vois, c'est faux, et je t'ai expliqué pourquoi.
 
Si tu veux réduire la pesanteur ressentie à tous les niveaux (macro et micro) t'as deux solutions actuellement à notre portée : le vol parabolique comme décrit plus haut, ou un truc en orbite (genre ISS).
Si tu veux juste ressentir une fraction de la pesanteur terrestre, vol parabolique ou truc en orbite avec une centrifugeuse (et vu les dimensions maxi qu'on pourrait actuellement avoir, se pose le problème de l'effet de rotation ressenti).
 
Pour les trucs qui se font dans la flotte - comme les entraînements aux EVA qui se font en piscine - tu réduis voir annule la pesanteur au niveau "macro", mais il n'empêche pas qu'elle est toujours ressenti : Ton astronaute dans son scaphandre dans la piscine, il a peut-être une flottabilité juste à l'équilibre - sensation d'apesanteur du scaphandre dans la piscine - mais il n'empêche qu'il est toujours soumis à la gravité -> son sang ira toujours plutôt vers le bas).

 
 
On a qu'à utiliser un liquide de masse volumique moindre... de l'huile par exemple  

 
Simuler la croissance de plantes en gravité martienne en les plongeant dans l'huile ?  

 
Nan, il y a deux autres possibilités :
 
1 - L'interviewé dit des conneries (il a peut-être pas compris la question)
 
2 - Le journaliste n'a rien compris et dit des conneries. Cette possibilité me semble la plus probable.

même conclusion.

   en 3 ieme possibilités, le journaliste n'a rien compris et dit des conneries,  l'interviewé n'a rien compris non plus et reponds à coté

En même temps, c'est L'express, c'est pas Nature.

L'huile d'olive (plutôt que de l'huile moteur) pour être précis.

ou sinon

 
Disons que si tu essayes de recréer les conditions de pousse sur Mars (et plus haut on parlait de culture hors sol), autant réunir les conditions
Sinon autant faire pousser des algues dans un milieux de culture directement, entre Mars et la Terre la gravité ne fera pas la différence aux yeux de la plante.

Mais y'a pas déjà des expériences de culture dans l'ISS ? Ils devraient les faire là haut , problem solve.
Bon j'imagine que c'est une question de coût

Tu penses bien qu'on a essayé de faire pousser des trucs en apesanteurs depuis quelques décennies quand même.
Mais Apesanteur ça ne veut pas dire gravité réduite.

J'ai raté la discute sur la base lunaire de l'ESA ou c'est pas encore passé ?

Non mais faire le système par centrifuge pas juste les cultures je veux dire.
Le truc de la lune de l'ESA j'ai vu l'info passer mais c'est du réchauffé . Ça date d'il y a un an la vidéo lunaire de l'ESA et c'est juste de la branlettte .

Le problème de la gravité réduite par centrifugation en apesanteur, c'est l'effet de rotation ressenti.  
http://www.artificial-gravity.com/sw/SpinCalc/
 
Essaye d'avoir les 4 paramètres dans le vert, en t'accordant plus de tolérance sur le fait qu'on parle d'une plante et non d'un être humain. C'est pas facile et ça devient tout de suite très très grand.

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20336
 
PLUTO
 

 
 

je crois qu'ils font pousser des salades.
Et ils ont même manger il n'y a pas longtemps.

fatiguer la salade ?