Reprise du message précédent :

 
 
Ouais mais c'est une news de l'ESA pas de la NASA donc OSEF.  

Un tumblr que je viens de découvrir et que j'adore...
 
Ca s’appelle "space that never was" et le mec est talentueux en mettant en scène des missions prévu par la Nasa mais passées aux oubliettes des restrictions budgetaires.
Certaines images sont superbes.
 
http://spacethatneverwas.tumblr.com/
 

 

 

Y a un truc que je voulais vous montrer, même si c'est un peu hs. Gosse j'avais reçu un livre d'anticipation qui avait du être écrit dans les années 80, y avait vraiment des bonnes illustrations et pas mal de trucs sur l'espace. Par la magie d'Internet je viens de retrouver certains scans par hasard :

Y avait d'autres trucs mais j'en retrouve pas plus pour l'instant, j'ai pas le nom exact du bouquin en français, voili voilou

 
HA ! Un space Hulk des Orks !  

 
Le mec a un talent fou  

Me suis toujours demandé si c'était une bonne idée de fixer un moteur de fusée à un géocroiseur pour le dévier. Ou stationner une petite sonde près de l'astéroïde serait plus efficace ? Pas envie de faire les calculs  mais j'imagine que tout dépend du temps dont on disposerait. L'influence gravitationnelle d'une sonde de quelques tonnes semble...si faible.

Et il te semble bien.
Mettre un moteur dessus c'est moins long.

Le truc le plus simple quand es moteurs seront assez puissant, serais de mettre un remorqueur avec des moteurs ioniques alimentés par une grosse palanquée de panneaux solaires.

Apparemment le scénario que retient la Nasa, si on le détecte "tard", serait pour l'instant de balancer une sonde (ou une tête thermonucléaire) à grande vélocité contre l'astéroïde, y a une mission bientôt non pour étudier ça ? Je trouve pas grand chose dessus.

Je me demande à partir de quelle taille on serait complètement foutu.

Edit c'est l'ESA en fait : http://www.esa.int/spaceinvideos/V [...] ct_Mission

la taille et la composition. Si c'est uen  boule de neige ou une boule de nickel c'est pas la même. Sa vitesse par rapport à la terre aussi.  

 
Il me semble que la plupart des asteroïdes potentiellement dangereux sont désormais recensés et qu'aucun d'entre eux ne pose de problème pour les siècles à venir. Si on devait se retrouver dans ce genre de situation, ce serait avec une comète ce qui est à la fois mieux (c'est moins dense qu'un astéroide) et pire (ça va beaucoup plus vite). Avec une comète, on a probablement environ un an entre la détection et la collision donc je ne suis pas sur qu'on aurait le temps de réagir.

 
Je pense sincèrement que si on apprenait avec certitude qu'une comète allait dévaster la terre, en 6 mois et avec les technologies actuelles on serait capable de mettre en place plusieurs missions parallèles visant à la détourner. Ca commencerait peut-être avec la modification de missiles balistiques, l'utilisation de laser pour faire fondre la glace etc. On serait peut-être même en mesure de capturer la comète en orbite pour l'exploiter.
 
Bien sur, le coût se chiffrerait en milliers de milliards de dollars. Mais quand on voit que les Etats-Unis à eux seuls ont trouvé 1000 milliards de dollars en moins d'un an pour renflouer les banques, et que pour des missions comme Rosetta ou Curiosity on en est à 2 milliards... Le programme Appolo ENTIER à couté 170 milliards de dollars. Le programme entier, en incluant recherche et développement.
 
Alors oui, si une comète s'approche de la terre, je pense qu'on saura mettre en oeuvre les moyens pour la dévier de sa course.

Le laser, pas pour pulvériser la comète hein ! Pour faire fondre sa glace et se servir de sa surface comme carburant par ablation.

Des missiles oui, des laser surement pas.

boarf, en inversant la polarité ca devrait suffire si c'est pas pour longtemps

Sinon il y a toujours la solution de l'arrêter avec un cornet de glace géant mais la technique n'est pas encore au point.
 

 
Pourquoi pas ?
 
Sinon même des paraboles géantes en mylar aluminisé (comme pour les voiles solaires) qui concentrent la lumière du soleil sur la surface
 
mais franchement oui, une petite centaine de têtes nucléaires de 20 Mt suffisamment tôt devraient pouvoir modifier sa trajectoire d'un demi degré et lui faire ainsi éviter la terre (je balance des chiffres arbitrairement)

 
Vu comme les comètes sont poreuses, je ne suis pas certain que ça va marcher comme on espère si on en atomise une. Ca pourrait la tasser plus que la dévier

Néanmoins, si on était totalement pris par surprise avec un truc kilométrique sur une trajectoire de collision dans les deux ans, je ne vois pas quoi tenter de mieux. Y'a pas besoin de se poser, faut juste enchaîner les missions et faire exploser les têtes du bon côté de la comète. La surface va s'évaporer et le gaz en expansion va pousser la comète sur toute sa surface.

Et on aura par la même occasion testé la propulsion Orion en grandeur nature ²
 
Et contribué au désarmement nucléaire de la planète

Le souffle de l'explosion nucléaire arrivera à dévier n'importe quoi à priori. A moins que la comète absorbe le souffle en se déformant ?  

J'avais lu un article qui disait que la plupart des astéroïdes de quelques centaines de mètres avec une énergie équivalente à une grosse bombe H n'étaient toujours pas répertorier. Ça ne peut pas causer l'extinction de la race humaine mais raser une ville comme Paris.

Y a bien un projet d'une ONG pour les répertorier mais ils ont besoin de 400 millions de dollars.

Sinon certains astronomes disaient que certains astéroïdes avec une orbite non conventionnelle étaient assez durs à repérer, je peux pas en dire plus je sais pas de quelle type d'orbite ils parlaient.

En tout cas ça a l'air bien costaud certains astéroïdes ferreux, je me demandais à partir de quelle taille on serait incapable de les devier suffisamment, même avec 50 bombes atomiques.

Un rapide calcule me dit qu'un astéroïde de 10km de diamètre c'est quand même plus de 4000km³ de matière qui nous tombe sur la gueule

Et on aura droit a de jolies aurores polaires quand la terre traversera les poussières de la comète  
 

 
Spa le souffle mais le rayonnement qui va ablater la surface = propulsion.
 
Pas de souffle dans le vide

 
Oh ca fait juste un cailloux dont la circonférence est celle du périphérique parisien...
 

Le but est d'évaporer la surface pas de créer une onde de choc. L'impulsion résultante sera égale à la masse x vitesse des gaz éjecté. Mais si le gaz éjecté est très véloce il va emporter l'essentiel de l'énergie cinétique et le rendement propulsif sera mauvais. Donc à énergie absorbée égale, plus l'épaisseur ablatée sera faible, plus ça prendra du temps. L'optimum serait atteint si l'énergie était toute entière consacrée à vaporiser de l'eau.

Ok pas d'onde de choc mais ya bien de la "matière " lancé à toute vitesse dans toute les directions non ?  
http://www.laboiteverte.fr/une-exp [...] s-lespace/

Oui, mais ça correspond juste à la masse de l'engin, soit qq centaines de kg. Alors que dans l'atmosphère, le rayonnement primaire X-gamma est absorbée par une grosse masse de gaz ce qui le porte à plusieurs dizaines de millier de Kelvin. L'onde de choc résultante représente l'essentiel (90%) de l'énergie diffusée dans le milieu, et le reste est sous forme de rayonnement. Au pif je dirais que dans le vide, le ratio doit être grosso modo inversé.

Ça y est, on a définitivement perdu Gilga. C'est plus le même depuis quelque temps.

 
 
Ok c'est plus clair maintenant
L'onde de choc vient de l'atmosphère autour de la bombe qui est chauffé      

Bah c'est grosso merdo ce que je t'ai dit sauf que j'ai pas cru bon de devoir rentrer dans le détail

Donc concrètement, une bombe nucléaire (disons, une Hiroshima) qui explose dans l'espace ça fait quoi niveau destruction ? L'équivalent d'un pétard sur Terre ?

Note que si la bombe pète dans la comète, il y aura bien une onde de choc parcourant cette dernière.
 

 
Un pétard ne va pas enflammer du papier à 300km
 
Si la bombe pète seule dans le vide, elle ne sert à rien, oui. Si elle pète à proximité d'un objet, elle va chauffer sa surface à tel point qu'elle va s'évaporer/partir en fumée. Ce phénomène agirait exactement comme le carburant d'une fusée qui brûle, donc on obtiendrait une poussée : la bombe ferait bouger l'objet sans qu'une onde de choc se propage comme c'est le cas sur terre.
 
Pense à une bombe atomique dans le vide comme tu penserais à un laser géant surpuissant qui éclaire dans toutes les directions (m'enfin en disant ça j’espère que tu vois ce que fait vraiment un laser, pas comme dans Star Wars).

 
  Disons que faudrait calculer l’émissivité du plasma pour avoir un ordre de grandeur et c'est pas super simple.

Sinon effectivement en principe le résultat serait bien meilleur en creusant un puits pour déposer une bombe dedans. Mais ça ne me semble difficile à improviser.

 
6 mois ça me semble vraiment trop court pour construire un (ensemble de) laser de puissance suffisance + les centrales qui vont avec + les systèmes de pointage/focalisation qui vont avec.
Des bombes montées sur fusées on a ça sous la main.

Laser à micro-onde
 
EDIT : Oups je répondais à Gilga, pour le forage, en rigolant (malgré que ce soit le même thème)
 
Mais oui, le nucléaire semble effectivement plus abordable.

Enfin on a toujours Bruce Willis en dernier recours

 
Une comète non périodique arrivant quasiment face au soleil ("comète rasante" ) ne serait découverte que quelques semaines avant impact