Reprise du message précédent :
Fusion nucléaire

 
Au vu du volume des investissements, je mise sur le génie génétique appliqué à l'exploration spatiale  

Je pense qu'essayer de prédire la prochaine "grande découverte" est complètement vain, par essence.

C'est comme quand on rédige des projets de recherche pour d'éventuels financement et qu'on nous demande de rédiger en détail les retombées et résultats attendus (et non pas juste les hypothèses), sachant qu'on est en grande partie jugés là-dessus. Si on sait d'avance et en détail les résultats qu'on est fortement susceptibles d'obtenir, c'est qu'on se méprend pas mal sur l'un des objectifs de l'activité de recherche ; la prise de risque s'envole et les lapalissades (de préférence avec retombées économiques) gagnent du terrain. En ce qui concerne les "grandes découvertes", c'est d'autant plus vrai qu'elles font d'une manière générale suite à d'heureux hasards et n'ont pas été prévues. Du tout. Si une grande découverte a pu être prévue, c'est sans doute qu'elle était déjà faite bien avant et n'attendait plus que quelques démonstrations supplémentaires, elle n'est donc pas si grande ni nouvelle que ça.

Après, ça dépend de ce qu'on définit comme "grande découverte", mais bon, pour moi c'est pas la démonstration d'un truc dont on est déjà convaincus depuis 20 ans parce que la théorie et les modèles collent déjà aux mesures.

Par contre, je sais pas si ça bougera dans un futur proche, mais j'ai quand même un peu hâte qu'on arrive à comprendre comment réconcilier avec robustesse et certitude l'infiniment petit avec l'infiniment grand.

 
c'est bien le coté " vendre du reve ", c'est triste   La recherche, même fondamentale, se doit elle aussi d’être rentable avec des retours sur investissements à court terme  
 

C'était pas tellement spatial, mais les appels d'offre des derniers financement européens en biologie/écologie, c'était la fête au capitalisme.

« Des chercheurs qui trouvent, on en cherche ! »

C'est surtout que la banque en question aura du mal à imprimer son relevé bancaire

L'idée c'est surtout d'avoir une trace du dernier relevé en date je pense. Moi, étant donnée la gueule de mon épargne, je suis plutôt pour une remise à plat avec partage uniforme des richesses entre les riches et moi.

Idé ‏@agenceIDE  59 minil y a 59 minutes
#kepler452, la plus proche "cousine" de la #Terre. Comparaisons entre les deux planètes.  
 

 
 

Quand on se dit que le champ d'observation de Kepler ne représente que 0.28% du ciel

ah ouais 1400AL. c'est nul en fait
 
on a une image ou c'est de la pure déduction pour l'instant?

m'étonnerait qu'on ai une image, on l'aurait vu depuis

edit : et c'est même pas sur qu'elle soit rocheuse de ce que j'ai compris, même si y a de fortes chances

je pense aussi

C'est déjà ce qui était écrit dans la news initiale de la NASA ouep. On sait pas si c'est rocheux, on sait juste que les planètes de cette taille et à cette distance sont statistiquement plus rocheuses qu'autre chose.
 
M'emballe pas moi cette planète, trop loin pour qu'on en sache quoi que ce soit de concret.

En même temps (si je dis pas de bêtise) quand ils ont commencé à chercher des exoplanètes il n'en trouvaient pas parce qu'il n'imaginaient pas possible que des géantes gazeuses soient aussi proches de leur étoile.
Alors les statistiques distance/composition  sont peut etre pas super fiables

On va peut-être attendre qu'ils calculent la masse de la planète avant de conclure qu'elle est rocheuse parce que pour le moment là seule chose qu'ils ont c'est les paramètres orbitaux et le rayon

Tout à fait.
Les modèles sont constamment revus à partir des données récoltés. Si il y'a bien une chose qu'on a appris c'est qu'on ne savait vraiment rien des systèmes planétaires, vu que le seul échantillon qu'on avait c'était le notre.
Quand on pense qu'il y'a plus de 20 ans, bcp de scientifiques ds le milieu pensaient sincérement que des cortèges de planètes autour des étoiles c'était une petite minorité voir une grosse exception.
On aura ptet des stats fiables ds 30-40 ans quand on aura des hyper telescopes (si y'en a un jour)
 

 
Côté technique je vote pour la miniaturisation, le vol en formation et la fabrication bas cout.
Pour le scientifique une compréhension accrue du système solaire comme on a fait pour Mars. La découverte, l'analyse puis l'imagerie d'exoplanètes. La caractérisation des structures à grande échelle, jusqu'aux 15 milliards d'années lumières.
 
Et même la découverte de vie extraterrestre, sous forme d'observation totalement abstraite, d'ici 50 ans j'y crois. D'ailleurs je me demande ce que donnera sur terre la communication grand public quand la vie ET sera bel et bien confirmée mais que les données n'auront rien de sexy (genre un spectre) et qu'on pourra pas faire mieux. Un sujet de plus a rabacher pendant des siècles pour S&V ?
 
C'est 'terre a terre' comme vision, mais je vois pas comment on peux prédire le contenu d'une rupture technologique/théorique.
   

 
50 ans ça me semble trop tôt pour avoir une preuve forte de la vie sur une autre planète. Je ne suis d'ailleurs pas certain qu'un spectre même très propre suffirait.

 
certains scientifiques pensent que si des exoplanètes observables hébergent effectivement la vie d'ici 10 ans ça pourrait être fait , sous la forme par exemple d'un spectre montrant un taux élevé d'oxygène dans l'atmosphère

15-20 ans
 
Avec une mission vers les lunes de Jupiter.
 
Ou alors sur un astéroïde avec Orion.

 
la spectrometrie , ca permet de voir la nature des atomes . les molecules aussi ?  
mais les assemblage de molecules ?  
 
 
quand aux theorie de l'apparition de la vie, certes faut bosser, mais on ne sait toujours pas comment CREER la vie . meme avec tte la table periodique a dispo.
 
balance une echeance, moi demains, je balance des numero pour le loto

 
Il restera à prouver que seule la vie peut être à l'origine d'oxygène dans l'atmosphère donc pour le moment, de l'oxygène dans l'atmosphère d'une exoplanète c'est un indice relativement faible. De la chlorophylle par exemple ce serait beaucoup plus fort

J'espère en tout cas que j'en serais témoin, c'est-à-dire dans les 50 prochaines années environ. Les sondes vers Cérès, Pluton, les nouvelles comètes... Tout ce qu'on a vécu récemment, ça donne sacrément envie d'en avoir davantage.

Edit : merci aux derniers posteurs

 
De ce que j'en lis, c'est la triple signature O3+CO2+H2O dans l'IR (5-20 µm) qui pourrait être considéré comme un signature fiable (avec peu de risque de faux positif) de photosynthèse oxygénique.

 
autant dire qu'on ne peut rien faire tant qu'on y met pas les pieds
 
à moins de trouver une trace de vie dans le système solaire (et tant qu'à faire différente de celle de la terre, basée sur autre chose que l'ADN par exemple,  pour lever le doute sur une contamination) ou de communiquer avec une vie intelligente, faudra se contenter d'hypothèses basées sur nos connaissances du moment
 
 

Pluton aurait une queue !
 

 

 
La suite:
 
http://www.iflscience.com/space/pl [...] comet-tail

 
Pour une confirmation scientifique oui, statistiquement, et même de manière logique, se dire que la terre est la seule planète doté d'être vivant, ou même - soyons fou - d'une vie intelligente, ça revient à être créationniste non ? ( pour la forme)

 
On trouvera bien une solution pour trouver la vie sans quitter notre fauteuil, je ne m'inquiète pas

 
Si la probabilité d'apparition de la vie sur une planète est inférieure à 1/N où N est le nombre de planètes dans l'univers observable, on est probablement seul. Si c'est supérieur à 1/N, il y en a probablement (beaucoup) d'autres. Tant qu'on n'a pas la moindre idée de la valeur de cette probabilité on ne peut pas savoir

 
Si on combine 2 facteurs en particulier:
- Découverte d'une planête (ou plusieurs) présentant les mêmes caractéristiques qui ont permis l'apparition de la vie sur Terre
- L'absence totale de vie sur ces planêtes.
 
Alors ça voudras dire qu'on s'est bien planté sur ce qu'on imaginait sur l'apparition de la vie, et qu'on a encore beaucoup de choses a découvrir...

Ou juste qu'on arrive trop tard / trop tôt.
La vie sur Terre c'est plutôt court par rapport au reste en fait.

 
La planet X  

La vie "complexe" tu veux dire ?

La complexe plutôt oui, le dernier milliard d'années en très très gros.

 
La vie "pas complexe" est elle aussi détectable, et c'est d'ailleurs la plus probable d'apparition "spontanée" (chaotique) dans les "soupes primordiales".
 
Le passage à la vie "complexe" étant moins bien compris a ce jour, même si on a quelques pistes.
 
Donc si on ne détecte pas de vie "pas complexe" dans les planetes présentant des situations comparables à la soupe primordiale terrestre, ma conclusion: la remise en question de sthéories sur l'apparition de la vie, reste valalable.

Le truc que je pige pas c'est pourquoi on s'acharne à vouloir trouver de la vie... Terrienne?
J'veux dire, on trouve sur Terre des êtres vivants (je reste volontairement vague pour pas me faire reprendre au cas par cas ) qui bouffent du souffre ou de l'uranium, qui respirent de l'arsenic, vivent à 70° ou à -15°, qu'on trouve à des kilomètres sous terre, dans les vents à des kilomètres de hauteur, et bref malgré tous ces paramètres, rares sont les endroits sur Terre qui ne sont pas colonisés par la vie.

Regarder une cheminée hydrothermale c'est regarder un écosystème chimique qui se passe très bien du soleil et de tout ce qui nous rend vivants et contents!

On sait aussi que pendant longtemps, tout ce qui vivait sur Terre mourrait au contact de l'oxygène, d'ailleurs on a encore pas mal de bactéries anaérobies.

Du coup ça me parait contre productif de chercher de la vie telle qu'on veux la trouver: identique à ce qu'on à sous la main dans nos jardins; alors que sur notre propre planète on a des exemples de vie radicalement différente.
Vous imaginez le coup de bol pour que sur une autre planète, la vie aie évolué pile comme ça?
Chercher une planète comme la notre, avec de la vie comme la notre...
Les mecs, cherchons déjà de la vie!

Edit: merde ce pavé que j'ai pondu! Je met des paragraphes en plus mais j'ai la flemme de condencer