Reprise du message précédent :

 
mais ça ne suffit pourtant pas, il faut aussi une contraction des longueurs

Par contre si tu vas dans Andromède t'as intérêt à bien anticiper, parce que l'endroit où tu vas arriver ce sera 5 millions d'années plus tard que ce que tu auras observé sur Terre...

Ça vaut le coup d'attendre sur place.

Non mais si le voyageur a de la masse ( ie. si tu t'imagines des gens dans un vaisseau spatial ), il peut pas arriver a "c" et donc le temps ne peux pas être "figé". C'est bien ça le truc, les équations divisent par zéro pour toute chose qui a une masse ( la lumière n'en ayant pas, elle, peut arriver a "c" ). Donc parler d'un voyageur qui va a "c" a la base c'est déjà impossible. Tu peux en revanche approcher "c" mais il te faudrait une énergie infinie.

Autre info : si tu as une masse non nulle tu ne pourras pas atteindre "c", tu pourras seulement t'en approcher. Du coup le temps écoulé est non nul et il est proportionnel à la distance parcouru. Heureux ?
Sans compter que comme l'a indiqué un camarade, il y a des phases d'accélération et de décélération, et vu que tu ne peux pas raisonnablement dépasser 1G, ça prend un peu de temps

Juste pour atteindre 0,99c et décélérer ensuite il faut environ une masse 100 fois plus importante de carburant que de charge utile en considérant que tu utilises de l'antimatière en carburant et que les moteurs/réservoir/etc... ont une masse nulles .

Et faut grosso merdo une quinzaine de mois à 1g pour atteindre cette vitesse, autant pour décélérer.

Bah tant qu'on approche c, l'énergie est finie, non ? Énorme certes, mais finie. Et donc théoriquement pas impossible.

ya une vidéo de la nasa qui me déprime un peu quand même
https://www.youtube.com/watch?v=zU3v2IpwKj8
 
 
La terre a 4,5 milliards d'annés et dans à peine 1,5 milliard elle va surchauffer et ensuite brûler à cause du soleil qui va grossir de plus en plus.
Si je devais faire une analogie avec une vie humaine de 90 ans. La terre  à l'heure actuelle a déjà fait 67 ans de sa vie (condition pour une vie complexe, les bactéries auront 0,5 milliards de rab  )  
C'est triste on est plus proche de la fin que du début  
 

 
Salope  

Sinon pour voyager à une vitesse proche de c le mieux est  de faire ça dans un accélérateur de particules géant / hyperloop, non ? Par contre les 15 mois d'accélération c'est du point de vue extérieur ou dans le vaisseau ?

Pour moi c'est pas une condition mais une conséquence : c vaut toujours c? C'est donc l'espace temps qui se contracte à l'approche de cette vitesse.

C'est un calcul newtonien fait de tête, mais comme tu passes la plupart du temps à "faible" vitesse les effets relativistes sont pas très fort et donc c'est le même ordre de grandeur que tu sois dans le vaisseau ou à l'extérieur.

Quasi la même chose mais vu du vaisseau , je dirais

 
Théoriquement c'est possible, mais pour envoyer un kilo à 0,99c il faut environ 10^18 joule, soit l'équivalent de l'énergie contenue dans dix kilos de matière (E=mc2).
Sachant que si tu envoie un truc à cette vitesse il faut ensuite le ralentir

D'où l’intérêt d'une rampe de lancement liée à un accélérateur circulaire.
Au moins pas besoin de mettre l'énergie d'accélération dans le vaisseau.
 
Et pour le freinage, bah, trainée atmosphérique...
 
Reste deux problèmes, l'orientation du canon et l'atmosphère (mais ça ça se résout en lançant depuis la Lune.)

Vaut mieux faire une palanquée d'arche spatiales qui se trainent, y a nettement plus de chances d'arriver à un résultat un jour... sur X générations .

Plus le voyage est long, plus il y a de risques de pannes...

dites moi, pluton n'ai pas d'impacts de "météores" mais, charon, sa lune principal, si , sur les photos ?

Je ne suis pas persuadé de ça . Quand tu voyages à des vitesses très élevées, une collision avec un roc de la taille d'un gravillon peut être fatal .

?? Tu es en train de dire la même chose en disant que non

Pardon?

Oui,

Chang'e 5, un véhicule d'essais chinois, a prit cette photo en Octobre 2014 alors qu'il passa par la face caché de Lune pour ensuite revenir et tester une technique de rentrée atmosphérique en ricochet.

C'était plus une mission technique qu'une mission scientifique pour les chnois mais, ils se sont permis de prendre ce magnifique cliché du couple Terre-Lune. Il se trouvait alors entre 12 500 et 13 000km de distance de la Lune.

 
Désolé si je suis brutal, mais je rêve qu'un jour cette "explication" disparaisse et que le premier qui a pensé à ce truc meurt dans d'atroces souffrances   .
 
Il n'y a pas de vitesse dans l'espace-temps, ça ne veut rien dire. Si on regarde l'espace-temps dans sa globalité (de façon géométrique), il n'y a pas de mouvement, et on "voit" les trajectoires des particules comme des courbes. On peut paramétriser ces courbes comme on veut mais dans le cas de particules massives, le choix le plus naturel est d'utiliser le temps propre, de telle sorte que la "longueur" de la courbe corresponde au temps qui s'écoule pour un observateur suivant cette trajectoire. On a donc une fonction x(tau) où tau est le temps propre, et on définit le quadrivecteur vitesse comme étant la dérivée de la courbe par rapport à tau, c'est à dire que c'est un vecteur tangent, dont la norme est toujours la même (et cette norme est c, la vitesse de la vitesse) par construction.
 
En déduire que tout "bouge" à la vitesse de la lumière est exactement aussi stupide que tracer une courbe 2d, calculer le vecteur tangent unitaire, s'étonner qu'il soit unitaire   , et en déduire que la vitesse d'un point sur la courbe est d'un centimètre tout les centimètres. Ça n'a aucun sens.

 
Ce que tu dis n'en a pas fondalement plus: ça n'est qu'une modélisation mathématique, un outil.    
 
L'idée, c'est de faire comprendre que les 2 ("vitesse" et "temps qui passe" ) sont liés, et l'image du plan othogonal en vaut une autre.
 
A propos de notre perception "humaine" du temps, j'ai beaucoup aimé cette vidéo d'Etienne Klein:
www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0

 
C'est pas parce que c'est mathématique que ça n'a pas de sens    
 

 
Ouai le problème c'est qu'il se base beaucoup sur ce truc pour son explication. Et ausi la fin:

tout est totalement faux là-dedans. Je suppose que c'est une tentative d'expliquer la relativité du temps mais c'est incorrect.

 
Si sa surface sombre est couverte d'impacts, mais elle se fait recouvrir pas la neige/glace.

t'façon la relativité restreinte c'est le truc qui m'a fait comprendre que je suis gogole. alors j'accepte et c'est marre.
 
c'est comme la religion en fait. "on a pas de preuve tangible, mais on te dit que c'est comme ça et ça justifie des trucs alors taggle molette"
 
puis dans 50 ans on découvrira qu'en fait c'est pas du tout ça, et on rigolera bien de l'époque où on croyait ça, comme aujourd'hui on rigole bien de ceux qui mettaient la terre au centre de l'univers.

 
A la différence qu'avec la relativité restreinte on peut faire des calculs, dont les résultats collent à priori aux observations.
La religion permettait juste d'inventer des histoires.

Le problème c'est que c'est prouvé
L'ISS et les satellites sont en décalage avec la Terre.
Je ne retrouve plus la valeur.

 
Et ne parlons pas de cette géométrie euclidienne ringarde!    (y avait une vidéo a ce sujet passée dans ce fil, je crois).
 
Non, en vrai, on a vraiment passé un "cap" a un moment qui a permis a l'humanité de comprendre qu'il n'y a pas "une et une bonne" façon de modéliser le monde a partir d'axiomes prétendus irréfutables. Mais à contrario tout un paquet, et que chaque méthode, outil mathématique nouveau, a apporté davantage dans la compréhension du monde.
 
Bon, on en arrive a un moment ou on se pose sincèrement la question du "sens" de ces modélisations. Autant la bonne vieille géométrie euclidienne, les triangle rectangles, tout ça, c'est instinctif, ça parle, autant la relativité ça commence à être chaud, mais alors les machins quantiques...    

ouais mais moi je suis pas très futé, pour croire un truc il faut me mettre deux machins sur une table devant moi et me montrer que si le premier machin fait ça, ça fait ci sur le deuxième.
 
avec la lumière qui ralenti le temps seulement quand tu vas vers elle mais que vu de l'extérieur elle ralenti en accélérant vers le passé, j'ai un petit peu de mal  

ça doit être la principale différence entre les Einstein et les autres

 
T'as déjà utilisé un GPS ? Si on ne corrigeait pas les soucis de relativité, tu te décalerais en moyenne de 8 km par jour. En gros, t'as des horloges sur les satellites, qui envoient l'heure en permanence et les récepteurs comparent pour trianguler la position (je simplifie un peu). Comme les satellites tournent vite, le temps va plus lentement dessus (effet 1) mais comme les satellites sont loin (~20 000 km), la gravité est plus faible et le temps va plus vite (effet 2). Avec les deux pris en compte, on a un décalage de 38 ms (le temps reste plus rapide) et ça se mesure parfaitement en comparant une horloge atomique ici et là. Bien évidemment, on corrige.

 
 
 
Le concept de vitesse du temps, alors que la vitesse est une dérivée par rapport au temps.
 
()

J'ai beau avoir tenté de me concentrer en visionnant what mille vidéos Youtube d'Étienne Klein, j'y comprends toujours rien, pire je me retrouve avec encore plus de questions  

Hey Gilga est toujours là!  

Niveau expérience "simple", il y a celle de Alley en 1975 :

RR = Relativité Restreinte
RG = Relativité Générale

 
faut voir aussi que la relativité est un concept assez récent aussi non ? d'ici 200 ans ça sera plus simple comme concept dans la tête des gens peut être, j'espère

Pluton, mosaïque fausses couleurs :
 

Superbe.