Reprise du message précédent :
 
 
Pas trop près comment?
 
(c'est quoi le "rayon de toxicité" de ce genre de phénomène?)

 
Ca dépend du type de supernova et ça dépend probablement aussi de si tu es dans l'hémisphère directement exposé ou pas.

Le champ magnétique de la Terre nous protégerait-il suffisamment (face à des éléments "lourds" ) ?

IWH 600    

 
Et ça fait que commencer les photos

Du Big bang à Kardashian. Avec Reeves, Klein et d'autres pointures.
 
Une rediff' d'été, c'était passé y'a 2-3 ans je crois.

Pour les supernova ça dépend du type, et de la distance.
On peut aussi se prendre des burst, c'est pas cool non plus.

 
on a des trucs cool aussi plus proche de nous, dans le genre    
 
https://youtu.be/icitZubDmFI?t=23

Ton post est super clair; merci !

 
it's not a planet    

oh boy!    
 

 
vivement les images HD bourdel!    
 
et merde qu'est ce qu'on attend pour vraiment se décider d'aller sur mars!  

Sujet très intéressant, avec des posts instructifs.  
Je suis très impatient de la prochaine mission Europa de la NASA, qui ira vérifier la présence potentielle de traces de vie sur la lune de Jupiter :
https://www.youtube.com/watch?v=g5GFPEEsJGQ
http://www.jpl.nasa.gov/missions/europa-mission/
 
Et faute de pouvoir planter un drapeau sur la surface de Pluton, je le plante sur ce sujet.

La lune fait quand même parti des objets bien nazes

Au fait, question con, mais ça en resté où Ceres ?

j'avais regardé une émission sur arte... ça parlait de >50 année lumière pour être sur d'être à l'abri... pour une simple supernova

http://www.nasa.gov/topics/earth/f [...] rnova.html avec une recherche rapide via google

ça fait peur avec la mega supernova bien accompagné... 10 000 année lumière xD

Pendant ce temps :
http://www.theguardian.com/science [...] scientists  
 

 
Hop, en fond d'écran  

De quoi parles tu  

c'est des conneries, le guardian c'est excusé d'ailleurs après.

Ah ? L'info existe ailleurs pourtant...

http://eyes.nasa.gov/dsn/dsn.html
 
NEW HORIZONS  =>   63    
 

 
edit:   signal   confirme

C'est 63 quoi ?

https://www.youtube.com/watch?v=wyMOYHiatos
 
 
 
3h30 CET (french)  =   9h30 EDT (USA)
 
   
 

 
bah !    signal   confirme  
 

J'ai une question qui me trotte dans la tête depuis que je regarde le replay du big bang sur Arte.
L'univers continue son expansion, ok. Mais si ça s'agrandit, ça prends de la place sur quelquechose, non? Y'a quoi au delà de l'univers?

C'est la trame de l'espace qui s'étend. L'exemple qui m'avait semblait le plus facile a se représenter, c'est celui du ballon de baudruche. Prends un ballon, souffle un peu pour le gonfler, trace dessus des points qui représentent des galaxies, et gonfle de plus en plus ton ballon. Les points à la surface s'eloignent, mais il y'a pourtant tjs autant de ballon. L'espace représenté par la surface de ballon se dilate. Les effets de cette dilatation ne se font pas ressentir au sein de nos sytèmes physiques car la gravitation et les autres forces sont suffisantes pour les contrer. Enfin, c'est l'explication actuelle  

yep on est DANS la peau du ballon de baudruche (une bouée meme d'apres ce que j'ai retenu)
 
tout ce qu'on est, tout ce qu'on sait, tout ce qui fait que ca marche EST cette peau de baudruche, l'univers n'a pas de bord, de mur sur lequel on pourrait fixer une etagere, et cette bouée EST, point barre.
 
ce qu'on concoit dans le monde mesoscopique (= a notre echelle, ce que nos sens percoivent quoi), le contenu... ne s'applique pas pour decrire le contenant.
 
une bassine pleine de boulons et de clous ne t'apprendra rien sur comment on fait une bassine ou meme a quoi elle ressemble. pour les clous, la bassine EST l'univers.

J'avais compris ce concept, mais en reprenant l'exemple du ballon, en grandissant, il prend plus de place, dans notre exemple il prend plus de place dans l'air. Y'a de l'air autour du ballon, mais autour de l'univers, y'a quelque chose ou rien?

je sais pas pourquoi je me doutais que tu dirais ca  
nan, y'a pas d'air autour du ballon.
Il faut comprendre que c'est une image, le ballon, c'est l'univers, dans sa totalité, vide et matiere. C'est juste un moyen de se représenter ds notre espace 3D les dimensions supplémentaires qu'implique ce genre de théorie.
C'est contre intuitif, ca n'emerge que des équations, la vulgarisation reste ce qu'elle est, une métaphore, avec les simplifications que ca implique.

Ben ya Dieu  

Dites les spécialistes de l'espace, ya un truc que je capte pas, Laniakea n'est pas sensé révolutionner notre vision du cosmos
J'ai lut pas mal d'articles dessus récemment, et c'est juste magnifique (pour moi qui suis un anti-bigbang   ), mais tous les articles étaient écrits entre septembre et décembre 2014 ... pourquoi personne n'en parle plus
On continu de parler d’expansion alors que Laniakea nous montre des courants ... avec des grands atracteurs, mais personne n'en parle ...

Bloqué à 4400km suite au problème technique. Ils prennent pas de risque. Ils descendront Dawn plutard.

 mais ouais !

L'une des formes possibles de l'univers est un "volume" fini mais sans bord. Un ballon a un bord, il y a donc un intérieur et un extérieur et ta question a donc un sens. Mais pour le cas d'un volume sans bord, elle n'en a plus vraiment Autre cas où cela n'a pas de sens, c'est dans le cas où l'univers serait infini.
Ca pourrait t’intéresser (c'est plutôt bien vulgarisé), ta question correspond à la #7 mais ce qui précède est un prérequis : https://www.youtube.com/watch?v=uu1DIgEMa7c (du début jusqu'à 7min30)

Au final, pour répondre à ta question, faut d'abord s’intéresser à la topologie de l'univers mais on ne sait pas encore (le saura-t-on un jour ?) quelle forme a l'univers.
Topolologie de l'univers : http://public.planck.fr/outils/physique/topologie
S'amuser avec le logiciel CurvedSpaces : http://www.geometrygames.org/Curve [...] ex.html.fr

 
Pour l'instant la théorie principale est celle du big bang qui a créé l'univers il y a ~13,8 Milliards d'années.
Nous avons découvert la plus ancienne galaxie à ce jour en Avril/Mai derniers et elle est à  ~13 Milliards d'années lumière (EGS-zs8-1), donc autant dire qu'elle n'existe plus telle que nous la voyons.
Si j'ai bien compris c'est dans les 10/15 prochaines années que nous seront capable de voir ce qu'il y a au delà de 15/20 milliards d'AL, et donc capable de voir si l'univers est infini (adieu théorie du big bang   )  ou limité (comme le ballon).

La théorie du big bang n'essaie pas d'expliquer le début de l'univers (l'instant 0), ni ce qu'il y a avant. C'est juste qu'à un moment donné, en accord avec les observations et mesures qu'on a fait, on peut en déduire que l'univers était extrêmement dense et chaud, et qu'il a commencé une phase d'expansion très rapide.

J'vois pas comment en 10/15 ans on pourrait voir au delà de 15/20 milliards d'AL. Si l'univers visible fait 13.8Md d'AL de rayon (dont on est le centre), c'est parce que l'univers a justement 13.8Md d'années. Au-delà, la lumière n'a pas eu le temps de parvenir jusqu'à nous. Il faudra attendre environ 6Md d'années pour voir jusqu'à 20Md d'AL de nous. Pire que ça, à cause de l'expansion de l'Univers, on verra certes plus loin mais on verra pas plus d'objets parce que ceux-ci s'écartent de nous à une vitesse supérieure à celle de la lumière (il s'agit d'expansion, pas de déplacement, donc c'est possible ). Du coup j'ai bien peur qu'on soit condamné à faire avec ce qu'on voit actuellement
edit: https://fr.wikipedia.org/wiki/Volume_de_Hubble

D'autre part la théorie du Big Bang n'implique par nécessairement univers infini, et fini ne signifie pas nécessairement comme le ballon (cad avec bord)

 
Bah non justement, cette phrase est fausse.T'oublies un truc qui s'appelle "photon decoupling". Avant les photons étaient forcés d'interagir avec la matière, puis en dessous d'une certaines température (et un peu moins de 400'000 ans après le big bang) la matière n'agissait plus comme une sorte de plasma et les photons pouvaient librement circuler, sans être forcés d'être capturé par de la matière.
C'est pour ça qu'on considère que le fond diffus cosmologique est une sorte de flash : ça montre l'état de l'univers tel qu'il était au moment où les photons ont pu cesser d'interagir avec la matière.

 
Moi je prends souvent comme exemple le champignon de la bombe atomique.  
 
Imagine que le champignon de la bombe atomique c'est l'univers, cette univers grossit contenant toute la matière (étoiles et galaxies) sans pour autant avoir un bord, ce champignon elle a une frontière et donc un bord sans pour autant qu'elle soit dur.  
Ce champignon est en expansion dans un espace vide autour de lui.
 
 
Edit > Oups, DSL pour la double citation