Reprise du message précédent :
 
 
"Désintégration", c'est désintégration alpha ou beta mais pas la fission. La deuxième libère beaucoup plus d'énergie mais c'est sans doute plus compliqué à miniaturiser pour aller dans l'espace.

ca parait fou que les européens soient pas capable de fabriquer un RTG  

ca ne vient pas d'un moratoire entre pays de l'otan sur la non production de plutonium à la base , un truc ds ce genre ?

la desintegration c'est la radioactivité naturelle, normale.
la fission c'est balancer des trucs sur des machins pour les casser de force, avant que le temps "naturel" de desintegration ne soit écoulé.
 
c'est beaucoup plus violent

 
Je me demande si c'est pas plutot une histoire comme quoi il faut des réacteurs nucléaires un peu particuliers pour produire du Pu238 et qu'on n'a pas envie d'en construire un juste pour ça.

Des réacteurs à neutrons lents et de l'uranium 238... et merci pour vos définitions

Les vrais utilisent la fusion deutérium-lithium/bore
 
XaT

Tailles et couleurs relative de différents corps du système solaire

https://www.youtube.com/watch?v=4_sLTe6-7SE

Comment sait-on que certaines lunes de Pluton sont elliptiques ? Because une variation de luminosité ? C'est ce qu'on pensait de Japet jusqu'à ce que des images de Cassini révèlent que l'on avait tort.

 
je vois, mais même si ça coute beaucoup d'euro c'est quand même dommage, parce que y a quoi comme alternative pour avoir des sources d'énergie de capacité équivalente ? faudra bien y passer à un moment ou à un autre ou on pourra faire autrement ?

 
je me demandais d'ailleurs si c'était la première fois qu'on "observait" des lunes de cette forme

L'alternative c'est de se greffer a une mission d'un pays qui en fabrique ou d'en acheter si c'est possible.
 
C'est pas comme si y avait des tas de choses beaucoup plus importantes tant pour le spatial que pour la vie quotidienne qu'on fait pas en Europe...

 
si c'est pas important j'ai rien dit  

Elles sont dessinées elliptiques pour donner les tailles maximales uniquement... En pratique elles seront irrégulières.

 
Les petites lunes (en-dessous de 100 km) sont souvent non-sphériques. Phobos par exemple :  
 

comme la terre ronde (et surement toutes les planètes telluriques) en fait, ,non ?

edit : par rapport en fait que la terre est pas ronde quoi

 
ok, donc les lunes sont pas toujours "rondes"

 
Bah c'est juste une infographie pour donner des échelles de tailles, je pense pas qu'on s'amuse à représenter les 22km d'écart (0.3% sur 6300 en gros) entre le rayon équatorial et le rayon polaire de la Terre.  
Par contre pour Jupiter (6% d'écart environ) oui là on le représente, parfois...

 
C'est la gravitation qui tend à donner aux objets une forme sphérique éventuellement légèrement déformée en ellipse oblate si la rotation est rapide. Si la gravitation n'est pas suffisante ce qui est le cas des petits objets il n'y a aucune raison pour qu'ils soient réguliers. Sur une photo de 1000 pixels, la Terre (d=12700 km) apparait parfaitement sphérique, la Lune (d=3400 km) présente des micro-défauts mais il faut savoir où regarder, Cérès (950km) a des défauts bien visibles, Mimas (400 km) encore plus et pour Amalthée on ne peut plus du tout parler de sphère (250*150*120).

 
 
le dernier jeu mac auquel j'ai jouer c'etait delivrance, graphiquement au dessus du lot ... superbe machine

https://youtu.be/ihkDfk9TOWA

Mission sur Europa

Sympa, mais il parle trop vite le mec
 
XaT

Joseph Silk et Nicolas Witkowski sur France Inter en c'moment lô

http://www.usinenouvelle.com/artic [...] ex.N333885
"Le plan secret d'Airbus pour contrer SpaceX"

https://www.youtube.com/watch?v=tV29pEvZvZw
"Meet Adeline, Airbus' Answer to SpaceX Reusability"

D'autres articles en vrac :
http://www.challenges.fr/entrepris [...] sable.html
http://www.air-cosmos.com/2015/06/ [...] tilisables
http://spacenews.com/meet-adeline- [...] ex-rocket/
http://www.bbc.com/news/science-environment-33006056

XaT

Donc en gros ils récupèrent le moteur du premier étage, ils larguent tout ce qui est inutile, petites ailes, micro moteurs après un vol balistique et zou on récupère la propulsion utilisable entre 10 et 20 fois.
La solution a l'air d'être assez ingénu quand même
 
XaT

La conclusion fait redescendre sur Terre
 

Je me demande comment il prévoient, ou prévoyaient de refermer l'avant du module qui revient sur Terre pour obtenir un beau fuselage comme ça...

Bah quelques valves et puis voilà, la c'est clean pour la vidéo et les modèles de démonstration, non ?

Pour le 2030, faut voir. Mais vu le poids d'Airbus y'a moyen que ça se coordonne avec A6 pour profiter des avantages de chacun et sortir un truc compétitif quand spacex sera en rythme de croisière

XaT

Mouais j'y crois pas trop dans cette solution en tout cas même sur le papier elle n'est pas meilleure que SpaceX.  Y'a tout un système d'ailettes, de moteurs à hélices , de train d'atterrissage  qui doit se déployer etc qui peuvent foirer . Là où le système spacex est mieux c'est qu'à part les mini grilles pour la trajectoires et les pieds dépliants y'a aucune pièces en plus.

Quelqu'un avec le pseudo "airbus" va dire le contraire ?  

  ?

les ptites helices et tout c'est un delire de coin de table, et au mieux 2030 Oo  
 
d'ici la musk il aura posé un truc sur Mars, si ce n'est des bonhommes
 

 
Euh... Tout ce qui concerne la rentrée oui, mais toute la partie drone (train d’atterrissage, moteur à hélice, pilotage...) c'est de l'aéronautique bien maîtrisée quand même.

moi je le trouve pas mal ce concept, ça évite de se tartiner le réservoir qui est moins précieux que le moteur
 
après j'y connais rien