Reprise du message précédent :

Oui.

Pour continuer l'exemple de la fusée relativiste : en imaginant une fusée capable de fournir une accélération constante de 1g, la vitesse s'approcherait tellement de c que le temps du voyageur serait complètement figé comparé au reste de l'univers (le facteur gamma atteint 44 342 769 601 en fin de trajet sur ma feuille XL) : il ne lui faudrait que  24 ans 5 mois et 8 jours pour franchir le rayon de l'univers visible actuel, soit 43 milliards d'années-lumière (distance comobile)
Pour l'observateur resté sur Terre, ça prendrait 43 milliards d'années.

Et évidemment ça nécessiterait de remplir un peu les réservoirs. En imaginant la propulsion la plus efficace concevable au plan théorique (le carburant est converti intégralement en photons propulsés derrière le vaisseau), le ratio carburant/masse utile serait d'environ 90 millions de tonnes par kg.

Bon et ça sort quand cette technologie, on peut aller commander chez Norauto ?

Je viens me rendre compte que pour un voyage à une vitesse proche de c allez/retour il faut accélérer 2 fois et décélérer 2 de fois

0 --> c --> 0 --> c --> 0

 
Est-ce que c'est pas exactement pareil à n'importe quel vitesse ?

Oui mais on peut freiner sur Terre

Ah et si on veut s'arrêter à la fin ça double le temps de trajet et ça coût un poil plus cher (puisque ça se passe à l'exponentiel ces choses là).

Temps de trajet 48 ans, bon ça va encore, avec de bons bouquins  

Ratio M/m ~ 2e21
avec
M la masse de carburant
m la masse utile

soit en gros la masse de la Terre à convertir en photons pour propulser 3 tonnes.

Ah mince, du coup ça compromet tes projets de vacances pour cet été ? Sinon tu fais comme les japonais, tu prends des photos à travers les hublots et tu dis "j'y étais"
 
Plus sérieusement, il y a un truc sur cette page que je ne suis pas sûr d'avoir bien compris : http://www.emc2-explained.info/Time-Dilation, §The Universal Speed Limit
 
Imaginons un vaisseau spatial qui se déplace à une allure proche de la vitesse de la lumière. L'expédition a été financée par une émission de télé réalité, l'intérieur du vaisseau est donc truffé de caméras comme dans Loft Story. Les gens sur Terre suivent l'intérieur du vaisseau en direct.
 
L'article dit que plus le vaisseau se rapproche de la vitesse de la lumière, plus les observateurs terrestres voient le temps ralentir à l'intérieur du vaisseau, ses occupants bouger au ralenti. Les occupants du vaisseau, eux, ne se rendent compte de rien et vivent à un rythme habituel. OK.
 
L'article dit aussi que la masse apparente du vaisseau (c'est-à-dire la masse "observée" par les gens sur Terre) augmente en même temps que la vitesse augmente et que le temps ralentit. Mais que les occupants du vaisseau ne se rendent pas compte que leur masse augmente, de la même façon qu'ils ne se rendent pas compte que leur temps ralentit.  
 
Si j'ai bien compris, si le vaisseau utilise des propulseurs pour se déplacer, plus il se rapproche de la vitesse de la lumière, plus il devra augmenter la puissance de ses propulseurs pour continuer à avancer, pour "s'arracher" à l'espace, c'est bien ça ? A la vitesse de la lumière, sa masse apparente est infinie. Atteindre cette vitesse demande donc une énergie (une puissance) infinie, nécessaire pour déplacer sa masse. Le photon peut se déplacer à la vitesse de la lumière uniquement parce que sa masse est nulle et ne demande pas d'énergie pour la déplacer.
 
Mais les occupants du vaisseau ne ressentent pas l'augmentation de leur masse, idem pour le vaisseau, il n'est pas "spaghettifié" comme s'il s'approchait d'un trou noir, c'est bien ça aussi ?
 
Merci !

Pas besoin d'une puissance infinie pour atteindre la vitesse de la lumière, tu peux aussi le faire avec une puissance finie et un temps infinie
Seule l'énergie doit être infinie

 
Je ne vais pas répondre à ta problématique, mais je pense qu'il y aura un petit problème pour retransmettre "en direct".
En fait rien que l'éloignement progressif va ralentir les images...
 
 
 
Sinon Gilga, à quel % de c peut on espérer aller avec un rapport masse de carburant/masse du vaisseau raisonnable (0,99% par exemple). La force de l'accélération change quelque chose à la quantité de carburant nécessaire ?
Sinon il faut envisager une fusée qui s'auto-alimente (à la matière noire ?)

J'ai une question qui m'intrigue depuis longtemps, j'vais essayer de bien la formuler
 
si on admet la théorie du bigbang, l'univers est né y'a presque 14 milliards d'années, d'une explosion originelle. L'univers s'est alors répandu dans toutes les directions comme un ballon de baudruche que l'on gonfle. Si on admet l'image, j'ai bon ?
 
C'est là où j'ai du mal à comprendre avec mes maigres connaissances.  
Si on se trouve sur un bord de ce ballon de baudruche et que l'on regarde vers le centre. J'admets que le centre se situe à 14 milliards d'années lumière. Mais l'autre bout du ballon se trouve donc à 28 milliards d'années lumière, soit 2 fois le rayon de dilatation de l'univers depuis son origine. Donc, pourquoi dit-on que les objets les plus lointains ne peuvent excéder 14 milliards d'années lumière ?
Bref, c'est bien nébuleux pour moi... Qqun saurait expliquer ça simplement ? Peut être que mon image de baudruche est fausse d'ailleurs...

L'age de l'univers n'est que de 14 milliards d'années, tu ne pourras voir qu'à une distance de 14 milliards d'années lumière

je ne parle pas de "voir" au delà, mais peut-on admettre que des objets sont distants de plus de 14 milliards d'année lumière ?

Et si ils sont distant à plus de 14 milliard d'année lumière cela veut dire qu'ils ont voyagé plus vite que la lumière ?

Ce n'est pas que la distance entre les points qui a augmenté mais aussi l'espace qui les contient. Si tu dessines des points sur ton ballon, ils sont fixes. Si tu gonfles le ballon ils s'éloignent les un des autres alors c'est le ballon qui gonfle, et ce n'est pas les points qui se déplacent. C'est la même chose avec l'univers, les galaxies et étoiles s'éloignent mais l'espace entre elles gonfle aussi, cf l'illustration de wikipedia avec un gateau aux raisins pour la version 3D de l'expansion :

En gros, même sans dépasser c tu peux avoir une taille d'univers > 14GAL.

Il y a des objets lointains plus loin que 14GAL, d'ailleurs un objet que l'on observe à 14GAL était à cette position il y a 14Ga mais s'est déplacé depuis et est sans doute désormais à 30GAL car l'expansion continue.

GAL = milliards d'années lumières
GA : milliards d'années

Le collecteur Bussard ou le voilier à laser.

Diamètre de l'univers visible = 14 milliards d'années lumière
Diamètre de l'univers observable = ~90-100 milliards d'années lumière (très loin d'être certain)
 
Rien n’empêche l’espace entre deux objets de se dilater à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

 
Voilier à LASER tu peux pas décélérer

l'errreur commise est de regarder de l'autre coté du ballon, alors qu'en fait on est DANS la paroi du ballon de baudruche, celle-ci s'etire quand on le gonfle et les distances s'allongent

Nous sommes au centre de l'univers visible (donc rayon 14Md d'AL) mais nous ne connaissons pas la taille de l'univers (en admettant qu'il soit fini).
Petite vidéo que j'avais trouvé sympa à ce sujet, e-penser : 10 choses à savoir sur l'univers (épisode 1, épisode 2)

FrigoAcide avait déjà donné une astuce

Sinon l'auteur de l'article donné en lien parle de freinage au "railgun". Et une fois arrivé à destination, il suffit d'installer un autre laser pour faciliter l'approcher des prochains. Simple, non ?

 
Une galaxie a 13.5Gal (si on considère que 14 c'est pas vraiment possible) etait plutot a une distance de 2Gal de nous au moment de l'émission, pas 13.5 et se trouverait maintenant a 35Gal (et chose intéressante elle a une taille apparante comme si elle etait encore a cette distance proche initial de 2Gal, y a un effet loupe)

 
Je la trouve très bien cette chaine youtube pour le coup. La forme est assez légère pour la plupart des gens, et le fond reste assez détaillé. De la bonne vulgarisation, je trouve. J'ai vraiment aimé les deux vidéos que tu as linké pour le coup, dans lesquelles il revient sur des trucs sympa comme la sphère de Hubble, ou la sphère cosmologique. Même si ce sont des choses qu'on a déjà vu/lu/entendu dans d'autre docu/revues/etc, c'est assez rafraichissant.
 
Et puis ce sont des trucs qui me feront toujours ce genre d'effet :     .
Et plus on les comprend, plus ça fait d'effet !  

 
moi je dis, ça se tente.  
quii est avec moi ?

Assez génial ce GIF :

Bonus :

Bah c déjà plus clair pour moi !  

J'ai reçu mon t-shirt Rosetta/Philae.  
 
P'tain ça taille grand, mais flemme de renvoyer.

Moi jsuis gros, si tu veux je paie les fdp

Je devrais pas tarder à recevoir le mien du coup mais ça m'inquiète un peu c'que tu dis. T'avais pris quelle taille?

 
OK
 

 
Non, c'est une interprétation obsolète. La masse est un invariant relativiste. Sinon comme tu le pressent ça voudrait dire que par exemple les observateur devraient voir les  occupants du vaisseaux subir une gravité augmentée tandis que eux ne se rendraient compte de rien, ce qui n'a aucun sens. Parce que si les occupants pouvaient se rendre compte de quelque chose, cad dire s'ils pouvait observer une gravité croissante en se servant par exemple d'un gravimètre, ça signifierait qu'il existerait un test physique non ambiguë permettant de définir ce qui est en mouvement de ce qui est immobile, et donc qu'on pourrait définir une vitesse absolue. Ça ne fonctionne pas.  
 
Par contre l'inertie augmente, au sens où il faut une énergie croissante pour augmenter la vitesse. Et ça fonctionne bien dans la mesure localement les lois de Newton a=F/m est respecté. Si je me place sur la proue du vaisseau à quasi-c et que je balance devant moi une balle de 1 kg avec un force de 10 Newtons appliquée pendant 1 s je la verrais bien s'éloigner de moi à 10 m/s.

 
Non. C'est ce qui est en gras qui te trompe. Cela suppose un espace préexistent dans lequel l'univers, assimilé à une "boule de matière" se répand.  
 
Une façon de te représenter plus correctement la chose : considère la pièce ou la maison dans laquelle tu te tiens. Disons qu'elle fasse pour simplifier 10x10x10 mètres, soit un petit cube d'espace de 1000 m3. L'univers visible fait en compte rond 10^80 m3. Il contient donc 10^77 petits cubes semblables, de 1000 m3 chacun. Numérote les mentalement et suis les du regard en remontant dans le temps. Tous ces cubes existent depuis le départ, ils faisaient déjà partie de l'univers à sa naissance, simplement ils ont grandit depuis. Au moment de l'émission de la première lumière, les distances étaient 1000 fois plus petites. Ton cube personnel de 10x10x10 m était déjà "là", simplement il ne faisait à l'époque que 1x1x1 cm et si on remonte encore plus avant dans le temps, il faut encore le rapetir.
 
 

 
Non, pour ce qui est en gras. Seule la surface (2D) est pertinente dans cette image.

 
Rayon comobile de l'univers observable R ~ 3,2 ct
 
avec t l'âge cosmique ~ 13,8 milliards d'années
 
soit R ~ 45 milliards d'années-lumière.

 
moi je cherche la même chemise que Matt Taylor mais en fait c'est un putain de modèle unique fait main par la femme de son tatoueur pour lui...

Trouvé où, et tu as pris quelle taille (et tu fais quelle taille aussi) ?

En fait je crois que c'est ça qui me perturbe. Il faut penser l'univers en 4 dimensions, mais l'image qu'on essaye de se représenter n'est qu'en 2 dimensions (la surface du ballon). Et en plus ce qui me parait le plus logique est de penser en 3 dimensions !  
 
Quand on me l'explique, j'ai l'impression de comprendre et 3 minutes après, me voila perdu  

Si tu veux voir les "formes" que peut avoir notre univers : http://www.geometrygames.org/Curve [...] ex.html.fr

Ici: http://www.rosettashop.eu/

 
Une chose à la fois... Il n'y a pas besoin de se coltiner un univers en 4 dimensions pour se représenter l'expansion. La réduction de trois dimension à deux est inévitable pour représenter une variété 3D (un volume) fini sans bord, analogue à la sphère. Mais c'est un problème tout à fait distinct de l'idée d'expansion.  
 
Pour se représenter l'expansion un espace "plat" suffit amplement. D'autant que notre univers est effectivement sans courbure...
 
D'abords, couvres mentalement l'univers d'un repère de coordonnés, c'est à dire d'un grand calque millimétré en trois dimensions.  
Sur ce calque tu places les objets et tu notes leur coordonnées x, y, z.  
 
Une fois que tu as fais ça, tu peux concevoir deux types mouvements :
 
- le mouvement propre : les coordonnées de l'objet changent avec le temps.
- le mouvement comobile : les coordonnées de l'objet restent identiques, mais l’intervalle entre deux graduations grandit. Autrement dit, le calque est en expansion.
 
Le mouvement propre explique la formation des galaxies et des amas : les objets attirent les objets proches et se regroupent pour former des masses liées. Les mouvement propre ont comme vitesse limite c.
 
Le mouvement comobile est ce qu'on appelle l'expansion. Chaque objet voit tous les objets lointains s'éloigner de lui. Comme cet éloignement est proportionnel à la distance, dès que la distance est suffisamment grande les vitesse d'éloignement dépassent allègrement c.

Pour surfer sur le ballon de baudruche, quelles sont les théories sur la fin de l'univers ? A un moment l'univers va t'il arrêter de s'étendre et se rétracter ?
J'ai toujours pensé qu'à la fin le truc s'effondrerait sur lui même en un temps très court en brisant toutes les lois physiques puis referais un bigbang avec des lois différentes (genre tout en 2D )

XaT

Je suis plutôt grand mais j'ai un physique de copépode, donc je prends du M habituellement. Là c'est largement un L selon moi (et oui, j'ai bien vérifié l'étiquette, c'est un M). Faudrait que je compare à un autre t-shirt pour être sûr.
 

1) Expansion infinie et mort "froide" jusqu'à la désintégration du noyau le plus stable aka le Fe
2) Fin de l'expansion, contraction et Big Crunch
 
Et sinon Wiki : http://www.wikiwand.com/fr/1_E19_s_et_plus

Oki. Bon, je verrai bien ce que ça donne... Au pire un t-shirt ça s'ajuste, j'apprendrai la couture