Reprise du message précédent :

 
Non, c'est stupide. Il est sain que la motivation des équipes ne soient pas l'argent, mais la reconnaissance. Qui ne s'obtient que par la publication des résultats. S'il n'y a pas besoin de casser la tirelire du labo pour obtenir des data inédites pouvant donner lieu à des publis, tous les labos attendront  que ce soit le voisin qui le fasse.

bon une dernière et j'arrête de vous embêter avec ça
 
Gravité de surface sur tchourioumov guérassimenko, (norme de g puis composante de g normale à la surface, pour visualiser la stabilité)
https://www.youtube.com/watch?v=YMg [...] e=youtu.be

Joli. T'as discuté avec le mec de unmannedspaceflight.com qui voulait faire pareil avec son propre modèle 3D de la comète (celui dont j'avais posté une vidéo) ? Si ça se trouve vous faites la même chose dans votre coin.

Je ne sais pas si c'est le bon topic mais je pose la question quand même .
 
C'est une histoire de rotation/vitesse/repère inertiel et ce genre de bordel
 
Au boulot, on est en train de parler des MIMU
Bon, grosso-merdo ce sont des gyroscopes laser (en plus de contenir des acceleromètres).
Mais ce que je n'arrive pas à saisir, c'est que ce truc arrive à donner la vitesse de rotation de la Terre.
Quelqu'un peut-il m'expliquer, avec des mots simples , comme un truc fabriqué sur Terre, qu'on pose quelque part sait à quelle vitesse il tourne ?
J'ai essayé de comprendre l'effet Sagnac mais c'est flou. J'ai par contre compris qu'il faut 3 gyro laser, 1 sur chaque axes pour avoir les composantes de la vitesse.
Mais le truc, c'est que si le gyro utilise son centre de gravité (par exemple) comme référentiel, il ne tourne pas rapport à lui. Ou bien encore, l'endroit sur Terre où il se trouve peut être considéré comme fixe et c'est tout le reste qui tourne par rapport au Gyro.
bref, je me mélange complètement les pinceaux.  
La vitesse, elle est donnée par rapport à quoi ?

Avec les abonnements qui coûtent un rein et demi pour le commun des mortels. Encore une autre dérive du système ça quand même : on obtient nos propres sous pour faire notre recherche, on rédige nous-mêmes, on est évalués par des pairs qui font ça bénévolement et sur leur temps libre, on met en forme nous-mêmes les articles selon les critères de la revue, et au final quand on réussit enfin à publier, on paye des frais de publication tout en abandonnant les droits de ladite production, puis ensuite pour pouvoir lire la revue, il faut payer un abonnement complètement exorbitant ou acheter l'article.

Je me demande si c'était pas le documentaire sur Aaron Swartz qui parlait intelligemment de ce paradoxe/cette arnaque unanimement acceptée.

 
Bah, ton gyro il peut subir une rotation par rapport à lui-même, et la mesurer, sans autre référentiel que son état de départ, donc avec 3 gyros, un par dof en rotation donc, tu dois pouvoir faire un calcul à partir du rayon de la terre et du temps qui donne une vitesse de rotation.
 
enfin en même temps pour faire ce calcul t'as pas besoin du gyro j'en sais rien du coup

Oui oui, mais je suis d'accord avec toi aussi hein. J'en profite juste pour digresser.

Ben oui, ça aussi je suis d'accord, et ça me semble même normal.

 
Et le pendule de Foucault alors ?

 
 
Ça me fait penser à cet article vu l'autre jour : La France préfère payer (deux fois) pour les articles de ses chercheurs. Au lieu de donner à tous l’accès aux travaux de ses scientifiques – qu’elle a financés –, la France choisit de verser 172 millions d’euros à un éditeur néerlandais...

 
Fournir à la communauté scientifique des données brutes pas encore traitées a aussi ses défauts, c'est à cause de ce système que Watson et Crick (les "analystes" ) sont entrés dans l'histoire des sciences et que Rosalind Franklin (celle qui a sorti les données brutes) a été longtemps ignorée même si au cours des dernières années on tend à réparer cette injustice. Dans les disciplines scientifiques où le théoricien est considéré comme "supérieur" à l'expérimentateur, on encourage inévitablement la rétention d'informations brutes. Cela dit, ça peut évoluer notamment dans le domaine spatial. Si on fait une découverte majeure, par exemple que Tchouri est constituée principalement d'un mélange ternaire gelé d'eau/éthanol/anethol, c'est Rosetta et donc ses concepteurs qui seront mise en avant et non l'équipe marseillaise qui aura analysé les données du spectromètre de masse.

Je comprends pas trop cette discussion sur la rétention d'info et des résultats. Toute découverte d'importance fait l'objet de papiers dans des revues scientifique de premier ordre. La reconnaissance du travail d'un scientifique se mesure par la nombre de publications. C'est un moteur essentiel de la communauté scientifique. Bref, tout sera publié dans "Nature", rien de plus normal.Pkoi polémiquer ?

 
 
 
 
 
Bah cet équipement, il a 3 gyro laser et 3 acceleros. Donc oui, les accéléro donneront la valeur de g.
Par contre la vitesse angulaire, c'est quoi son repère. Alors je parle pas de ce modèle fait par honneywell mais de manière générale.
Cette vitesse de rotation elle est donnée par rapport à quoi ? Sachant que dans mon cas, ce truc est testé sur Terre puis envoyé dans l'espace.

Vu les scandales ces derniers temps concernant les revues scientifiques et leur processus de relecture, déjà faudrait se poser la question de leur légitimité.
Ensuite, si la recherche a été financée avec nos impôts, pourquoi on devrait payer une deuxième fois un acteur privé pour voir les résultats ?

jkroi que le mec de la cam HD disait que ca prendrait entre 6 mois et un an

 
Ben par rapport à son propre repère ou au tiens    
Vitesse angulaire => accélération, et pas vitesse.

Je regardais les caractéristiques de la mission Dawn ( ) et je me demandais : la probabilité de se manger un corps en franchissant la ceinture d'astéroïdes a-t-elle été quantifiée ?  
J'imagine qu'elle doit être négligeable bien que la ceinture soit toujours représentée très dense mais je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur.

En moyenne, y'a 1.5 millions de kilomètres entre chaque astéroïde. Moi je dis ça passe large.

 
J'ai trouvé ça : moins d'une chance sur un milliard
 

http://www.spacedaily.com/reports/ [...] _Belt.html

 
Faux, dans les films c'est pas comme ça  
 
Voilà une photo représentative

 
 

J'allais la faire

 
 
Merci pour cette réponse collégiale

C'est la taille des vaisseaux qui est fausse: par exemple, le vaisseau que tu montre doit faire presque deux millions de kilomètres de large. C'est juste que c'est pas simple de se donner l’échelle dans l'espace, stou.

 
j'imagine la gueule du carrossier s'il doit changer une aile à cause d'une éraflure d'asteroïde.

 
j'avais jamais pensé à ça, je m'imaginais les champs d'asteroïdes effectivement comme dans les films de SF
cela dit. ça a peut etre été le cas à une époque, et evidemment, en se cognant les uns dans les autres, ils dégagent de leur orbite, sont ejectés, vers le corps massif le plus proche et il finit par en rester plus que 1 tous les millions de km. c'est plausible ?

dans les anneaux de Saturne ça doit déjà plus ressembler à ce genre de merdier

Pas loin..
 
J'suis pas un grand spécialiste, mais pour moi :
 
- le disque de poussière se met à tourner pendant la création du soleil
 
- le nuage de poussières relativement proche les unes des autres commence à s'agglomérer en petit tas sous l'effet de forces électro-stat
 
- les éléments s'attirent par gravité, se percutent par "simple" balistique et se ré agrègent par gravité
 
- des planétésimmo commencent à attirer de plus en plus de corps et "nettoient" leurs orbites
 
- des corps (dont des planétissimos) se font dégager sous l'effet des changements d'orbites de jupiter et de saturne (me semble que dans le modèle de nice, elles inversent leurs positions vis à vis du Soleil )
 
- entre Mars et Jupiter, les planétésimmos ne peuvent se créer sous l'effet des forces de marées de Jupiter
 
- Après Neptune, des planètes naines existent avec des orbites non nettoyées (c'est la définition il me semble)
 
Autour de Uranus, les restes sont clairement des composés de méthane de la ceinture de to²z.

mal/maux    
 
http://www.eso.org/public/france/images/eso1436a/

Même pas. Ça ressemble plutôt à ça : https://www.youtube.com/watch?featu [...] DLjWI#t=58

 
C'est juste des tout petits trucs de quelques centimètres au maximum la plupart, ya de très rares tout petites lunes de quelques centaines de mètres je crois près des anneaux.

Voilà, un sillon : un gros caillou, de quelques dizaines de mètres à une poignée de km  

ah ok je pensais pas que c'était aussi petit  

nope, je fais ça en solo
si les kernls spice sont à jour je devrais pouvoir simuler tout l'atterrissage de philae.
faut que je relie les paramètres de rotation avec mon modèle aussi, pour l'instant j'ai choisi une direction au pif.

 
J'suis beaucoup moins fort en ortho depuis l'ère informatique  

Fait gaffe car un mec s'est cassé le cul à faire un truc bien chiadé https://www.youtube.com/watch?v=WF3anN_A1mw
et puis au final l'ESA a répondu sur reddit

Donc tout seul dans ton coin tu va sans doute faire un truc faux Mais au moins tu aura essayé et respect pour ça