Reprise du message précédent :
j'avance tranquillement https://www.youtube.com/watch?v=NzC [...] e=youtu.be

En même temps, s'ils font comme pour leurs autres industries et font pleuvoir les dirhams sur les expats qui veulent bien venir leur faire leurs projets…
J'en connais qui seraient intéressés.

Bon sinon c'est quoi le prochain astre ou on pose quelque chose ? (pour la première fois, sinon ça ne compte pas...)
J'étais persuadé que c'était Mercure, mais en fait non...

ça c'est sexiste

carrement, des lacs d'hydrocarbure, même plus besoin de creuser  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Huygens_(sonde_spatiale)
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation_de_Titan
 

Ouais du coup les avions à la con du 19ème siècle ça aurait pu marcher, mais sur Titan. C'est ballot.

ah bah titan oui

Quelqu'un ici sait s'il existe un "planning" des prochains trucs en matière spatiale?
 
Genre planning ootlook avec des alertes sur le calendrier au boulot "aujourd'hui la sonde bidule passe a proximité du machin-chouette" "Demain, l'atterisseur chose va prendre des photos de ce truc là". "la semaine prochaine, Opportunity va faire son AW", "La fusée décolle dans 1 heure", ect.

J'ai ca    

Merci. Un petit coté "NASA-exclusive", mais c'est écrit en gros en haut a gauche, pas de surprise ^^
 
D'autre part, il s'agit des missions a venir au décollage uniquement, Il n'y a pas les missions en cours/sur le point d'arriver sur quelque chose.

 
moi je dirais plutôt que c'est une différence de culture fondamentale entre les agences américaines et européennes les autres
la Nasa a très vite compris qu'elle avait tout intérêt a communiquer au maximum sur ces missions et depuis internet elle peut fournir toutes ses données au public pour pas chère. elle a bien vite compris que bcp de passionnés pouvaient y trouver des nouvelles idées mais surtout ainsi créer des futurs scientifiques.
de plus étant un agence publique elle doit fournir ses données aux "propriétaires" je veux dire les gens qui ont payés donc le peuple américain.
 
en Europe je crains que nous soyons par contre resté dans la mentalité de guerre froide. c'est a dire la communication hyper contrôlée. on ne fourni aucunes données brutes, on ne parle que de nos interprétations (merde s'agirait pas qu'un imbécile nous démontre qu'on s'est trompé quoi )
bref on a gardé un coté militaire (y aurait bcp a dire la dessus aussi)
mais bon je vois justement qu'avec cette mission ils ont compris je pense qu'une forte communication etant dans leur intérêt donc ca va dans le bon sens mais j'ai peur qu'ils ne veulent toujours pas lâcher ce controle ce qui va vite leur couter trop cher et j'espere qu'ils n'auront pas la mauvaise idée de vouloir "monétiser" tout ca
 
si je me souviens bien on a envoyé un superbe sonde autour de mars avec une camera de folie avec une résolution de dingue non? (je suis ca que de loin moi pas comme vous ) mais est ce que ces images ont été mises publiques?
 
parce que je me souviendrais toujours de ma première nuit sur internet ou j'attendais de recevoir les photos de spirit ou opportunity postées quasiment en direct en me disant "putain mais ca vient de mars cette photo et je l'ai quasi en direct sur mon ordi   Dieu bénisse internet et l'Amérique "  
 

 
moi j'espère juste que le Chinois vont nous booster tout ca pour le premier homme sur Mars
 

ExoMars 2016 il me semble. L'EDM devrait se poser vers Novembre.

 
  et new horizons alors !

Ils ont oublié surtout la mission Dawn qui va arriver sur Céres prochainement (02/15 ). Tout le monde l'oublie cette petite sonde à moteur ionique  

Pourquoi tout le monde parle de Pluton alors que Céres est de la même catégorie (planète naine) et va être bientôt exploré (et pas juste un survol rapide ) ?

 
t'as oublié de switcher sur ton multi

parce-que pluton c'est une planete , une planete une PLA-NETE      
(en tout cas tjs le cas ds l'inconscient collectif   )

c'est rond, ça tourne autour du soleil sur une orbite à peu près clean, c'est une planète
 
je sais de quoi je parle, j'ai wikipedia

Mais Céres aussi c'est une planète naine. En plus c'est la première en partant du soleil et on dit qu'elle pourrait avoir un océan d'eau liquide sous sa surface (certainement faux mais c'est une hypothèse ) . Elle mériterait d'être plus connu.
J'espère que Dawn va nous apprendre beaucoup de chose
 

 
Je ne pense pas que ce soit un problème de guerre froide mais plutôt de politique scientifique. Les scientifiques européens sont jugés quasi exclusivement sur leur production d'articles scientifiques. L'identification de molécules sur Rosetta, c'est l'aboutissement de nombreuses années de travail (conception des expériences, réalisation des instruments et des outils d'analyse des données...). Certaines données peuvent être très difficiles à obtenir mais très simple à analyser une fois obtenues. Les scientifiques n'ont pas forcément envie de perdre des articles (et donc des financements et des postes futurs) parce qu'ils ont fourni des données brutes quelques mois plus tôt. Si le financement de ce type de recherche récompensait l'étape souvent la plus difficile qui est l'obtention des données plutôt que leur analyse, il est probable que les données seraient libre d'accès dans la seconde même où elles arriveraient sur Terre (ou au maximum dans les 24 heures le temps de vérifier que les données ont été correctement transmises).
 
Le succès médiatique de Rosetta/Philae quelques années après celui du LHC va peut-être inciter les responsables scientifiques à changer leur approche sur ce genre de grand projet.

 
Cérès a aussi été dans la liste des planètes à une époque avant de subir la même rétrogradation que Pluton.

 
J'entendais sur un astre où l'on ne s'est pas encore posé...

Tout de suite, ça va dans le détail  

 
+1, perso c'est la mission que j'attend le plus.  

Cool des nouveaux acteurs avec un tas de fric
 
Quid de la législation extraterrestre ?
 
XaT

 
Les deux m'intéressent mais je crois que je suis plus impatient de voir les résultats de New Horizons, surtout pour le côté planète double en fait. Dommage que ce ne soit qu'un survol.

le tas de fric c'est cool mais si c'est pour faire n'importe quoi genre aller construire des parc d'attraction sur la lune, je vois quand même pas l’intérêt.
a part éventuellement pour faire des croisières spatiales dans tout le système solaire, bon okay, là d'accord.

 
c'est vrai que c'est bien vu    
ma toute petit expérience avec des "chercheurs" (en réalité virtuelle y a 15 ans) j'avais été assez étonné du tirage dans les pattes assez général du milieu et c'est comme tu dis ils parlaient souvent du nombre de "publication" c'est a dire des copier/coller/traduction pseudo synthèse des collègues ou étudiants
c'est vrai que moi graphiste naïf je pensais que c'etait un travail d'équipe alors ce sont souvent des batailles d'ego. et comme je dis pourtant c'etait pas du fondamental mais ca ressemblait plus a la course aux financements par léchages de pompes
 

Pas des batailles d'ego, des embargos sur les données scientifiques. Ceux qui financent ont un accès privilègié aux données avant qu'elles ne deviennent publiques. J'espère que ça va changer dans le futur.

 
c'est KSP ?

 
affirmatif

 
Bah un parc d'attractions sur la lune, ce n'est pas si inintéressant. Enfin il va falloir mettre certaines technologies en oeuvre, et ces dernières pourraient ensuite se retrouver dans des missions plus scientifiques...

À mon avis la rétention de données est clairement liée au besoin de les valoriser en papiers préalablement, d'autant qu'avec Rosetta ils sont sans doute à peu près sûrs de sortir relativement facilement des papelards dans de grosses revues.

Je suis pas tout à fait d'accord sur le tirage dans les pattes général et les batailles d'ego. Ça existe, que ce soit entre labos ou au sein de labos, c'est certain, mais je pense que ce qui prédomine ce sont avant tout les collaborations et le travail collectif d'une manière générale. Quand même, c'est la jungle certes, mais c'est pas la mafia non plus.

Le système est en tout cas pourri par la course à l'excellence mesurée par l'outil bibliométrique. Tout doit pousser à publier plus fort et plus souvent, ce qui amène à des dérives importantes dans la manière de publier, les moyens d'y parvenir et les enjeux que ça représente tant individuellement que collectivement. La quête d'excellence a poussé les financeurs à concentrer l'argent sur des appels d'offre de plus en plus rares mais de plus en plus gros, de grosses usines à gaz en somme (par exemple les financements européens ou a plus petite échelle l'ANR) au détriment des dotations de base, avec un niveau de compétition et donc un taux d'échec énormes, des finalités de plus en plus mercantiles (dans mon secteur en tout cas), et au final de gros projets financés certes, mais énormément de temps cumulé par l'ensemble de la communauté scientifique perdu à préparer des projets qui ne seront pas financés plutôt qu'à faire de la science. Or pour être compétitif avec les "meilleurs" consortiums sur ces gros appels d'offre, il faut aussi être le meilleur, et pour être le meilleur, il faut publier, mais pour publier, il faut des financements. Par définition, on ne peut pas tous être les meilleurs, donc la cascade ne peut pas fonctionner convenablement. Continuer les appels d'offre est évidemment une nécessité pour sélectionner les meilleurs projets et tout ne peut pas être ventilé en simples dotations de labos, mais là il y a vraiment un problème d'équilibre. La prise de conscience à la fois sur ça mais surtout sur la publicratie (j'invente ) est maintenant générale mais pas facile de créer l'étincelle qui changerait les choses, ni de trouver une solution alternative plus satisfaisante. En tout cas les chercheurs sont évalués individuellement et collectivement (échelle du laboratoire) sur la base des publis, ce qui se défend, mais les enjeux et les conséquences sont tels que tout est gouverné par ces publis et que ce n'est plus tant la qualité des données et des innovations qui comptent (ça compte toujours), mais la capacité à en tirer une bonne productivité.

Donc ouais, à mon avis, les données de Rosetta seront disponibles quand les papelards seront publiés, et je pense que ça devrait pas trop tarder étant donnés les tronches qui sont aux commandes et le buzz.

2030's, Mars, .... je veux y aller ...  
 

 
C'est juste que avant de donner du blé à une équipe de mecs au look chelou qui passent leur temps dans des obscurs labo, le mec lambda (Etat, Organisation, mec en cravatte...) qui va signer le chèque aimerait bien avoir une idee
de la "compétitivité " de la dite équipe de mecs chelou dont on comprend rien à ce qu'ils fond
Et là, un ranking à base de chiffres facilement calculable à l'aide d'une simple calculette munie d'une fonction "+" est desuite bien plus compréhensible que de devoir se plonger dans et décortiquer la production scientifique ...
Bref, Impact Factor et H-index ..... à la base ce n'est pas une mauvaise idée, mais "tout baser" la dessus n'en est surement pas une (de bonne idee)  , surtout vue la tournure bien perverse du système que tu décris bien    
 
 
 

 
 
on sent le chercheur

 
Non, c'est stupide. Il est sain que la motivation des équipes ne soient pas l'argent, mais la reconnaissance. Qui ne s'obtient que par la publication des résultats. S'il n'y a pas besoin de casser la tirelire du labo pour obtenir des data inédites pouvant donner lieu à des publis, tous les labos attendront  que ce soit le voisin qui le fasse.