Reprise du message précédent :
http://4.bp.blogspot.com/_NstVVxb6 [...] 50-107.jpg  
 
Ah.

On en as déjà parlé sur ce fil.

Bon divertissement comme on dit sur les journaux télé, mais, oui, gröss déception quand à la vraisemblance de l'intrigue.

* un débris sur orbite : soit se déplace dans le même sens que vous et sa vitesse relative est nulle. Soit se déplace en sens inverse et sa vitesse relative est le double de la vitesse orbitale. Dans ce cas là, on ne le voit pas sous la forme d'un vol de canard sauvage qui s'approche de vous. C'est beaucoup plus véloce qu'une balle de fusil et on ne le voit pas du tout. Situation intermédiaire : le débris peut avoir une orbite très elliptique qui croise la votre à une vitesse intermédiaire. Mais ce n'est pas ce qui est censé se passer dans le film.

* le moment clé du film avec le lâcher prise tragique de Kowalsky c'est un gros n'importe quoi d'un point de vue dynamique.

* le HST et l'ISS ne sont pas sur la même orbite, y'a jör 170 km de différence. Mais surtout ils n'ont pas la même inclinaisons orbitale.

repost :

HST
altitude = 569 km
inclinaison=28,5°

ISS
altitude ~ 400 km (valeur moyenne)
inclinaison=51,63°

Passer de 600 à 400 km selon un transfert de Hohman nécessite deux impulsions de 47 m/s
soit un total Δv ~ 100 m/s

passer de 51,63° à 28,5° nécessite une impulsion perpendiculaire de
Δv = 2v sin(Δi/2)
avec :
Δv est l'incrément de vitesse à fournir
v la vitesse au début de la manoeuvre
Δi la variation d’inclinaison

comme v est élevé ça fait très mal...
Δv ~ 3028 m/s  soit 30 fois plus que pour le changement d'altitude.

La masse de carburant Mc pour obtenir ce Δv avec une vitesse d'éjection u est :

Mc = M [exp(Δv/u) -1]

avec u la vitesse d'éjection du carburant
que l'on trouve être le produit de l'impulsion spécifique (Isp en seconde) par g0=9,81 m/s2

Pour mémoire
Isp LOX/LH2 = 451 s.

Dans ce cas :

Mc ~ 400 kg

Evidemment, bricoler un propulseur à carburant cryogénique, là tout de suite, je ne vous cache pas que ça va être tendu, Docteur Stone   .
Et si on utilise quelque chose de moins performant que LOX/LH2 qui représente la Rolls des carburants en terme d'Isp, la masse carburant nécessaire grimpe très vite, vu que c'est à l'exponentiel. Par exemple si on prenait des fusées de feu d'artifice (à poudre noire d'Isp ~ 50 s) il en faudrait 224 tonnes (juste la poudre, sans compter le poids du moteur et des réservoir...)   .

Mais nous disposons de moteur de la navette, avec le réservoir capable de pousser des centaine de tonne.
Je vais en démonter un  et le démarrer à la main comme un vrai bonhomme, et ainsi nous pourrons rejoindre l'ISS.  

Voilà ce qu'un scénariste couillu aurait pu oser.

je me disais bien que pour le calcul ça irait plus vite d'attendre que tu passes

 
Moi c'est la scène de la position fœtale qui m'a décroché

 
Tain ça doit être la guerre dans ta tête quand tu mattes un film toi  

 
moi les deux
 
j'ai beaucoup aimé le début, quand elle se fait éjecter. Là pour le coup la 3d et la réalisation ont bien pris je trouve. Sauf que passé l'histoire des débris qu'il a fallu mettre de côté, le fait qu'après s'être fait éjecter à 30m/s elle soit rattrapée par George en mode tranquille et que la station soit 100m devant, ça a quand même pété le truc, j'étais plein d'éspoir quand à un scénario de ouf par rapport à ça, au fait qu'elle était en orbite sans aucun moyen d'être catch par son copain.
 
en fait non
 
ceci dit c'est joli quand ça arrête de bouger dans tous les sens.

 
sans atteindre le côté calculs, le fait que ça soit strictement n'importe quoi tout le long m'a bien empêché de rentrer dedans, et j'ai pas bac+5 hein

 
T'as bac + 5 en KSP, donc c'est pareil

Franchement moi non, comme je disais je l'ai pris comme du pur divertissement, et ça marche.
 
A ce stade les gars vous pourriez relever les incohérences de n'importe quel film, du coup en gros la fiction ça vous touche jamais, c'est triste

 
en plus j'ai soigneusement essayé de reproduire le coup des débris à 180°, avec une orbite identique à NaN° et +-1m, passé un demi-tour ça se croise déjà à une bonne centaine de mètres et ensuite c'est mort.

 
ya les petites incohérences et les grosses incohérences, mais dans l'ensemble je profite plus que des films complètement abstraits car ceux qui se veulent un poil réaliste je peux pas m'empêcher de juger tout le long

T'as un autre exemple ?

En fait je suis quand même bon public, mais je ne pige pas la paresse intellectuelle du réa. Je veux dire, des mecs capables de ce genre de calculs en 10 lignes tu tapes dans un arbre t'en a dix qui tombent aux Ztazuni. C'est l'affaire d'un échange de mails. Un mec qui se lance dans un projet cinématographique aussi ambitieux, avec un budget conséquent, des têtes d'affiches au génériques, des techniques de prise de vue "révolutionnaires" (donc un travail de recherche...) pour rendre la chose hyper réaliste, dans LE pays de la conquête spatiale (avec la Russie), et qui ne trouve pas moyen de blinder son scénario sur cet aspect, non... je ne pige pas. C'est même au delà du jugement moral : je ne comprend tout simplement pas.

edit : et j'en rajoute une couche. En étant réaliste (genre calcul de tête avec la sueur au front et démontage du moteur de la navette à la Mac Gyver), le film n'est pas plus compliqué à réaliser mais il est beaucoup spectaculaire et palpitant..

 
non je regarde très peu de films au final.
 
(et ça s'éloigne pas mal du sujet )
 
mais dans le genre zob astronautique, Sunshine est moins délirant (même s'il est encore beaucoup ) et plus réussi dans le genre visuelo-poétique.

 
Ça apporte au spectacle, tout simplement.

 
en plus vu la poigne de la bullock quand elle se prend 3g en se tenant à une porte de sas, elle attrapait la station chinoise au vol en orbite inverse sans soucis    

 
Pardon ?

Le but d'un film comme Gravity c'est d'abord visuel et expérientiel.
La plupart des béotiens en astrophysique l'ont vu comme tel je pense, pas la peine de chercher plus loin.

si on établit le fait qu'ils soient en traj direct vers le soleil, ce qui effectivement est totalement extravagant, le reste est pas aberrant.

edit: et le rallumage du soleil, cela va de soi niveau péripéties quoi

et l'histoire des panneaux orientables

ouais bon oublie

 
Excuse-moi mais autant on m'a rétorqué que Gravity c'était pas de la science-fiction et je peux comprendre ce point de vue dans un sens, autant Sunshine c'est de la pure science-fiction.

D'ailleurs personne s'était posé de questions de cohérences avec la réalité pour Sunshine

edit accepté

Gravity c'était présenté comme un truc réaliste.
Sauf qu'apparemment par réaliste ils voulaient dire "on a modélisé de manière réaliste les stations et la navette".
 
Lol quoi. 2001 l'odysée de l'espace est bien plus  réaliste à mon sens.

 
pour moi sunshine, comme tu dis, c'est branché SF donc grande part d'imaginaire, quand gravity reste "presque sur terre" et ne peut pas se permettre d'inventer des lois de la physique, comme le fait que quand georges lache une corde en statique il s'éloigne sans putain de raison

 
est-ce encore comparable?

Zêtes pas marrants

 
Non, Kubrick déchire mein Fuhrer !

 
serious topic, on est pas chez les motards qui puent ici

SI c'est visuel et supposé te faire "ressentir" le vide, la solitude, le silence, etc., autant être restés sur les 5 premières minutes avec le son tantôt perçu de l'extérieur (lol ), tantôt depuis le casque, les visuels et tout le bordel qui a fait que j'étais admiratif des 5 premières minutes.

Pourquoi commencer à se balader de hubble jusqu'à l'iss en faisant le petit train  

Pourquoi faire le pseudo drame de clooney qui disparait dans l'espace, attiré par une force magique  

Pourquoi la capsule soyouz qui se stabilise par enchantement alors qu'elle est arrivée dans l'atmosphère en tournant sur elle-même comme le satellite/machine à laver nord-coréen  

Pourquoi le solo de wouf wouf  

 
 
le genre de scene où t'as honte d'être dans la salle
 
comme dans le film pokémon quand pikachu crie car il croit que sasha est mort.

 
Ca par contre ça peut s'expliquer simplement.
Il faut que le centre de gravité de la capsule soit en avant (pendant la rentrée) par rapport au centre de poussée aérodynamique.
Auto-stabilisation ! Même les vostok tout sphériques utilisaient ce principe.

 
Je pense qu'ils ont eu des conseillers, qui leur ont dit tout ça, et qu'ils en ont tenu compte en pensant "90% des gens ne remarqueront pas, et ça fait un truc bien plus spectaculaire donc OSEF"

 
Oui enfin là, même si pikachu ne crie pas, tu peux avoir honte d'être dans la salle

pas facile d'être une minorité négligée

Je râle là dessus parce que si mon souvenir est bon, la capsule commence à rotir bien avant de se stabiliser. Elle devrait pas en poussière?

Loin de moi l'amertume de la déception de pas voir Bullock réduite en feu follet après la mise en orbite à jamais de Georges, évidemment  

D'ailleurs concernant le retour de Georges dans la capsule, j'ai vraiment cru à l'ultime troll du film, j'ai failli faire un malaise vagal

 
non c'était bien  

2001 si ça sortait aujourd'hui ça fait un flop monumental. Ya vraiment pas assez de rythme pour le public lambda.
(je parle pas des quelques fans sur ce topic)  
 
Sincèrement dans quel films les stations sont aussi réalistes et l'espace aussi immersif que dans Gravity ? Aucun  
De ce point de vue c'est le meilleur et de loin

Ah non, l'idée de tomber sur un radio amateur avec les bruit du quotidien et le "wouf wouf" du chien, j'ai beaucoup aimé, pour le coup.

 
J'en pense qu'il fallait le voir au ciné au lieu d'attendre le divx  

Mais je l'ai vu au ciné. D'ailleurs, même si c'est n'imp sur la mécanique orbitale, "visuellement", c'était pas mal, ça je ne peux pas dire le contraire

 
Voilà.