Reprise du message précédent :

 
 
L'idée que je veux défendre en t'encourageant c'est que paradoxalement on peut faire pas mal d'astrophysique avec des bouts de ficelle, mathématiquement parlant.  
 
Par exemple, pour estimer le nombre de protons dans l'univers visibles on additionne quatre chiffres :  
 
27 + 30 + 11 +11 = 79
 
 
 

Dans l'univers visible

Je dis +1 sur l'argumentation : les maths, ce n'est pas évident pour tout le monde et +1 sur l'argumentation du dessin. Ce qui me semble facile à faire en dessin ne l'est pas pour un autre. Pourtant, c'est dans le curcus obligatoire de la maternel jusqu'au lycée au moins

oui mais tu vois on a aucune idée de comment tu passe de la première ligne à la deuxième, et en tire l'exposant
pourquoi la division devient un moins, et la multiplication un plus. J'imagine que c'est une règle lié au log, que j'ai peut être appris au collège, mais je ne m'en souvient pas étant donné que çà ne m'a jamais servis, et je dois pas être le seul.

C'est pour çà que les maths restent abscons pour beaucoup.

 
c'est l'intérêt du logarithme, va voir la page wiki à ce sujet.
les tables de log ont été développées au départ pour faciliter les opérations (+ facile de faire des additions / soustractions que des multiplications / divisions)
le mieux c'est de choper un cours complet qui reprend le principe à la base et développe les démos de ces propriétés, pour être convaincu.
les logs permettent aussi de représenter une grandeur sur un intervalle vachement important, sans avoir à étirer son graphe de façon immonde (exemple : tu peux tracer la courbe d'une grandeur avec une ordonnée en échelle log10, et chaque fois que ta valeur sera multipliée par 10 tu monteras seulement d'une graduation en ordonnée)

Oui, log(a*b) = log(a) + log(b), et log(a/b) = log(a) - log(b)

 
Ca évoque quelque chose, oui, de vieux souvenirs d'école. Pas totalement oubliés, plutôt en jachère prolongée.  
 

 
Voilà, c'est ça.  

Je suis d'accord : il faut se souvenir des logarithmes.

Mais c'est si simple...

log(x^a * y^b / z^c) = a.log(x) + b.log(y) - c.log(z)

Par exemple pour avoir la taille d'un trou noir de masse solaire, on part de la formule :

R = 2GM/c²

log(R) = log(2GM/c²)= log(2) + log(6,67e-11) + log(2e30) - 2log(3e8)

log(GM/c²)= log(2) -11 + log(6,67) + 30 + log(2) - 16 - log(3)

Ensuite l'idée c'est que tous les log d'un quantité inférieur a 10 sont inferieur à 1 et on fait un compte de gros en les négligeant. On peut raffiner en faisant quelque arrondi avant par exemple pour G = 6,67e-11 on prend la puissance de 10 la plus proche : 1e-10 et on utilise la valeur -10 plutôt que -11. Pareil pour c² = 9e16 ~ 1e17

il reste -10 + 30 -17 = 3

log(R) ~ 3 soit  R=1e3

En ordre de grandeur, un trou noir de la masse du Soleil a une taille kilométrique.
La vraie valeur est R = 2,97 km

Avec ce genre de calcul mental où on a rarement plus de 5 entiers à manipuler, on peut "lire" les ordres de grandeur directement dans les formules et c'est extrêmement sécurisant de se représenter que la quantité dont il est question ce sont des millimètres et non des années-lumières. Tout de suite on voit mieux de quoi on parle.

pour moi la difficulté c'est surtout de déterminer les formules à calculer.  
Par exemple là pour le nombre de protons dans l'univers, si jcomprends bien tu comptes que les protons des étoiles (donc le reste est négligeable en quantité ?), en supposant que le soleil soit représentatif d'une étoile moyenne. Alors c'est ptetre totalement justifié mais c'est clairement pas naturel pour quelqu'un qui s'y connait pas plus que ça ^^

 
 
Non, tu as raison, et le reste n'est pas négligeable en plus. On estime que le gaz d'amas (le milieu ultra raréfié entre les galaxie d'un amas) représente 80% de la masse baryonique. Donc faut rajouter facilement une unité à l'exposant. P'ête même deux.  Mais bon, là, ça concerne la connaissance directe de l'astrophysique. En terme de difficulté calculatoire y'en a pas : tu rajoute juste un, pt'ête deux en fonction de ce que tu connais.
 

Et les quasars

D'ailleurs en parlant de formule,
 
Je cherche la formule qui permet de calculer la vitesse orbitale en fonction de l'altitude quand on connait le demi grand axe et l'excentricité. Mais je ne la trouve nulle part.
 
Help ?

Je pourrai utiliser ça en effet, je vais regarder du coup.

Les quasar ça représente les noyaux actifs des galaxies. Le nouveau paradigme galactique, né de l'observation implique que toutes les (grandes) galaxies possèdent un trou noir centrale dont la masse avoisine en moyenne un millième de celle du bulbe.

Par construction on a donc que la masse des quasar est inférieure à 1/1000e de la masse galactique.

 
T'as pas besoin de l'excentricité pour ça, l'altitude, le demi-grand axe et la masse de la planète suffisent:
 
v = racine(mu*(2/r-1/a)) de mémoire...

 
C'est la vitesse instantané pour une orbite circulaire ça
Moi je cherche la vitesse instantanée pour une orbite quelconque dès lors que je rajoute l'altitude à l'instant t et l'excentricité.

 
FTFY

 
Non.
Vitesse instantanée moyenne alors.  

 
Si: http://en.wikipedia.org/wiki/Elliptic_orbit#Velocity
 
La vitesse moyenne c'est racine(mu/a)

Je confirme :

v² = µ*(2/r - 1/a)

La formule est valable pour toute altitude (avec r = R+h, avec h l'altitude et R le rayon terrestre et a le demi grand-axe)

http://www.braeunig.us/space/orbmech.htm

Bon bah au moins je l'ai enfin cette formule que je trouvais nulle part
Thanks.

Vous pensez quoi ici, de Gravity ? Perso, j'ai été complètement rebuté par le côté absolument irréaliste du truc. Mais ça n'a l'air de gêner aucun de mes collègues (qui sont pourtant des scientifiques).

Le truc qui m'a le plus WTFucké, c'est la façon complètement conne dont meurt Georges Clooney : tiré par une force inconnue "Aaaah, je suis tiré en arrière par une force qu'on sait pas ce que c'est, lâche moi !!!". Je l'ai fait remarquer à la personne avec qui j'y étais, qui m'a juste dit, comme si c'était évident : "Bah, c'est l'élan qui l'entraine, et qui continue à tirer sur le câble "

Je me demandais ce que la communauté HFRienne (enfin plus particulièrement de ce topic) avait pensé de ce film

 
Je devrais gueuler pour le spoiler, mais les gens de ce topic m'ont déjà découragé de le regarder

 
Ça m'a pas choqué mais je suis pas scientifique.  
Après sans vouloir relancer le débat pour moi c'est un film de science-fiction, donc j'y suis allé avec cette idée en tête, ce qui a peut-être aidé.

c'est le seul truc qui m'a marqué comme invraisemblable, le reste j'ai trouvé çà plutot réaliste, bien plus que le blockbuster habituel.
Et même ce point est il me semble expliqué par certain, genre la station est en rotation, et donc force centrifuge sur clooney (même si c'est pas vraiment montré comme en rotation)
 
M'enfin, faut pas rester bloquer la dessus, c'est un film bien réalisé quand même

pareil, mais déçu globalement.
le début est pas mal, l'ambiance, le visuel très bien. le côté film catastrophe, bof.  
+ les orbites de la station, navettes,..  / trajet  pas plausible (j'ai pas fait les calculs mais si c'était si simple..)
+ les vitesses largement différentes sur la même orbite
+ ...  
 

D'accord à 100%. Ça reste un film catastrophe de science-fiction. Techniquement très bien réalisé et dont le but était de montrer à quel point l'absence de gravité fait perdre les repères terrestres que nous avons et oblige à anticiper différemment. Irréaliste sur plein d'aspects, il n'en reste pas moins que c'est haletant et bien réalisé. Très différent de Apollo 13 par exemple qui se voulait réaliste et calé sur les faits historiques. Seul l'objectif est commun : comment se propulser suffisamment de manière à rentrer sur terre en vie avec les moyens du bord après un gros foirage d'à peu près tout lol.

le top du top, c'est la propulsion a l'extincteur

Oué !! Mais c'était bien trouvé. Comme la scène où la fille s'assome en voulant éteindre le feu avec.

 
Ce qui est "top" c'est la capacité de la meuf à s'en servir et à se diriger à la main... Parce que sinon, en soit, ce mode de propulsion n'est pas très éloigné de ce qui est utilisé pour les petites manœuvres des sondes/satellites/navettes.

Moi ce qui m'avait choqué, c'est qu'elle le prend au dernier moment, genre "Ah oui tiens ca pourrait servir", ben oui connasse, sans ça t'avais juste aucune chance.

Perso j'ai vraiment bien aimé.
Il ne faut pas chercher le réalisme c'est clair. Clooney qui tire sur la corde ? La station peut être en rotation why not.
Se diriger avec instincteur. Théoriquement possible.
 
Non le truc qui m'a le plus choqué c'est en fait la possibilité d'une "réaction en chaîne" de collision de satellite et aussi le fait que la station chinoise, ISS, la navette se trouve à quelques kilomètres l'un de l'autre dans le film. Alors que dans la réalité ce n'est pas du tout le cas. Les stations circulent à des vitesses, inclinaison , altitude complètement différente.
 
Par exemple la navette qui répare le télescope Hubble se trouve à 600km d'altitude. ISS à 300 environ.  
Bon ya aussi la station chinoise qui ne ressemble pas du tout à ça en réalité et a une orbite sur une inclinaison différente. Pour rejoindre l'un ou l'autre il faut bien plus que les 3 secondes d'allumage des propulseurs de descente comme on voit dans le film.  
 
Si on met de côté tout ça, et bien ça reste un très bon film. On se croit vraiment dans l'espace.

 
Les incohérences m'ont empêché de rentrer dans le film.
 
Ah et la scène d'imitation d'aboiements aussi  

a part en alignant proprement la buse, son centre de gravité et la destination, tout ce qu'elle peut faire c'est la toupie

 
C'est pas totalement nouveau : Déjà en 1950 dans Destination Lune il y a utilisation improvisée d'une bonbonne d'air comprimé pour se déplacer.

Et y'avait même un dispositif de rentrée atmosphérique individuel pour les astronautes en cas d'extrème urgence.
Bouclier en mousse gonflable et mini propulseur ressemblant à un extincteur

 
Il y a moyen de survivre à une rentrée atmosphérique avec de la mousse gonflable comme bouclier thermique ou c'est juste pour dire qu'on a tout tenté ?

c'était une idée, avec un matériau ablatif.

 
Ah.