Reprise du message précédent :

 
En fait c'est surtout pour ça que je qualifiais ma question de bizarre : pour être plus précis, à l'origine, je me demandais si la terre, longtemps après un cataclysme de ce genre pourrait être plongée dans une sorte d'ère glacière avec une atmosphère à l'air un peu trop raréfié, en gros l'environnement qu'on trouve vers 4000m d'altitude, alors que localement dans une zone plus profonde (genre très grand cratère) les animaux et les plantes pourraient survivre (sans mutations ou ou besoins d'adaptation importants), le tout pour estimer la "vraisemblance" (toute relative) d'un scénario de S-F.  
 
Evidemment comme tu le soulignes Timoonn, le climat est aussi un facteur, et il est certain qu'il serait bouleversé, sans compter le reste. Je ne vais pas non plus rentrer dans les détails de la survie, évidemment problématique, des être vivants au fameux "cataclysme"... Donc en mettant ça de coté (je vais pas vous raconter mon roman non plus), est-ce que c'est plus ou moins crédible, ou pas du tout ?
 
Edit : Ortho  

 
Je pense qu'il fait surtout référence au fait que dans l'atmosphère terrestre, la pression varie en fonction de l'altitude suivant une loi plus ou moins exponentielle en baissant de 10% tous les 1000 mètres. Donc théoriquement si tu as un trou suffisamment profond, même sans tenir compte des variations de gravité tu dois pouvoir atteindre la pression que tu veux.

Oui je parlais bien de ça  
 
Personne sinon pour mon dernier post ?

On peut concevoir des processus régénérateurs : interne (dégazage du manteau) ou externe (apport des petits corps volatiles) mais ça n'a rien d'obligé et à terme le destin d'un planète c'est de finir chauve comme la cantatrice du même nom, par échappement thermique (chauffage de la haute atmosphère par le rayonnement stellaire / le rayonnement cosmique, avec échappement de la fraction dépassant le vitesse de libération vL : c'est ainsi que l'on perd aujourd'hui en peu de temps tous l'H2 et l'He4 libérés dans l'atmosphère) ou gravitationnel (un météore dans l'atmosphère, c'est un peu comme un plongeon dans une piscine, une partie du milieu fluide gicle par dessus le bord, cad dépasse vL).

edit : a partir du moment où la pression atmosphérique varie avec l'altitude et qu'en dessous d'une certaine valeur absolue ou partielle pour certaine molécule (comme O2) l'existence soit interdite à certaine organisme le scénario est cohérent. A mon avis, la vie remonterait assez rapidement les pentes, sous forme de micro-organisme, par contre pour les métazoaire on peut imaginer une barrière durable du fait du besoin d'une concentration élevée en oxydant fort, nécessaire à la respiration et donc à la production d'énergie.

Ah tiens ca me fait penser à une question que je voulais poser l'autre fois quand on a traité le sujet de Théia.

Peut-on supposer que si Theia n'était pas entrée en collision avec la terre, que la vie ne serait pas apparue sur terre à cause des conditions environnementales différentes liées à la masse plus petite de la terre primitive?

Moins de masse:

1. atmosphère moins dense car moins de gravité?
2. Moins d'uranium dans le noyau? Température de la planète plus basse. Pire le noyau aurait pu même être solide si la réaction nucléaire avait consommé tout l'uranium. Arrêt de la génération du champ magnétique terrestre entraînant l'irradiation de la surface de la terre par les rayons du soleil.
...

(Je ne prends pas en compte le fait que la lune, issue de la collision terre-Théia, a stabilité la rotation terrestre)

1. atmosphère moins dense car moins de gravité : oui, ça c'est sûr.

2. Moins d'uranium dans le noyau : il n'y a quasiment pas d'uranium (ni de thorium, ni de potassium) dans le noyau   . Par l'effet d'un hasard fortuit, les trois radionucléides planétaires à très longue vie sont tous lithophiles : lors de la fusion des roches, ils s'accumulent dans la fraction silicatée et se retrouvent sur-concentrés dans la lithosphère (la Terre à la "peau chaude", ce qui explique que le gradient thermique soit particulièrement élevé dans les premiers km de l'écorce). Par ailleurs, le processus de refroidissement des telluriques, munies d'un manteau silicaté, fait intervenir au premier chef la convection, elle même étroitement dépendante de la viscosité, qui peut varier de plus de six ordres de grandeur sous l'effet de la composition chimique, au premier chef de laquelle, la richesse en eau. Raison pour laquelle Vénus, qui fait 0,98 masse terrestre, mais qui a perdu les eaux dans son jeune âge   , a un tectonique bloquée. Même avec un noyau ferreux liquide, il n'y a pas assez d'échange thermique avec le manteau pour faire convecter le liquide conducteur du noyau et lancer la geodynamo.

En bref : qualitativement le point 2 est plutôt valable, mais dans le détail il faut s'attendre à plein de surprises, de la part de la planétologie.

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée
 
 
Par contre sur wiki j'ai lu ca:    

Oui, c'est ça, l'idée étant que la densité de puissance thermique radiogénique est plus élevée dans la lithosphère que dans le manteau profond.

---repost ---

La puissance thermique de la Terre est de 43 à 44 TW (1 TW = 1000 milliards de watt). On prendra ce chiffre pour la suite quoiqu'une étude plus récente la donne plus proche de 36 TW.

Les contributeurs sont :

1/ la radioactivité...
a) du manteau primitif : 25 TW
nota : manteau primitif = manteau actuel + croûte.

b) du noyau : 0-1 TW

2/ la libération de chaleur primordiale...
a) par refroidissement : 13,3 TW

b) par cristallisation du noyau (chaleur latente de solidification) : 2 TW

c) par liberation d'énergie gravitationnelle ('contraction' de la Terre résultant de la cristallisation) : 2,7 TW

Le refroidissement de la Terre (13,3 TW) est égal à M.C dT/dt

La masse M de la Terre étant de 6e24 kg et sa capacité calorifique C approx. de 1000 J/kg, on peut en conclure qu'elle refroidit au rythme actuel d'environ 70°C (T moyenne) par milliard d'années.

L'accroissement de la taille de la graine solide se calcul comme :

dR/dt = dM/(4pi.rho.r²)dt

avec r graine=1221 km, rho graine = 11t/m3, l'accroissement est donc de 500 km par milliard d'années. Conclusion: elle n'est pas plus vieille que 2 Ga.

En ce qui concerne la puissance thermique on a vu que la radioactivité est le contributeur principal.

Elle a elle-même pour sous-contributeurs 4 isotopes à très longue périodes.

Dans ce qui suit :

tau : demi-vie (en milliard d'année)
h0 : énergie libérére par kg d'isotope décomposé (TJ/kg)
C0 : concentration (1e-9 kg/kg)
H : contribution actuelle (en TW) / il y a 3 Ga

238U (uranium)
-----
tau : 4,47
h0 : 19
C0 : 25,5
H :9,6 / 15,2

235U (fils de 238U)
-----
tau : 0,704
h0 : 18,2
C0 : 0,19
H : 0,4 / 8,1

232Th (thorium)
-----
tau : 14
h0 : 17,1
C0 : 103
H : 11,1 / 12,9

40K (potassium)
-----
tau : 1,25
h0 : 0,158
C0 : 32,9
H : 3,7 / 19,4

On a pu noter l'insigne faiblesse de la radioactivité du noyau dû au fait que par le plus grand des hasard les 3 éléments chimiques (uranium, thorium et potassium) responsables de la radioactivité du globe sont litophiles, c-a-d que lors d'une fusion du matériau initial, ils sont peu solubles dans la phase fer.

In addition of that, lors d'une fusion du manteau pour former le magma, ils se retrouvent préférentiellement dans la phase liquide et s'accumulent donc dans le magma pour former la croûte terrestre (océanique ou continentale). Près de la moitié de la chaleur radiogénique est donc dégagée dans la croûte, ce qui explique que le gradient thermique de la Terre est beaucoup plus fort dans les 100 premiers kilomètres.

Au départ la Terre est chaude parce que les éléments qui la forment tombent sur le globe en formation. Qui dit chute, dit libération d'énergie gravitationnelle (de la même façon qu'un verre libere son énergie de chute en se brisant au moment de toucher le sol). Entre les chocs, la Terre a le temps de former une surface solide rocheuse très peu conductrice de chaleur : le globe serait beaucoup plus froid si c'était un globe métallique. En plus de cela, et dans la masse il intègre des éléments radioactifs qui entretiennent continuellement l'apport de chaleur. Près de la moitié est aujourd'hui désintégrée, dans les premiers âge (Achéen) la chaleur radiogénique était du double de maintenant.

/!\ Lancement Ariane 5 ECA VA217 à 21h30 normalement.  
Premier flux en direct en 720p !  
 
Le flux : http://www.videocorner.tv/videocor [...] ?langue=fr
Le topac fusée : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t37051706
 
XaT
 

 
J'ai du mal à te suivre sur ce point là, Gilga : Venus avec une masse proche de celle de la Terre a une pression bien plus élevée . La réciproque ne pourrait-elle être valable?
 
De plus , si on considère un événement de boule de neige avec une masse plus faible, le CO2 ne pourrait-il pas s'accumuler par dégazage rocheux jusqu'à obtenir une pression atmosphérique supérieure à 1 bar? Cela me semble bizarre d'affirmer que cette hypothèse soit impossible.

Uh ? Mars c'est en moyenne 0.6KPa, sur Terre c'est 100KPa
 
XaT

Il dit qu'il voit pas le rapport entre 2 à 3 cas actuellement dans cet état là(mars, venus, terre) et une certitude.

qui est celle-ci : moins de masse entraîne moins de pression athmo.

Me semblait que c'étaient plutot les éléments légers qui avaient du mal à rester, poussée d’Archimède, toussa.

De plusse, il me semble bien que la place de la Terre est au dela de la zone d'habitabilité (eau liquide) sans gaz à effet de serre. Donc pas déconnant d'avoir une période de terre boule de neige, donc pas absorption du CO2 par les océans vu que gelés, donc accumulation d'éléments lourds par dégazage des roches* , donc augmentation de la pression athmo à cause du CO2 jusqu'à avoir une quantité suffisante de gaz à effet de serre pour faire monter la T° et faire fondre les océans , avoir un cycle de dissolution du carbone dans les océans (éventuellement recyclage par la techtonique des dépots au fond des océans), baisse du taux de gaz à effet de serre (et de la pression ) par dissolution du CO2=> baisse de T° jusqu'à équilibre + éventuellement nouvel évènement de gaz à effet de serre.

Par ailleurs, faut penser dans la dimension temporelle : il me semble bien qu'on cherche des traces de vie fossilisés sur mars.

edit :* c'est sans doute là que ça achoppe : planète plus petite => ptet moins d'activité de dégazage du CO2 par les roches.

J'avoue, je ne perçois pas ton scénario. L'idée c'est qu'on a deux planètes assez semblable avce une énorme pression partielle initiale de vapeur d'eau et de CO2 (genre de 100 bars) dans l'enveloppe gazeuse, développant un fort effet de serre. Chez la plus éloignée, la Terre, du fait que le Soleil n'est pas aussi chaud qu'aujourd'hui, du fait de sa jeunesse (les étoiles ne font que chauffer plus fort durant leur séquence principale), la température atmosphérique descend (pour un raison ou pour une autre) en dessous des condition  de liquéfaction et paf : en quelques siècles, l'atmosphère ultra dense dépose à longs jets pluviatiles sa substance aqueuse pour former l'Océan. Qui, dans la foulée, dissous le CO2 en interaction avec la surface continentale en formation (l'acide carbonique CO2+H2O réagit avec les basalte pour former des carbonate qui se déposent au fond des océans). Reste dans l'atmosphère l'azote, encore pas mal d'H2O, du CO2 et du méthane. A priori important le méthane, à ce stade, pour ne pas faire boule de neige tout de suite (ce qu'on n'observe pas).

si la vie existe sur telle planète c'est qu'elle est bien adaptée à sa pression, forte ou faible, et une atmosphère terrestre pourrait la détruire.
sinon le principe est bon, plus on est profond par rapport à la surface, plus il y a de pression.
 
faudrait calculer pour mars, à quelle profondeur on aurait la pression terrestre à 4000 mètres d'altitude.
à 4000 mètres sur terre on est à 616 hPa http://fr.wikipedia.org/wiki/Varia [...] 27altitude contre 1013 au niveau zéro.
sur mars c'est 6,36 hPa, sur terre ça correspond à 32km d'altitude (je crois)
faudrait creuser profond sur mars
 
si c'est pour importer de la vie terrestre sur mars, il n'y a pas de cratère assez profond pour avoir de l'eau liquide et une atmosphère dense. du moins à l'air libre, mais on peut imaginer des grottes conservant de l'eau liquide et une pression d'air élevée.

Y'a même le zoom:

 
La question de base qui (t')était posée était de savoir s'il y avait un rapport de cause à effet entre masse (ie de la Terre qui n'aurait pas rencontré Théia) et la pression atmosphérique. Ce à quoi tu as répondu plusse que par l'affirmative, mais par une certitude.
 
Je trouve cette certitude légère, par exemple au regard de l'exemple ( ) de Vénus qui, ayant une masse faiblement inférieure à celle de la Terre , a une pression athmos bien plus élevée.
 
A moins que ta certitude ne se base sur la prise en compte d'un refroidissement plus rapide de la Terre moins massive que la plus massive (entraînant l'impossibilité d'un dégazement rocheux par manque de volcanisme par exemple), je la trouve bien hasardeuse.
 
En d'autres termes, je pense qu'on ne peut lier si directement masse et pression atmosphérique, surtout pour des pressions si faibles (1 bar).

 
  Je suis d'accord j'ai été trop affirmatif.

Putain de mayrde si on m'avait dit qu'un jour je dirais un truc en cat science, contre l'avis de gilga et que j'aurais raison, je ne l'aurais pas cru

edit : je pensais à un manquement de ma par ^^'

 
Je ne comprends pas pourquoi il occulte totalement l'incidence de la gravité et de la vitesse sur le temps.

Sérieux, des difficultés à comprendre la relativité?

Moi, ce qui me dépasse, c'est la notion d'univers infiniment petit en volume à ses débuts. A chaque fois, l'image du ballon de baudruche, mais ya rien à faire je me demande systématiquement ce qu'est l'extérieur de la baudruche...

Alors que dans un univers sans limite mais fini, mon cerval arrive à conceptualiser une hypersphere .

Va comprendre

 
Même une toute petite hypersphère ?

Quand je regarde droit devant, j'vois mon cul , mais quand j'avais 20 ans .

Tu vois, pas de problème.

 
 
 
Mon questionnement concerne surtout la gravité. En l'élargissant (puisque de toutes façons seul lui pourrait expliquer pourquoi il a occulté ces sujets), ça rejoint une question que je me pose depuis longtemps - et dont j'avais d'ailleurs trouvé un bout de réponse par le biais de Gilgamesh ici même - au sujet du degré d'incidence de la gravité (et de la vitesse) sur la dilatation du temps.
 
Le questionnement est issu d'une situation imaginée : s'il était possible de communiquer télépathiquement avec un etre pensant extra-terrestre (disons meme extra-galactique), est ce que la dilatation du temps engendrerait une communication impossible (par exemple, 10 secondes pour lui représentent 10 minutes pour moi).  
 
La question concerne donc le degré de dilatation par la gravité. Il me semble que c'est à la question des planètes telluriques que Gilgamesh avait répondu, que le rapport entre la Terre et Mars était infinitésimal. A partir de là, meme une "super Terre" serait sans incidence notable.
Du coup, je me pose la question de l'incidence du Soleil. Dans quels paramètres il influence la dilatation du temps ? Est ce qu'une étoile 10 fois plus massive changerait "notablement de notre point de vue" la dilatation inhérente ?
 
Et pour aller plus loin, est ce que la gravité de la Voie Lactée à laquelle nous somme soumis est "notablement" différente d'une autre galaxie aux caractéristiques différentes ?
 
A peu près la meme chose pour la vitesse, si l'etre pensant va beaucoup plus vite que nous (étoile, bras galactiques etc). Mais je crois avoir eu une réponse à cette question quand je me suis rendu compte que les exemples du type "paradoxe des jumeaux" évoquaient toujours une vitesse "proche de celle de la lumière", et donc que lorsqu'on se situe ailleurs qu'aux alentours de c, le phénomène n'est pas notable.  
 
 
Un grand merci d'avance !

Bah, pour te donner un ordre d'idée, dans le docu de Hawking, il dit qu'orbiter autour du trou noir central de la voie lactée engendrerait un temps qui passe deux fois moins vite.  
 
Penses à un mec qui te parle vachement vite. Pense à un mec qui parle vachement lentement. Tu vois la différence? Ben ce serait presque ça (en dehors d'un décalage vers les graves et les aigüs).
 
Donc la gravité, son influence sur le temps est "négligeable", sauf à s'approcher vraiment très près d'un corps über massif.
 
Par contre, sur une mesure rigoureuse du temps, par contre là, ça influe très notablement (les satellites GPS qui sont moins soumis que le sol à la gravité ont un temps un peu plus rapide tant et si bien qu'on doit corriger cela , sinon ils décaleraient de plusieurs mètres leurs données chaque jour.)
 
Enfin concernant la communication avec un être extra-galactique tu risques d'avoir quelques milliers/millions/milliards d'années de ping .  
 
Sauf à ce que tu communique par trous de vers . S'ils existent

Oui.

Non, ça reste infime.

Soit dtau l'intervalle de temps propre mesuré depuis l'infini (cad par un observateur non soumis au champs de gravité). Pour clarifier disons que dtau soit le temps nécessaire pour faire faire un oeuf coque. C'est de la physique, le temps propre est un constante de l'univers et disons que dtau = 3 minutes, pour un observateur immobile et au même potentiel gravitationnel que la casserole et l'oeuf.

Mettons que le bonhomme qui se fait cuire un oeuf soit à la surface d'un astre de rayon R et de masse M

Le rayon gravitationnel, ou rayon de Schwarzschild, de l'astre est :

Rs = 2GM/c²

et toi tu mesure cela depuis l'infini (cad dans un potentiel de gravité qu'on va dire nul, ou très faible)

dtau/dt = (1-Rs/R)^1/2 ~ 1-Rs/2R

Le ratio Rs/R est la compacité de l'astre. la Galaxie a une compacité de l'ordre de 1e-7, la Terre de 1e-9, le Soleil de 4e-6, une naine blanche de 1e-4, une étoile à neutron de l'ordre de 0,1 et un trou noir de 1 (par définition)

La compacité te donne l'ordre de grandeur du décalage temporel.

La Galaxie est une grande spirale barrée d'un type assez ordinaire.

spirale : elle contient encore pas mal de gaz et est donc encore le siège d'une natalité stellaire appreciable (de l'ordre d'un dizaine de masse solaire se transforment en étoile chaque année), elle contient onc encore pas mal d'étoile massive très chaude, et lumineuses,  à courte durée de vie, ce qui lui donne une dominante bleutée contrairement aux galaxie elliptiques où la natalité stellaire est éteinte par épuisement du gaz et peuplée donc exclusivement de vieille étoiles, donc de petite taille avec une température de surface plus basse, donc une couleur plus jaune orange.

Pour le décalage relativiste du à la vitesse on a :

(dtau/dt)² = 1-(v/c)² ~ 2(1-v/c)

A l'instar de la compacité, v/c te donne rapidement l'ordre de grandeur (du carré) de l'effet. Et c'est donc tout à fait négligeable pour des vitesses orbitales galactiques.

Merci.
Je ne suis pas capable de faire les calculs, mais je te fais confiance sur le fait que ça reste infime.  
Pour toutes les autres questions reliées à cette problématique (comme la "distance d'influence" ), on se retrouverai encore dans des différences du domaine de la "rectification satellitaire" évoquée par mion plutôt qu'à mon imagination d'échange de pensées.
Meme conclusion que pour la vitesse donc, si on ne se trouve pas proche d'un trou noir, le phénomène a peu d'incidence.
Merci encore. Un jour, je me ferai aider pour les calculs, histoire de savoir combien de fractions de seconde le Soleil me dilate.

Excuse moi (on va dire que tu prends pour les autres ), mais je suis toujours surpris devant cette paralysie à faire deux multiplication, une divisions et une soustraction avec trois nombres qui se courent après...  

Bon faut avoir un tableur sous la main, c'est mieux. Ca permet de saisir tranquillement les grand nombre et à faire varier les valeur d'entrée sans douleur.

Mais just fait le, quoi c'est VRAIMENT pas sorcier.

On peut même le faire de tête en passant au log décimal, vu que la seule chose qui nous intéresse ce sont les ordres de grandeur. Et là, on ne fait que des additions et des soustractions.

Pour les constante fondamental, on retrouve toujours les deux mêmes en astrophysique

G=6,67e-11m3.kg-1.s-2
c = 3e8 m/s

et tu fait souvent les calculs avec la masse et le rayon de la Terre ou du Soleil

Terre:
M=6e24 kg
R=6,4e7 m

Soleil
M=2e30 kg
R=7e8 m

et ça se retrouve en un clin d'oeil sous wiki

 
je sais déjà pas utiliser les puissances, alors ce genre de calculs, ça me passe loin au dessus, heureusement on a inventé KSP pour permettre aux illettrés de mettre des trucs dans l'espace

Les puissances de 10 tu veux dire ?

Sous Excel tu tapes "6,67e-11" dans la cellule pour 6,67.10^11

Et pour mettre un nombre à la puissance 2 par exemple tu tape =PUISSANCE(ton_nombre;2)

Non, sérieux je pense que ce n'est pas bien compliqué.

Chacun ses autismes: je suis muet d'incompréhension face à quelqu'un qui refuse de faire le moindre dessin sous prétexte qu'il ne sait pas, et qui après moult encouragement va te pondre un fatras de lignes dégueulasses digne de Pollock dans ses meilleurs moments de conduite.
Pourtant ça choque personne. Mais dis que t'es naze en maths et on va tout de suite te répondre que t'essaie pas de comprendre, que tu te met des barrières (ce qui est en partie vrai dans les deux cas, notez bien.) et que bref t'es une feignasse.

Stop à la persécution des pas-très-matheux

C'est pas être pas-très-matheux ça. Les économistes et les diplômés d'écoles de commerce sont des pas très matheux. Ce dont on vient de parler, ce sont des mutliplications et des exposants de dix. C'est de la matière d'école primaire hein. Tu dois savoir ça à dix ans. Ca c'est de l'illetrisme de base.   Si tu sais pas faire ça, c'est que ton diplôme d'école primaire a été donné par complaisance.
 
Et -contrairement à ce que croient pas mal de scientifiques et d'ingénieurs- c'est extrèmement courant.  

Plus simple de taper =ton_nombre^(ta_puissance)

Ou peut être que c'est un savoir qu'on ingurgite en primaire et au collège, puis qu'on utilise tellement peut qu'on l'a déjà grandement perdu quand arrive le programme du Bac, et qui disparait totalement au delà si nos études ne nous y plongent pas. Du coup beaucoup savent vaguement les règles de l'Arithmétique mais ne l'appliquent qu'avec peine et déplaisir.
Ça marche pour toutes les matières. J'ai le brevet et le Bac, et pourtant je serai incapable de te réciter les fameux "repères historiques" que j'ai appris avec tant de labeur pour les épreuves d'histoire... J'HSise à toute patate, désolé

 
Même les matheux ont des dimanches matin difficiles    
 
Bon, une addition, ça peut passer   , mais pour les divisions et autres puissances faudra attendre 24 h

(avant tout, merci de m'inciter à l'effort, et d'en faire un pour m'expliquer)
Disons que je suis assez étranger au "langage" des mathématiques. En réalité, j'ai pas cherché à savoir si j'étais capable d'effectuer ces calculs, j'ai procédé (à tort donc) par logique : si tu ne les as pas faits (au moins un pour agrémenter ton propos), c'est que ça te demandait un petit effort, et donc que ça m'en demanderait un très grand.  
Pour déterminer la simplicité, il faut pouvoir la reconnaître. Le post condescendant de Yog me fait un peu marrer dans le sens où je pourrais dire quelque chose d'extrêmement simple dans un vocabulaire d'une spécialité qu'il ne maîtrise pas, il se retrouverait un peu dans le meme cas que moi, à croire que c'est compliqué.
Bon, je suis pas mécontent d'avoir écrit cette connerie, ça me poussera a effectuer un petit effort de ce côté là (mais comme mion, plutôt demain!).

Je ne voulais pas te mettre dans l'embarras Felix. C'est juste de voir des gens reculer devant des matières qui font partie de leur instruction obligatoire qui nous épate. Ces maths la ne sont pas une matière de spécialiste. Imagine un jour un type qui dit qu'il ne comprends pas tes explications sur un sujet simple "parce que c'est écrit en cursif".
 
Enfin, t'es curieux, tu as vu que tu savais faire et j'espère que tu t'amuses bien avec ces matières qui nous passionnent tous. T'as pigé, et à la bonne heure.  

 
Exact    mais j'avais une version d'Excel qui beuguait avec cette notation alors j'ai pris l'habitude de la version longue.

 
 
L'idée que je veux défendre en t'encourageant c'est que paradoxalement on peut faire pas mal d'astrophysique avec des bouts de ficelle, mathématiquement parlant.  
 
Par exemple, pour estimer le nombre de protons dans l'univers visibles on additionne quatre chiffres :  
 
27 + 30 + 11 +11 = 79