Reprise du message précédent :
 
très sympa, le mec est calé

 
A supposer qu'on arrive à produire un monocristal de diamant de 50000 km de longueur. Je ne dis pas que c'est infaisable mais ce n'est ni pour demain ni pour après-demain

Il a écrit pas mal de bouquins, sur l'univers, le temps etc...

Spacewalk en ce moment sur l'ISS, les astronautes posent deux caméras ultra HD qui retransmettront des images de la Terre en direct.  

http://www.urthecast.com/spacewalk

Trop cool depuis le temps que j'attendais de voir ça sur iss tv merci!

c'est autant un boulot d'alpiniste que de technicien éclairé...

C'est deux combinaisons russes?

De l'alpinisme sans gravite, c'est un peu tricher non ?

Il parait que c'est grave creuvant, les combis sont assez rigide malgré tout.

Pis t'as un risque de noyade qui rajoute du stress, aussi...

ca et les debris de plus en plus nombreux ...  

Encore une affaire contre l'un des deux frères Bogdanoff :
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 536639.php
 
 
 

Tain mais le mensonge est clairement pathologique chez eux en fait

Vu dans le Progrès, "craignant de mauvaise retombées mediatiques il ne compte pas se rendre au procès" mais il y est quand même allé

Leur passage sur HFR avait été bien fun quand même  

ha ouais, ce grand moment

 
link plz  

oh putain, +1

Stephen Hawking: Black Holes Don't Really Exist
(-> Google)
 
Entre ça et le temps qui n'existe pas  

J'avais lu après coup ce truc et jsuis pas convaincu, comme l'ont dit certains tout ce qu'ils disaient était du c/c de leurs articles, livres ou textes trouvable sur le net... Et ils avaient pas fait de photo verif il me semble.
Pour leur première apparition. (Ctrl+f "igor grichka" )

Ils seraient repassé ici

Oui ceux ci effectivement sont tellement croustillants puis celui ci aussi. Avec une forte présomption de leur présence avec des pseudos totalement différents et farfelus.
Les frères Bogdanoff déboutés et condamnés en justice Evidemment topic fermé par la modération, parce que trop subversif, possibilité de plaintes toussa.    
Loin de moi l'idée de remettre la polémique en route juste un lien pour lecture par les amateurs.  

Avec un recoupage des adresses mails et ip des posts qui ne laissaient aucun doute sur les multi qui avaient été créés

Gf4x3443, Gilgamesh et bongo1981 s'en donnait a cœur joie, t’inquiètes

les spécialistes d'hfr ont décidés que les trous noirs existent et qu'il serait ridicule de prétendre le contraire, SH n'y connaît rien.    

Un titre un peu plus long :
 
"No Black Holes Exist, Says Stephen Hawking—At Least Not Like We Think"
 
Il remet juste en cause l'horizon des évènements, pas les trous noirs.

 
Ce qui est juste scientifique parce que c'est précisément la limite de notre connaissance en physique et mathématique.

Après avoir visionné la conférence de Klein sur le temps, je me posais tellement de questions sans réponse que… je viens de lui envoyer un email en espérant qu'il me répondra ! Et qu'il ne me prendra pas pour un timbré

 
Chouette conférence ! J'adore ce bonhomme
 
Drapal

J'ai une question un peu bizarre.
 
Sur terre on est habitué à l'idée que l'altitude correspond a un changement de pression atmosphérique et donc à un changement de climat et de richesse de l'air. En montagne, au delà de 4000 m, l'air est déjà bien plus rare et plus froid qu'au niveau de la mer, c'est un milieu inhospitalier.  
 
J'ai vu récemment que certains cratères gigantesques dans le système solaire font plus de 3000 kilomètres de diamètre (même si il s'agit plutôt de bassins aux limites assez floues).
 
Du coup, ma question :  
 
Est ce que l'opposé de la "montagne inhospitalière" peut se produire ? C'est à dire une planète majoritairement trop froide et dont l'atmosphère est un peu trop fine pour abriter la vie comme nous la connaissons, mais possédant un cratère ou une crevasse qui serait profonde, admettons, de quelque chose comme 5km en dessous du niveau moyen, et où en conséquence la pression atmosphérique permetrait une chaleur plus élevée et une richesse de l'air plus propice à la vie ? (tout a fait théoriquement bien sur, je ne parle pas d'un lieu connu)

Le problème c'est surtout que la gravité doit retenir l'atmosphère.
Pas du tout sûr que le gradient de gravité entre la géoïde et le fond du cratère soit suffisamment important pour avoir - même localement - une atmosphère suffisante.

 
Je ne suis pas sur de bien comprendre :
L'épaisseur de l'atmosphère est-elle toujours proportionelle à la gravité d'une planète (en fonction de sa composition en gaz et en tenant compte des vents solairs etc...), ou bien une planète comme la terre pourrait elle perdre une partie de son atmosphère sans jamais la retrouver ? (Genre le truc improbable comme un impact avec un très gros astéroide, ou une gigantesque eruption solaire qui soufflerait 50% des gaz, un truc dans le genre...)

Je suis tenté de dire qu'il y aura régénération.
Mais on perd continuellement de l'atmosphère, notamment les composants légers (H et He ).

Ce qui semble indiquer qu'il y a plus ou moins un équilibre (peut-être imparfait à long terme cependant) entre l'atmosphère "générée" et celle qui s'échappe, en fin de compte...
 
Du coup, qu'est-ce qui provoquerais la régénération en cas de "fuite" massive comme dans les exemples que j'ai donnés (un peu tirés par les cheveux) ? Point de fusion de l'eau plus bas a cause de la pression moindre ? (je n'affirme rien hein, je me demande)

Rien.
Si c'est un gros impact, on peut imaginer que le choc réveille un peu la géologie, et accélère le dégazage des roches.

 
Du coup, pour ta part, quid de la vie dans un cratère "hospitalier" au milieu d'une planète légèrement trop inhospitalière ?
 

 
Oui effectivement dans ce cas de figure-ci, ça doit libérer pas mal de gaz.

C'est vague, ya plein de manière pour une planète de ne pas être hospitalière: distance à l'étoile, structure atmosphérique, climat, activité interne, exposition aux impacts, etc.

 
En partant du principe que la vie apparait dans l'eau liquide, 10 mètres d'eau ça représente autant de pression que toute l'épaisseur de l'atmosphère donc dès que tu as suffisamment d'eau sur une planète pour qu'elle ne s'évapore pas en un claquement de doigts tu auras localement des pressions de plusieurs bars et une température "raisonnable". Pas besoin de cratères donc.

 
En fait c'est surtout pour ça que je qualifiais ma question de bizarre : pour être plus précis, à l'origine, je me demandais si la terre, longtemps après un cataclysme de ce genre pourrait être plongée dans une sorte d'ère glacière avec une atmosphère à l'air un peu trop raréfié, en gros l'environnement qu'on trouve vers 4000m d'altitude, alors que localement dans une zone plus profonde (genre très grand cratère) les animaux et les plantes pourraient survivre (sans mutations ou ou besoins d'adaptation importants), le tout pour estimer la "vraisemblance" (toute relative) d'un scénario de S-F.  
 
Evidemment comme tu le soulignes Timoonn, le climat est aussi un facteur, et il est certain qu'il serait bouleversé, sans compter le reste. Je ne vais pas non plus rentrer dans les détails de la survie, évidemment problématique, des être vivants au fameux "cataclysme"... Donc en mettant ça de coté (je vais pas vous raconter mon roman non plus), est-ce que c'est plus ou moins crédible, ou pas du tout ?
 
Edit : Ortho