Reprise du message précédent :
 

En fait si j'ai bien compris l'abstract ils disent qu'il y a peu de chances en l'espèce mais que la finesse de leur mesures montre que ce serait possible de les détecter le cas échéant.

 
Free-floating, je le comprends comme "pas en orbite autour d'une étoile".

 
Ce que je vais dire est constitué du gros biais de notre capacité actuelle de détection : aka les géantes gazeuses proches de leur étoile.
 
Donc, je dirais que la vie doit majoritairement se trouver sur des lunes de géantes gazeuses en orbite proche de naines rouges.  
 
Après, pour une civilisation technologique , que j'ai du mal à concevoir sous marine durant toute son évolution, je dirais que les radiations dues aux géantes doivent être un frein à une vie stable (encore que faudrait voir les capacités du vivant à se prémunir de la destruction des radiations ). Donc je dirais que les civilisations technologiques doivent majoritairement se développer sur des planètes telluriques se situant dans la zone de viabilité de leur planète.
 
Après va savoir, ptet que ET s'est développé , avec toute sa chimie complexe, dans des lacs de méthane liquide en orbite lointaine sur des planètes-océan  

 
Il manque l'étoile, c'est une lune qui orbiterait autour d'une planète errante. Les auteurs restent d'ailleurs extrêmement prudents parce que l'interprétation comme un couple planète-lune n'est pas la seule possible.

 
Une situation ou une Terre orbiterait autour d'une Saturne elle-même à 1 AU du Soleil donne à priori des orbites stables, des rayonnements ionisants "raisonnables" et en plus on a une vue qui déchire, surtout avec les six autres lunes galiléennes qui nous accompagnent. La seule question, c'est de savoir si une lune peut atteindre une telle masse. Je ne vois pas trop pourquoi une Saturne ne pourrait pas être entouré d'une Terre (le rapport de masse est plus grand qu'entre la Terre et la Lune) mais il y a peut-être des raisons qui l'empêche.

Il y a bien des étoiles des milliers de fois plus massives que le soleil, alors des gazeuses suffisamment grandes pour accueillir un terre en satellite ça me parait vraisemblable.

Ce topic me fait toujours autant rêver

 
 
clair, surtout avec tous ces intervenants et ces interventions qui sont autrement plus intéressantes que la soupe insipide qu'on nous sers rarement dans les médias...
 
merci les gars!

 
La question de base n'est pas de savoir si c'est vraisemblable, mais si c'est plus vraisemblable pour la vie que la (situation de la) Terre .
 
/je lâche cette mouche de suite

 
Je disais ça dans le sens où l'on sait qu'il faut qu'une planète soit suffisamment massive pour que son "moteur à bouclier magnétique" dure, Mars étant notre exemple le plus proche d'une planète ayant probablement pu abriter la vie mais trop petite pour la conserver. On sait que des gazeuses proches de leur étoile existent (alors qu'il n'y a que quelques années on pensait d'ailleurs que le système solaire était la norme avec les telluriques au centre et les gazeuses après...pour dire comme on n'imagine pas les possibilités). Mais même dans le cas où elle serait lointaine, à partir du moment où l'on a une terre avec atmosphère, suffisamment massive et à noyau ferreux avec bouclier donc, en orbite autour d'une géante (vraiment géante pour le coup   ) peut être que les radiations de cette dernière sont suffisamment atténuées par le bouclier magnétique du satellite pour permettre à la vie d’émerger. La vrai question est   , si on ne se trouve pas dans la zone habitable de l'étoile, de savoir si les effets de marée de la géante (qui donneraient de la chaleur pour la vie) sont compatibles avec la rotation d'un noyau ferreux et donc un bouclier magnétique, pour rendre possible une planète avec atmosphère et vie à sa surface, satellite d'une gazeuse, sans trop de radiations comme on peut le voir sur les vues d'artistes plus haut.
 
Si ma logique n'est pas assez vulcain faut me le dire    
 

hors du système solaire. des soleils on en connait depuis qu'on voit des étoiles, des planètes on en connaît maintenant plus de 1000, des lunes, enfin une, c'est la première il me semble.
 

si probablement. une géante sert de bouclier contre les astéroides, et de "stabilisateur" d'orbite et de température à très long terme.
si la planète-lune est assez grosse pour avoir un coeur actif donc une activité magnétique et se trouve dans la "zone humide" (pas glacée, pas trop chaude) pour avoir de l'eau liquide, plusse des marées pour agiter doucement tout ça pendant quelques milliards d'années, la probabilité d'y trouver de la vie est très bonne.
 

probablement : il doit y avoir plus de "mouvements" ou d'activité que sur une planète toute seule, surtout si la planète-lune est petite ou proche.
 

les radiations d'une grosse gazeuse ne sont pas forcément énormes et incompatibles avec la vie, surtout s'il y a beaucoup d'eau.
le bouclier magnétique peut exister si la planète-lune est assez grosse, rien n'interdit par exemple une taille de 3x la terre en masse autour d'une gazeuse de 20x.
même pour une petite planète l'effet de marée peut conserver une certaine chaleur au coeur et le maintenir actif.
 
la question d'un coeur qui s'arrete à cause de l'effet de marée est à débattre. je suppose qu'une planète-lune pas trop petite peut garder sa rotation très longtemps si elle n'est pas trop près.
une planète gazeuse et une terreuse n'ont pas pu se créer ensemble, la grosse a capturé la petite, qui avait donc une trajectoire et une rotation propre. si la rotation était suffisamment forte elle devrait se conserver longtemps malgré le ralentissement par effet de marée, avant de finir inerte comme notre lune.

http://brickset.com/news/article/?ID=9179

 
edit: ah merde c'est pas le topok mars

comme quoi, la nasa l'a payé beaucoup trop cher.

Maquette papier c'est bien aussi et ça revient moins cher : http://astronautique.actifforum.co [...] ty-au-1-20

J'avais commencé une maquette 1/12 et euh ... il me manque que les suspensions à faire. Je vais la finir ces vacances de Noël si j'ai le temps

La 1/20 est plus détaillé je trouve. J'aimerais bien la faire aussi, dommage que mon imprimante est un peu en rade ...

Lien : http://www.paper-replika.com/index [...] mid=203163

 
   
 
ou  
 
 

 
Le max pour une étoile, c'est environ 100 fois la masse du Soleil. D'ailleurs les étoiles très lourdes sont très instables et sans doute peu propices à la présence d'un système planétaire. Il ne me semble pas qu'on ait trouvé la moindre planète autour d'une étoile de plus de 10 masses solaires même si elles sont probablement plus difficiles à détecter.
 
Edit : la plus grosse étoile autour de laquelle on a découvert des planètes fait 4,5 fois la masse du Soleil

Me semble surtout que les massives sont les bleues, plus chaudes, et qu'elles crament en quelques millions d'années... Alors planète ptet, mais pour la vie, faudra sans doute repasser.

Excusez ma médiocrité, mais autant je comprend la distance "viable" pour une planète par rapport à l'apport radiatif de l'étoile, autant j'ai rien compris à vos notions de marées et en quoi ça résout une partie de "l'équation vie".  
 
Secundo pourquoi on place toujours l'eau comme un indispensable à la vie ?  

 
Oué enfin la vie sur une exoplanète, on n'est pas prêt de savoir la détecter. L'intérêt dans la recherche d'exoplanètes, c'est plutôt de pouvoir comprendre comment se forment les systèmes planétaires et aussi de savoir si notre système solaire est une anomalie ou si au contraire il est banal.  
 
Et c'est sur que c'est pas autour d'Eta Carinae qu'on s'attend à trouver de la vie

 
1) L'effet de marée va attirer la partie la plus proche de la géante gazeuse => déformation de la croute   => frottements   => chaleur   => apport d'énergie => vie
 
2) faut un milieu liquide pour que des entrechoquements de molécules (   ) simples soient assez nombreux pour créer des molécules  ( ) assez complexes pour s'auto-reproduire
 
Hors, l'hydrogène, c'est vachement présent dans l'univers. La molécule la plus simplement disponible pour créer ce milieu liquide semble donc être l'eau (attention, on pourrait avoir de l'eau liquide très très chaude   à forte pression).
 
On a aussi les éthanes et les alcools comme candidats liquides .
 
Par contre je n'ose imaginer une civilisation dont la vie serait basée sur un alcool , se bourrer la gueule au méthane, et péter de l'eau . Ce serait clairement nul  

 
Perso, j'adhère bien à la détection d'athmosphères non logiques par rapport à son système : comme sur Terre, si ET nous regarde, ça fait 4 myard d'années que ses calculs lui donnent une athmo d'éthane (de mémoire), et qu'il voit de l'oxygène.
 
Merci les bouses bactériennes stromatolys (de mémoire pas taper si je me trompe).

 
On va dire de manière très grossière que quand une lune est proche d'une planète géante, elle est "secouée" par la gravité de la planète géante et des autres lunes. Etant "secouée" les roches internes de la lune vont frotter les unes contre les autre et rester chaudes. C'est comme ça que l'on explique le volcanisme sur Io par exemple.
 
EDIT:   une fois de plus.

 
La vie nécessite un apport extérieur d'énergie. Dans quasiment tous les écosystèmes solaires, l'énergie vient de la lumière olaire via la photosynthèse. Dans le cas de lunes satellites de géantes gazeuses, une autre possibilité vient des forces de marée. Une lune proche de la gazeuse va être déformée par le gradient de gravité, ce qui va libérer de l'énergie potentiellement utilisable par des formes de vie. Ces forces de marée sont particulièrement sur Io, la plus interne des lunes galiléennes ce qui s'y traduit par un volcanisme vigoureux.
 

 
A priori, la vie ne peut apparaitre qu'en milieu liquide, celui-ci permettant le plus efficacement aux molécules prébiotiques de se rencontrer.
Il faut que la molécule soit fortement répandue dans l'espace, donc simple.
A priori, un solvant polaire est préférable à un solvant apolaire car il permettrait une chimie plus riche. Il reste donc à ce niveau H2O, NH3 et CH3CH2OH.
Des 3 restants, H2O est à la fois le plus courant et le plus polaire donc sans doute le plus probable pour des formes de vie.

 
Si demain on détecte que l'atmosphère d'Alpha Centauri Ae contient 20% de O2 et 80% de N2, la NASA sera excitée et pour une fois à juste titre. Mais ça ne constituera en aucun cas la preuve qu'Alpha Centauri Ae est habitée par une quelconque forme de vie.
 

Merci

 
Si c'est sur alpha centauri, qu'on est à 80/20 , faut vite construire de quoi observer en direct pour voir Londo Mollari se pochtroner
 
Par contre, si j'ai bien compris ce que j'ai vu, on peut calculer statistiquement ce que doit donner une athmosphère, donc si l'observation donne quelque chose de différent, et de clairement propice à la vie (style 80/20) , oui, on pourra supputer comme des cochons      

 
Restons prudent sur ces prédictions, à ma connaissance on n'est pas du tout capable d'expliquer pourquoi Titan a une atmosphère encore plus dense que celle de la Terre (et c'est pas du CO2 tout pourri comme sur Vénus) tandis que les six autres grosses lunes du système solaire baignent dans le vide.  

ouais voilà j'ai l'impression que notre "grille de prédiction" est encore pleine de gros trous

Je vulgarisais  

Cette "signature de vie" dans l'atmosphère fait très thèse du "chauvinisme du carbone" et cette recherche d'exoplanète "viable" n'est donc valable que pour la vie telle qu'on la connait, basée sur le carbone avec écosystème aérobie (basée sur l'oxygène) . Mais d'une part on oublie rapidement les bactéries anaérobies par exemple (pourquoi pas imaginer un écosystème entier anaérobie ?), et d'autre part, en aucun cas, on ne pourra dire avec d'autres types d'atmosphères que cette planète n'abrite pas une vie basée sur d'autres éléments avec une biochimie alternative au carbone et/ou un solvant différent Wiki biochimies hypothétiques et autres solvants...
 
Un monde d'ammoniac    

 
Donc on recherche la vie alter égale à la notre pour l'instant à défaut de pouvoir faire autrement ne sachant pas si d'autres formes d'écosystème existent...
Il serait donc intéressant de produire d'autres thèses sur des écosystèmes alternatifs complets et leur signature atmosphérique pour pouvoir être plus exhaustif aux candidats à la vie, toujours hypothétique de toute manière...

 
Personnellement, la seule alternative qui me semble crédible à la vie basée sur CHON dans l'eau, c'est la vie basée sur CHON dans NH3 ou à la rigueur dans CH3OH. Toutes les autres alternatives me semblent souffrir de sévères handicaps.

NH3 alias ammoniaque
T° fusion  -77,7 °C  
T° ébullition  -33,35 °C  
T° d'auto-inflammation  651 °C
 
CH3OH alias méthanol
T° fusion  -98 °C1
T° ébullition  65 °C1
T° d'auto-inflammation  464 °C1
 
y a intérêt à éviter le volcanisme... par contre sur une planète bien fraiche ça peut marcher. des mers/lacs d'ammoniaque ça doit se trouver, des mers d'éthanol faut voir.

 
Sous combien de Pa?

il me semble que le problème de l'ammoniac c'est qu'il n'est liquide qu'a très basse température comme indiqué ci-dessus, hors à très basse température il y a peu de réaction, donc peu de chance d'avoir des molécules complexes pour donner la vie (je parle en surface, je ne sais pas dans quel mesure des liquides sous très haute pression et avec des températures élevés sont problèmatique)

Oui un "écosystème ammoniacal" a plus de chance d’exister à plusieurs dizaines d'atm pour que la plage de la phase liquide soit à des températures plus propices, soit certainement aux fond des océans d'ammoniaques près des sources amoniacothermales. Difficile à aller voir...

Le truc quand même, c'est que s'il y a de l'ammoniac, il y a forcément de l'eau, l'oxygène étant bien plus abondant que l'azote dans l'univers. Donc peut être que dans un planète avec une interface ammoniaque pure - silicate on peut imaginer qqchose. Mais une telle planète anhydre est difficile à concevoir.

michel chevalet va venir parler de gaialalalolo dans stavous sur fr5, dans quelques minutes

à pression normale sur terre
pour info  

 
si tu trouves le diag de clapeyron pour l'ammoniac tu peux toujours le poster