Reprise du message précédent :
 
 
J'ai des connexions    

Les tinnois sont pas peu fier. C'est le défilé des officiels

ce panneau pas horizontal  

that's kerbal !

 
Il faut bien qu'ils commencent par là avant de construire des bases permanentes sur Ganymède

 
C'est normal apparemment et il est orientable

Vidéos de l'atterrissage : http://www.youtube.com/watch?v=TaQTSTrbT3w

ben perso j'aime beaucoup l'espace, pourtant je trouve tout çà sympa sans plus. Je rassure, Curiosity c'est la même, je trouve çà sympa, sans plus.
 
Je sais pas, j'ai tellement l'impression qu'on avance pas depuis des dizaines d'années, et même depuis 50 ans....
 
C'est quand qu'on fait la même sur ganymède en effet? ou europa? ou titan? et pour titan, pas juste une sonde avec une durée de vie de 3 heures.
 
Même leur retour d'échantillon prévu pour 2018, çà ne m'impressionne pas.

 
Pas l'temps, coupe du monde, prends l'apéro

 
Moi c'est l'inverse, tout me troue le fion, l'amarsissage de Curiosity inédit, la taille du rover, je trouve ça incroyable, ce que font les chinois aussi, SpaceX qui devient la première entreprise privé à ravitailler l'ISS, je trouve ça énorme.

Oui

Quand je pense que l'ESA vient de revalider un x-ième projet de télescope à rayon X.
Alors j'y connais rien en physique, mais bon sang c'est le x-ième télescope à rayon x qu'on envoie la haut et dont on n'entend plus du tout parler après le lancement, pourtant ils engloutissent des milliards.
Quelqu'un a entendu parler de XMM-Newton après son lancement en 99? Alors peut-être que pour les scientifiques ca a été très enrichissant, mais pour le contribuable qui l'a payé NON!

Alors qu'il y autant de beaux mondes à explorer au-delà de Mars.

Et puis j'ai comme cette impression que l'ESA fait tout ce que la NASA a déjà fait mais décalé de 5 ans.
Ce fut le cas pour la sonde Planck, la sonde qui va visiter Mercure (bon sang les USA y sont en ce moment même!), le rover ExoMars qui est surement déjà obsolète avant même de le lancer...

Non mais sérieux qu'ils innovent bordayl qu'ils fassent quelque chose de nouveau. Refaire les missions de la NASA c'est bien ca permet de récolter des mesures plus précises, matos plus récent oblige, mais bordayl ca ne vaut surement pas ce qu'on pourrait apprendre sur les divers lunes des planètes géantes.

Laissons Mars aux américains et regardons au-delà bon sang   , en plus l'ESA est entrain de développer un RTG.

aller juste histoire de pleurer un bon coup et je m'en vais
http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA
avec un budget en moyenne 1.75x celui actuel pendant 10 ans, la nasa envoyait des hommes sur la lune
en % du pib équivalent aux années 60, la nasa pourrait avoir un budget de 4x à 8x supérieur à celui actuel, soit en $ constant 2 à 4x plus que le budget des années 60 (2x supérieur aux années 65-66). Reste à voir si elle serait capable d'être aussi efficiente que dans les années 60.

 
Navette spatiale, ISS , lourdeur administrative de la NASA.
Rien qu'avec ça déjà tu as l'explication

Les physiciens du topic vont se ramener en hurlant.    Un observatoire X permet de faire de la science môôôŝieur ! Même si ça ne ramène pas des images sexy comme les sondes interplanétaires. Perso, la cosmologie me fait plus tripper que la planétologie.

Oui je sais bien c'est pour ca que j'ai dit ca:

 
C'est enrichissant pour tous ceux qui s'y intéresse un minimum, y compris le contribuable.

 
Ca me semble mille fois plus complexe de déposer Curiosity sur Ganymède ou Titan que sur Mars (Europe je n'en parle même pas, le robot tiendrait à peine quelques jours par la radioactivité). Il y a un DeltaV beaucoup plus grand (donc moins de charge utile), Ganymède n'a pas d'atmosphère (donc pas d'aérofreinage et donc moins de charge utile), les panneaux solaires produisent que dalle à cette distance surtout sur Titan et son atmosphère opaque donc il faut un générateur à isotope comme pour Curiosity, etc...
 
Je rajouterai que ça ne sert à rien d'envoyer des rovers sur ces lunes tant qu'on ne les a pas étudié un minimum depuis l'espace. Huygens est passé à deux doigts du crash précisément parce qu'on connaissait mal Titan : le système de guidage a été désorienté pendant la descente parce que les étoiles utilisées comme point de repère n'étaient plus visibles. Ça aurait été un peu idiot de flinguer une sonde a 2,5 milliards à cause de ça. Ou dans le même genre, si le rover avait terminé sa descente au fond d'un lac on aurait eu l'air fin. Ou si on envoie une sonde flottante sur un lac de Titan, il faut savoir si il y a 1000 mètres ou cinq centimètres de fond pour éviter le premier échouage de la conquête spatiale. Connaître ces lunes permet aussi d'en déterminer les caractéristiques générales, ce qui permet d'optimiser le choix des instruments à emporter. Sur Titan et son atmosphère de très loin la plus intéressante du système solaire, on va sans doute mettre bien plus d'instruments d'analyse de l'atmosphère que sur Ganymède ou même Mars.
 
Maintenant, oui, j'aimerais bien qu'on envoie un rover (ou un hors-bord, c'est vous qui voyez) sur Titan, là tout de suite. Ganymède et Europe c'est surement très bien mais elles attendront le voyage d'après

J'espère qu'il y a contre-sens moi aussi

 
Planck/Herschell, tu ne peux pas dire que c'était juste de la redif de missions américaines ou alors il va falloir que tu dises que Kepler était la redif de la mission Corot. Planck, Herschell et Kepler ont été des très gros succès qui ont apporté énormément même si c'était des upgrades de missions précédentes. Je dirais plutot que dans les trois cas, les missions précédentes étaient l'apéritif et que Planck/Herschell/kepler étaient le plat principal.

La sonde a été conçue pour flotter vu qu'ils ne savaient pas sur quoi ils allaient tomber

Je pense un clapsus. Un lapsus de clavier.  

 
 
 
Oui bon si vous avez tout lu vous avez bien vu que je m'étais emmelé les pinceaux et je vous merde tous  

 
Faut pas bouder
Essaye un peu de lithobraking dans KSP pour voir

Ben WMAP de la Nasa venait de finir de cartographier l'espace.... même si Planck fournissait des donnés 2x plus précises, est-ce que ca en valait vraiment l'argent plutôt qu'une mission vraiment nouvelle? Je me le demande.
A la limite qu'ils laissent 20 ans d'écart entre ces 2 missions identiques pour que les avancés niveau matos soit conséquentes et que ca en vaille la peine.

 
Ok  
 
Par contre, pour un rover il vaut quand même mieux savoir si on arrive dans du liquide ou du solide, ça se pilote pas pareil  

Le 19 décembre l'Europe va lancer Gaia http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaia_(satellite)

Elle va le faire pour des raisons scientifique pure et non politique comme les tinnois.

Herschel n'était pas du tout un fail au contraire  

 
Vite dit, il ne nous a pas fait gagner la coupe du monde en avance

Planck est a des décades de ce qu'a pu fournir WMAP en terme de qualité d'information, car si WMAP a pu fournir rapidement des données de piètre qualité, Planck a fait l'inverse, car les technologies employées ne sont absolument pas les mêmes.
 
Sur Planck, il ne faut pas oublier que l'on est a 100mK en contrôle actif, avec une stabilité thermique de fou (inférieur a 1µK - oui, micro Kelvin), sur une bande passante énorme entre LFI et HFI, avec une très grande stabilité de pointage.
 
Bref, il y a un monde d'écart, et l'on ne pourra pas faire bien mieux dessus.
 
Concernant XMM Newton, c'est l'un des satellites les plus productifs en terme de collecte scientifique. (peut être moins pour Integral, mais il remplie quand même ses fonctions avec brio)
 
Bref, le contribuable en a pour son argent ...

Énormément d'autres m'ont dit l'inverse aussi. Et concernant les données, elles sont toujours en analyse a l'ESAC.

oui, l'europe ne fait pas dans le spectaculaire, mais dans l'utile
(je la kiffe d'avance cette sonde, une très belle mission)

J'ai hâte de voir euclid et Lisa pathfinder aussi ...

Perso c'est la mission du moment que je trouve la plus excitante. Un milliard d'étoiles au bout du fusil...