Reprise du message précédent :

 
C'est aussi tiré du nom de dieux nordiques/germaniques/etc...  
Et qui correspondent aux divinités romaines, genre Friday, c'est le jour de la déesse Fry, qui est une déesse de la beauté...    
 
 

 
j'aurais cru que ça venait des dieux avant de venir des planètes, tiens.

 
Non mais les planètes c'est justement des noms de dieux bourdaÿl    

 
non mais d'accord. Mais je croyais que les jours étaient nommés après les dieux. pas après  les planètes qui sont nommées après les dieux.
 
c'est clair, isn't it?

Moi non plus je ne savais pas, mais comme le nom des planètes n'est pas un dérivé du nom des dieux (comme pour le nom des jours) mais carrément le nom des dieux facile de se tromper...

A surtout faire rentrer l'humanité dans une nouvelle ère spatial !  
Avec ce truc tu peux tout faire à moindre coût. Tu veux caler une base énorme sur la lune ? Tu la monte petit à petit et tu fais une TMI qui coûte largement moins qu'une mise en LEO. Tu peux même créer des taxis spatiaux pour les TMI, juste à monter du carburant pour l'A/R.
A partir de la en fait on peut faire ce qu'on veut.. La principale barrière au développement des activités spatiales dans son ensemble c'est le coût prohibitif d'un lancement en LEO & plus. Et sa relative dangerosité tiens.
Ca fait donc sauter la barrière invisible entre la Terre et l'Espace ouvrant une nouvelle ère spatial digne de romans SF futuristes
 
XaT

j'avoue que je voyais plus ça comme un machin tout juste bon à monter 3 personnes avec 800kg de combi spaciales chacun pour pas exploser, le tout à 60cm/s je dois ps avoir assez d'ambition imaginative

Bah le truc c'est que tu peux faire des A/R sans arrêts, j'imagine pas trop la payload d'un trajet mais à la limite on s'en fout vu que c'est multiplié par le nombre d'A/R par an.
Question retombés : meilleure observation et compréhension de notre univers dans son ensemble, de notre galaxie, du système solaire, etc.
Au lieu d'envoyer une sonde tu peux en envoyer des centaines
 
XaT

Et surtout, découvrir de nouvelles civilisations, comme dans Total Recall.

Tuesday = jour de Týr comme Mardi est jour de Mars
Wednesday = jour de Woden aka Odin comme Mercredi est jour de Mercure
Thursday = jour de Thor comme Jeudi est jour de Jupiter
Friday =  jour de Frigg, comme Vendredi est jour de Venus

Ce qui est amusant c'est que ça recoupe l'interpretatio romana des dieux gemaniques, sauf pour Thor qui correspond mieux à Hercule.

Mercure correspond au dieu Odin, Hercule à Thor et Mars à Týr. (cf Tacite, La Germanie, IX, 16)

voir ici  :
http://www.pantheon.org/miscellaneous/origin_days.html

Je profite que Gilgamesh soit dans le coin pour poser une question.
Il me semble qu'il en avait déjà parlé par le passé mais j'ai pas tout retenu visiblement .
 
Dans un documentaire il est dit que l'espace visible fait 13.5 milliards d'années lumière de large et que l'espace non visible serait des millions de fois plus grand.
 
Ca voudrait dire qu'au-delà de ces 13.5 13.5 milliards d'années lumières il y a de la matière, sauf qu'on ne pourra jamais la voir (expansion de l'espace plus rapide que la vitesse de la lumière toussa), ou est-ce que la matière se limite à ces 13.5 milliards d'années lumières?
 
 

Je dirais qu'on ne peut voir au delà de la limite célérité x age = 13.5 années lumière (unité de distance)
 
Ensuite, il y a de la matière au delà de 13.5 AL , mais tu ne pourras jamais la voir (a priori) vu qu'elle est au dela de ton champ de vision.
 
Pour moi, c'est comme si on ne pouvait pas prendre la mer et que tu demandais s'il y avait quelque chose au delà de l'horizon. La réponse est "oui, mais on pourra jamais le voir".
 
Tout comme pour l'invention du bateau, sauf si on arrive a créer un moyen technologique de voir ou d'aller voir plus loin.
 
Si tant est qu'une vision simpliste et newtonienne de l'espace-temps ait une quelque pertinence dans l'univers.
 
 
En résumé univers =/= univers observable.

 
Je pige pas trop.
Odin est sensé être l'équivalent de Jupiter/Zeus, non ?
Pas de Mercure/Hermès ...
 
Enfin, me semble  

Il y a l'univers observable et l'univers fini (ou infini mais je crois qu'il n'y a pas de consensus sur le terme vu que par définition l'univers contient l'ensemble de ce qui existe, bref un truc dans le genre ).
Vu la vitesse la lumière, on observe en effet ce qui se trouve à 13,8 milliards d'années lumière mais en prenant en compte l'expansion de l'univers depuis le big bang, on arrive à une distance de 45 milliards d'A.L. il me semble pour l'horizon cosmologique.

Par contre hier je regardais un docu (en 4 parties venant de arte, retrouvé en "replay " ) sympa de vulgarisation...
 
Dedans il était dit notamment que nous sommes peut-être ~ une projection holographique en 3D d'une surface d'un horizon (celui de l'univers cosmo) appartenant lui-même à un ensemble d'univers contenant plein de sous mini-univers (chaque mini-univers naitrait d'un morceau de l'énergie globale  par le biais d'un big bang).
 
Gilga dis-moi que tu vois de quoi je parle et que tu connais un endroit où je pourrais chercher pour en savoir plusse (voir ici par toi ? )

Bon je fait un gros repost + fusion de posts

C'est incomplet pour la partie "AVANT"

Notre univers, l'espace-temps qui est le notre, a pris son expansion il a 13,7 milliards d'années.

Ci dessous, je représente divers stade d'une maille d'Univers, celle par exemple qui nous contient (nous sommes disons dans la galaxie "aujourd'hui" ). Les carrés précédents montrent par quels stades nous sommes passés. On voit que la maille élémentaire augmente de taille : c'est l'expansion. A cause de l'expansion l'Univers refroidit et se condense gravitationnellements en divers objets, sur plusieurs échelles (des étoile aux superamas). Les galaxies, au départ naines, se condensent pour former les "grandes galaxies" d'aujourd'hui.

L'Univers étant homogène et isotrope, cela s'est passé partout pareil.. La même séquence se répète quelle que soit la maille d'Univers (pour peu qu'elle soit assez grande pour contenir au moins un superamas). Maille élémentaire que l'on peut répéter 100, 1000, 1000 000, oo-ment de fois ? Nous n'en savons trop rien. Mais en tout cas, c'est la même histoire partout.

Ce qui fait que les stades par lesquels NOUS sommes passé, nous pouvons les représenter sous la forme de coquilles concentriques qui montrent différentes autres régions de l'Univers (appartenant à une autre "maille" que la notre et rentré dans notre horizon observationnel) telles que nous les voyons décalées dans le temps du fait que leur lumière a mis du temps à nous parvenir.

S'il n'y avait pas de redshift et si l'Univers était transparent depuis les origine, le Big Bang apparaitrait dans le fond du ciel.

Un fond du ciel infiniment brillant.

Il ferait un peu chaud

Ben la température du Big Bang très exactement et RIEN n'aurait pu naitre, en fait !

L'image ci dessous représente donc une pure "vue de l'esprit". C'est juste pour se représenter les différentes "coquille" en rapport avec le "plan séquence" précédent.

Et voici l'Univers tel que nous l'observons vraiment. Le CMB nous cache le Big Bang (cercle pointillé), car l'Univers est opaque avant son émission. Le CMB lui même est passé de sa température de rayonnement de 3000 K à moins de 3K (z~1100).
 
C'est l'Univers réel :

Le CMB est émis par ce qu'on appelle la surface de dernière diffusion. Après avoir été emprisonnés par le plasma dense, c'est à partie de ce point qu'ils prennent un libre essor et parviennent jusqu'à nous sans avoir subit aucune absorption par la matière depuis cette époque lointaine.

Un petit graphique en thème

Conditions During The First Million Years

source

Changing properties across the first million years

This graph shows how a number of properties change across the first million years. The top blue line shows the growth in cosmic size relative to today (scale factor) -- notice it is close to 0.1% at about 400,000 years. The top solid brown line shows the drop in proton (or equivalently electron) density in number per cubic centimeter -- about 210 near 400,000 years (right hand scale). The total matter density (still in units of proton masses per cubic centimeter) is about seven times greater due to dark matter's contribution.
The middle graph shows how the temperature drops as the Universe expands -- it passes the Sun's surface temperature around 100,000 years, and about 3000K near 400,000 years. Associated with this temperature is the radiation color, which drops through the rainbow sequence (backwards) spending roughly 80,000 years in each color. The same black curve also gives the total sky brightness in equivalent noon-day sun's (right hand scale) -- about a million near 100,000 years.

The lower graph brown curve shows the growth in horizon size -- this is simply the light travel distance since the big bang -- so is, for example, 100,000 light years at 100,000 years. Although the line is y=x it curves over because while the x-axis is linear, the y-axis is exponential. The blue line shows the visibility distance through the fog. For example, at 100,000 years you can see about 800 light years, which is roughtly 1% of the distance to the horizon -- hence the Universe is definitely "foggy" at that time. Although the visibility distance would cross the horizon after a few million years, it does so much earlier when the Universe "turns transparent" near 400,000 years, when the electrons become attached to the protons and make neutral hydrogen gas. Hence the visibility curve rapidly turns upwards around that time.

La distance qui te sépare de la surface de dernière diffusion représente 13,7 Gly en temps de trajet du photon, environ 46 Gly en distance comobile, environ 40 Mly en distance angulaire et 50600 Gly en distance lumineuses.

_____
note :
ly : light year (année-lumière), 1 Gly = un milliard d'années-lumière, 1 Mly = un million d'années-lumière.
_____

Ce qui appelle quelques explications : la notion de distance n'est pas univoque en cosmologie et il est absolument crucial de comprendre en quoi ces notions diffèrent. Elles sont toutes indispensables pour se faire une idée d'ensemble du phénomène d'expansion.

les différentes notions de distances en cosmologie

1- La première notion de distance est en fait un temps : le temps de trajet du photon (ou temps de regard en arrière, lookback time in english). C'est celle qui est donnée usuellement, en années-lumière. Il s'agit bien d'années qu'a passé le photon dans l'espace, pour nous parvenir. Mais à quelle distance en mètres cela correspond ?

Dans un univers en expansion, il n'y a pas de définition univoque de la distances, il y en a deux (plus une troisième qu'on verra après).

2- la distance entre les objets au moment de l'émission du photon (distance dite angulaire) Da
3- la distance entre les objets au moment de la réception du photon (distance dite comobile) Dc.

La distance angulaire Da est ainsi nommée parce que c'est celle qu'il faut prendre en compte pour juger de la taille angulaire de l'objet-source sur la voute céleste. L'angle alpha sous lequel on observe l'objet de taille h est :

alpha =h/Da
(pour les petits angles)

Donc, quand le photon a été émis, la source était la la distance Da de l'endroit où nous sommes. Et à ce moment là, le taux d'expansion H(t) était plus élevé que maintenant. Le photon "remonte" donc un "flot d'espace" comme un saumon remonte la rivière (à une vitesse propre constante : c)  pour arriver jusqu'à nous. On conçoit que si l'intégrale sur le temps de trajet du courant d'espace qui s'écoule sur les flancs du saumon excède ct, il ne progresse pas, mais recule et ne parvient jamais à l'observateur. Pour l'instant, ce n'est pas le cas : l'intégrale sur le temps de H(t) n'a jamais été si grande qu'elle nous empeche de voir tous les photons émis dans notre direction depuis que l'univers émet librement des photons. Les cosmologistes d'aujourd'hui sont bien chanceux.

Donc, notre photon-saumon progresse, c'est-à-dire qu'à tous les instants, la distance entre lui et sa "cible" (l'observateur futur) diminue. Mais bien sur elle diminue bien plus lentement que ct puisque à chaque instant la distance augmente de Hd entre le photon situé à la distance d et l'observateur futur. Quand d et H était maximal (donc à l'émission) la progression était minimale. Puis, peu à peu, le photon-saumon progresse de plus en plus efficacement vers l'observateur, car la distance d diminue (c'est la principale raison) ainsi que le taux d'expansion.

En même temps qu'il progresse difficilement vers le futur observateur, la distance qui le sépare de sa source augmente plus vite que ct. Car en plus de la distance parcourue par les moyens propres du photons (soit ct) il faut ajouter la distance que rajoute l'expansion. Quand le photon-saumon regarde dans son rétroviseur, il voit une source qui s'éloigne de plus en plus vite de lui, quoique sa vitesse propre soit constante.

Quand il arrive à l'observateur et achève sa glorieuse (quoique monotone) existence sur la rétine de l'observateur, il a parcouru par ses moyens propres ct = 13 Gly mais la source est bien plus éloignée que cela désormais. Et cette distance réelle est ce qu'on appelle la distance comobile. C'est la distance à laquelle se trouve aujourd'hui la source, après 13 Ga d'expansion.

Le ratio entre Da la distance angulaire (à l'émission) et Dc la distance comobile (à la fin du trajet) est extrêmement simple à calculer, il est égal par définition au facteur d'expansion a0/a = 1 + z, a0 étant n'importe quelle distance mesurée aujourd'hui et a la même distance au moment de l'émission, z étant le décalage vers le rouge.

Dc=Da(1+z)

4- Distance de luminosité
Les objets lointains nous apparaissent comme étant très proches (Da relativement petit) mais par contre il sont beaucoup moins lumineux que ce que leur taille angulaire pourrait laisser supposer, car le photon-saumon en luttant contre le flot d'espace qui défilait sous lui, a perdu du 'gras', c'est à dire de l'énergie. Il arrive exténué à l'observateur : c'est le décalage vers le rouge z. De façon totalement équivalente, ça nous fait mesurer la température de la source du rayonnement plus froide qu'à l'émission. On définit donc une distance de luminosité Dl qui est celle qu'il faut prendre en compte pour savoir combien d'énergie va arriver au récepteur depuis la source. C'est Dl qui nous donne la magnitude de l'objet. Là encore c'est très facile à calculer avec le z :

Dl=Da(1+z)²

Ainsi, un objet qui nous parait, d'après sa taille être situé à mettons Da = 1 Gly avec un z = 6 est situé aujourd'hui à une distance de Dc = 1 Gly * (1 + 6) = 7 Gly et l'énergie qui nous en parvient est la même que s'il était situé à 1 Gly (1 + 6)² = 49 Gly.

Pour savoir quel est le temps de regard en arrière (ou temps de trajet du photon), il faut intégrer H(t) et cela dépend cette fois ci du modèle d'expansion que l'on choisit, c'est à dire dans l'équation ci dessous, du choix de Omega_m (densité de matière) et de Omega_lambda (constante cosmo).

Tous calculs faits, pour le CMB, z=1100, Dc= 46 Gly, Da ~ 40 Mly, Dl ~ 50600 Gly

Et AVANT ?

Aucun cosmologiste ne dit qu'il n'y avait rien avant.
Dans ce genre de débat il y a 3 notions distinctes qu'il ne faut pas confondre :

1 Le néant qui représente l'absence d'espace, de temps et plus généralement de tout ce qui pourrait représenter quoique ce soit d'intelligible. Le néant est une notion métaphysique, et non physique, c'est à dire qu'il réside dans sa simple définition : ce n'est rien. On ne doit en droit le faire correspondre avec rien d'existant, par définition.

2 Le vide, qui n'est pas rien. Le vide se définit comme l'état d'énergie minimale des champs. Il n'est donc pas absolu dans le sens de "pas absolument vide", même fondamentalement. Une particule est ou n'est pas. Alors qu'un champs existe même à l'état d'énergie nulle et élucider ses lois occupent les jours et les nuits des théoriciens. Le vide héberge "en potentiel" absolument tout le bestiaire des particules. Il suffit d'agiter le tapis, de lui injecter de l'énergie, pour provoquer une profusion des particules, comme une pluie tombant du pommier que l'on secoue. La notion de vide devient relative : il y a "quelque chose" formant ce vide manifestement, muni de lois précises et non triviales. Formé de champs couplés qui se répartissent l'énergie de manière très inégales. Le nombre et le couplage possibles des champs sont absolument inépuisables.

3 L'espace-temps, le contenant géométrique du vide, que l'on pourrait supposer coïncider avec un "vide absolu" (un vide sans les champs qui composent le vide réel). Cet espace-temps est décrit par la Relativité générale et même si on le "vide de son vide" il conserve des propriété qui n'ont rien de naïves :
- l'espace fait bloc avec le temps, au sens que toute mesure des distances entre deux évènement doit faire intervenir la coordonnées temporelle pour être invariante d'un référentiel à un autre;
- en présence d'énergie-impulsion il adopte une courbure ;
- envisagé dans son ensemble il ne possède pas de solution statique stable : il ne peut être qu'en expansion ou en contraction ;
- il possède possiblement une topologie complexe (espace non simplement connexes) ;
- il est possible d'envisager un nombre plus grand que 3+1 dimension (dimensions compactifiées requise par la théorie des cordes...) ;

L'espace n'a donc rien d'un objet simple et sa complexité structurale pourrait être mise à l'origine de la fécondité du vide.

Ces deux dernières notions de vide quantique et d'espace-temps représentent quelque chose de physique, et elles font l'objet de spéculations de haut niveau, car elle sont testables.

Note : le nombre zéro en mathématique n'est pas rien non plus. Etant un nombre, il est pourvu de nombreuses propriétés. S'il a des propriétés, c'est donc quelque chose .

Ok la c'est plus clair
 
Merci beaucoup

amusant ou le fruit du hasard, non : les iles britanniques ont été romaines pendant plusieurs siècles, les jours sont justes transposés selon la mythologie locale, les romains ne se souciant pas d'imposer les leurs.

Tient, sinon en parlant de l'ascenseur spatial
 

Bon j'ai une nouvelle question
 
Ca concerne Théia et la formation de la Lune.
Alors dans toutes les animations video ont voit la même collision.  
http://www.youtube.com/watch?v=g5UH54c8n-o#t=150
 
Néanmoins dans un documentaire, que malheureusement je ne retrouve plus, il a été dit qu'avant même l'impact physique des 2 planètes, l'attraction des 2 noyaux a fait que les 2 planètes se sont pulvérisés bien avant tout contact, du fait que les noyaux aient migré vers la surface.
 
 
Qui dis vrai???

Vu que lors de la collision, le noyau de chaque planète est en chute libre avec le manteau qui l'entoure, je dirais que c'est nimp'.

Même en cas d'attraction mutuelle électromagnétique ? (ie deux cœurs actifs)

 
Ça n'existe pas.

Oui ok, deux champs magnétiques
 
Comme deux aimants qui s'attirent, cela crée une force croissante en fonction de leur distance respectives

Ca génère des forces totalement dérisoires par rapport à la magnitude générale du phénomène.

Ok

Bonsoir tout le monde ! Voilà une question bête !    
 
Il y a une étoile extrêmement brillante qui brille dans le ciel en début de soirée (une fois la nuit tombée) et direction Sud/Sud-Ouest. Quelqu'un peut me dire quel est le nom de cette étoile ?  
 
Merci d'avance !    

je crois que c'est Venus

À côté du mince croissant lunaire ?
C'est Vénus.
Pour info les trucs les plus brillants dans le ciel sont les planètes (Vénus Jupiter en général)

Merci !!!!   J'avais un doute d’où ma question !!!

les forces de marées vont faire fondre ou pulvériser les deux planètes mais la gravité empêche que les morceaux abandonnent le noyau. il doit y avoir une zone grise où la distance est tellement faible que les débris du manteau se promènent entre les 2. mais c'est le contraire de ce que tu dis : le manteau est léger et facile à briser, et doit former un nuage commun autour des noyaux, le noyau est en fer donc lourd et ne modifie sa trajectoire que lentement.

Hier, j'ai pu voir Bepi-Colombo en intégration
http://fr.wikipedia.org/wiki/BepiColombo

C'est une mission de fou
 
Au plus prés du soleil, les panneaux solaires feront un tilt de plus de 80% pour éviter de cramer

Des moteurs ioniques à 0.29 N  

Et la tu vois la beauté du métier dynamique de vol ...

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=oBDZtt0vWD8
http://www.youtube.com/watch?v=usYC_Z36rHw

Sympa, mais avec la traînée atmosphérique, elle irait rapidement plus bas...