Reprise du message précédent :
Dans Apollo 13 ya pas d'incohérences, excusez moi de le dire

Si un moment un des astronautes (Tom Hanks, je crois, astronaute célèbre s'il en est, d'ailleurs ça fait une incohérence de plus) fait tinter une saucisse congelée contre le vaisseau, la saucisse est marron sombre. Hors dans les stocks de rations de la NASA, les saucisses étaient à l'époque de type dit "de Strasbourg", rouges, afin de les récupérer facilement en cas de crash nautique.
Alors, où est ton dieu maintenant?

 
S'ils sont sur la même orbite ils ont la même vitesse. Et s'ils ont la même vitesse (vitesse relative = 0m/s), alors ils ont la même orbite. Après ça n'empêche pas que des débris peuvent localement se côtoyer, mais ça reste un film, on va pas y expliquer la mécanique céleste.

Tu peux être sur la même orbite mais aller dans l'autre sens, auquel cas la vitesse relative entre les deux objets vaut deux fois la vitesse de satellisation

Faudrait déjà avoir l'idée saugrenue de lancer un bidule sur une orbite rétrograde.

 
S'pas la même orbite alors.
Mais entre 2 restes de mouches, je précises que je parlais surtout du film.

 
Bah ça arrive dans un cas très con et très simple sans que le lanceur soit pénalisé dans les 2 cas : Orbite polaire.

Et quand on a vu Hubble 3D en Imax, ça vaut le coup quand même rien que pour l'aspect visuel ? De toute façon je demande, mais je finirai par le regarder un jour de toute manière, je me tâte juste pour le cinéma (qui permet la 3D mais m'oblige à sortir dans l'outernet).

Je ne supporte pas la 3D au cinoche (payer plus pour avoir un truc qui flingue les constrastes et fout mal au crâne). Donc j'irai pas.

Je suis assez frileux en général, mais pour Hubble 3D c'était pas mal utilisé quand même. En revanche c'est vrai que les contrastes en prennent un petit coup.

La tension de surface n'est pas plus forte en apesanteur.

Pour les sons, je trouve que le compromis est excellent en choisissant de rendre audible le son qui circulent dans les solides.

Alors là non, franchement ça mérite un blâme. Purée, y'a pas dix mille occasions de faire comprendre quelques rudiments de mécanique orbitale à des terriens, du genre même orbite = même vitesse. Et là, malgré l'excellent partis pris d'une immersion totale, où les gens ne demandent que ça, "y être", le réalisateur passe complètement à côté, alors qu'il pouvait bénéficier de tous les conseils scientifiques possibles et imaginable. Bordel. Je suis fortement déception.

 
Je ne voulais pas dire plus forte mais en tout cas pas contrer par la pesanteur, donc plus présente.
 
preuves :
http://www.youtube.com/watch?v=PSihQDJg56U
http://www.youtube.com/watch?v=lMtXfwk7PXg

hollywood en force.
tu vois les 30 premieres secondes du trailer, en tant que mec un peu au courant tu te dit direct "ils sont morts, aucune chance de s'en sortir"
 
mais comme c'est hollywood, a tout les coups ils vecurent heureux et eurent beaucoup d'enfants

Sandra Bullock, elle a conduit un bus en folie à 50 miles à l'heure sans s'arrêter pendant que son pote Neo, qui s'avèrera plus tard être l'élu mais auquel elle aura réussi à rouler une galoche avant même que Trinity s'en mêle, faisait du skateboard sous le bus avec un bout du plancher. C'est pas deux ou trois miettes de panneaux solaires à 12 000 Km/h qui vont lui apprendre la vie les mecs.

 
pis a 49ans, elle est encore tres pine-au-cul-mettable, ce qui ne gache rien.

Ça y est, ça diverge.
 

i saw what u did there

 
La rage humaine a parlé.
 

 
oui mais non car ça se passe en orbite. Donc toute vitesse différente de celle des protagoniste signifie un changement d'orbite, donc plus aucune chance de les revoir. Et même pour ceux qui se retrouvent PILE sur la même orbite, PILE en sens inverse, ça ressemblerait beaucoup plus au début d'Armageddon, qui malgré la nullité du film retranscrit beaucoup mieux les dégats de micro débris

On reconnait les experts du topic KSP qui débarquent dès qu'il y a une couille en orbite. Le vécu faut dire...  

comme je l'ai dit au début, j'ai beaucoup aimé le film anyway évidemment ça peut pas être over réaliste, sinon il ne se passerait absolument rien

merde mais c'est le topic espace. Je peux pas me permettre d'être pédant alors. Je me croyais sur le topic du flim.

Non, elle ne sera pas rétrograde pour les uns. Tu balance pas un débris à 16 km/s (par rapport au centre de masse) avec un choc à 8 km/s (par rapport au centre de masse). Par contre tu crées plein d'orbite elliptiques assez sauvages, qui vont croiser plein d'orbites circulaires bien propres, et ça évidemment c'est un problème.

le truc qui à mon sens n'est pas compris, c'est que si sur une orbite donnée, en toute hypothèse prograde (toutes le sont, à la base) tu projettes un débris dans le même sens, tu l'accélères => tu élèves son orbite : il n'est plus dangereux, il passe au dessus de toi à la prochaine orbite. Si tu le projettes dans le sens inverse (rétrograde), il perd de l'altitude et se retrouve plus bas : il n'est pas plus dangereux. Si cette notion était rendue, ce serait un film formidable, mais ce n'est pas le cas.

Et c'est pareil pour rejoindre une cible plus haut ou plus bas. On n'y  va pas à vue, on refait son orbite en accélérant ou décélérant pour se situer à la même altitude (en admettant qu'on orbite en plus sur le même plan) et dans le film cela signifie qu'ils devraient boucler au moins une orbite (c'est pas très long) pour viser ce rendez vous.

 
 
Faut le mettre au pole (auto   )

Pas con.

Ah ouais super, et après plusieurs 100aines de tours de la Terre, au bout de deux ans, quand le câble sera tout vrillé et aura ralenti à fond la rotation de la Terre, il va se passer quoi ? La Terre va s'arrêter de tourner et repartir à fond dans l'autre sens : bilan -> des soirs avant des matins, une gravité divisée par deux à l'équateur, 23 marées par jour, des jours de plus en plus courts, désorientation totale des poules et animaux de basse-cour, et qui c'est qui va encore gueuler ? Les parents à cause des nouveaux rythmes scolaires que ça ne manquera pas d'entraîner

Question. Pourquoi en anglais, malgré le fait que la Lune s'appelle Moon, l'adjectif reste Lunar?

vieille racine latine qui a perduré amha. luna = lune en latinois.

Sinon concernant Gravity, il y a des simulations intéressantes concernant ce qui s'est passé entre Iridium-33 et Cosmos-2251
 
http://www.youtube.com/watch?v=u0NEnPOx6ic
 
On peut voir comment énormément d'orbites différentes (avec de grands apogées) ont été polluées

 
Bah voilà, c'est bien ce que je pensais  

 
En même temps les rendez-vous orbitaux dans KSP c'est le summum du pifomètre

 
on peut dire ça comme ça

 
Vous savez pas gérer s'pour ça. J'y étais même arrivé avant la mise en place des outils de rendez-vous.

tu veux une médaille?

une médaille en 2.5m

trololooooo  

Parce que l'adjectif est récupéré du latin    
 
A ce sujet, les jours de la semaines ont étés nommés suivant les corps célestes découverts à l'époque, lundi pour la Lune, mardi pour Mars, mercredi pour Mercure, jeudi pour Jupiter, vendredi pour Venus et Samedi pour Saturne.
Dimanche étant un jour particulier car nommé "Dies Dominicus" soit littéralement "jour du Seigneur".
Le "Di" de "Dies" à été rétréci en "Di" pour les autre jours, chaque jour étant ainsi Jour de la Lune, jour de Mars etc...
 
 

Pourquoi c'est différent en anglais pour certains jours du coup ?    
 
Monday = Moon Day, comme en français.
Saturday = Saturn Day, comme en français.
Sunday = Sun Day, comme en français (plus ou moins).
 
Tuesday = ?
Wednesday = ?
Thursday = Ca vient de Thor si je ne m'abuse, Thor's Day, donc pas une planète.  
Friday = ?

 
C'est aussi tiré du nom de dieux nordiques/germaniques/etc...  
Et qui correspondent aux divinités romaines, genre Friday, c'est le jour de la déesse Fry, qui est une déesse de la beauté...