Reprise du message précédent :

booster en magnesium qui s'auto digere

Oui, c'est vrai entre les ATV, HTV et les Cygnus, ça en fait du matériel à recréer.

c'est pas en continuant de cramer du matos dans l'atmosphère à tour de bras qu'on va pérenniser l'accès à l'espace...
 
c'est pourtant évident...

https://www.google.fr/search?q=asce [...] 1AXI1IG4DA
 
 
au boulot  

D'ailleurs, en voyant une des images de la recherche Google, je me posais la question : l'idée de l'Hyperloop serait-elle applicable pour un ascenseur spatial ?
Je veux dire, avec l'idée d'un tube partiellement vide et d'une propulsion induite par magnétisme, on arrive à s'extraire de la gravité terrestre facilement, non ?

 
Si tu calcules vite fait avec une accélération constante à 5G (donc un truc quand même pas négligeable) il faut 640 km pour atteindre 8km/s. C'est peut-être un calcul simplifié, mais ça montre que c'est pas non plus un truc facile. Il faudrait voir à des vitesses plus faibles (puisque la distance est proportionnelle au carré de la vitesse) en comptant un peu plus de deltaV à l'apogée pour circulariser.

avec un tube, une toute petite fusée suffirait, dans ce cas il ne faut plus penser action/réaction mais pression/volume de gaz, comme dans un canon de fusil.

Bien sûr, c'est pourtant évident    
M'est avis que tu as strictement aucune idée des contraintes qui pèsent sur un véhicule spatial, réutilisable à fortiori

aucune, juste la pérennité du truc au vu des ressources finies de notre monde
 
C'est évident pourtant qu'un jour ou l'autre l’assiette en carton jetable sera plus coûteuse que celle en céramique lavable.
Libre à chacun de croire qu'on pourra faire à jamais des assiettes en carton pas chères.

C'est n'est pas qu'une question de cout.
Pour la partie structure, un lanceur pour être réutilisable doit être dimensionné (en plus des contraintes classique) à la fatigue, à l'échauffement, etc... Ca va l'alourdir de manière assez notable.
En plus de ça, il faut qu'il embarque un système de récupération (parachutes généralement) qui là aussi va sérieusement peser.

Quand on sait qu'une fusée potable, type Ariane 5 a une perfo de 10T pour une masse initiale de 785T (1.3% donc)... je te laisse imaginer sa perfo si on devait l'alourdir d'au moins une vingtaine de tonnes pour qu'elle puisse resservir et que chaque étage ait son système de récupération.

 
ok je comprends  
 
quand on voit les avancées de space-x c'est difficile à entendre qu'on ne peut pas pousser le bouchon du réutilisable plus loin.
ou alors les lanceurs chimiques sont dépassés et faut trouver autre chose mais c'est pas gagné!

Trouver une alternative : OK
 
SpaceX, ça reste du flan (leur système de récupération).  
C'est beau, ça impressionne tout le monde, la techno servira très certainement pour d'autres trucs (poser un lanceur complet sur Mars par exemple) MAIS pour une utilisation terrienne, commerciale, ... ça n'est forcément pas viable financièrement (et techniquement j'en doute aussi).  
Ils se gardent d'ailleurs bien d'annoncer la perfo future ou la masse supplémentaire d'ergols à embarquer.

SpaceX a su développer un lanceur en dix ans, c'est une prouesse ; néanmoins, ils n'ont fait que réinventer la roue. Rien de folichon dans leur techno, les moteurs Lox Kéro sont vieux comme le monde, et les structures ne sont pas plus performantes qu'ailleurs vis-à-vis des indices constructifs et compagnie. Les lanceurs chimiques restent ce qu'il y a de plus fiable et accessible aujourd'hui. Le moteur nucléaire a été testé dans les années 60 ; mais qui voudrait d'un moteur hautement radioactif à l'heure où tout le monde est effrayé de Fukushima & co ? Les alternatives à la propu classique (sous-entendu, liquide stockable/cryo et solide) sont loin d'être évidentes.

 
 
L'éolien ou le photovoltaïque ?

 
Et des kilos en plus ça revient très très cher...
Prix de mise en orbite au kilo pour une ariane 5 : 22 917 $/kg... (wiki)
Rendre des éléments réutilisables c'est considérablement alourdir les pièces pour les rendre plus résistantes.
Et des équipement supplémentaires, les parachutes comme tu le dis.
Ce surpoids va entrainer une très nette augmentation du carburant nécessaire au lancement.
Ce qui va entrainer un besoin en volume plus grand, donc une structure encore plus lourde pour la fusée...
Le coût par lancement va exploser...
De plus, réutilisable ne veux pas dire 100% réutilisable, il va y avoir une multitude pièces qu'il faudra changer, enfin il sera nécessaire de tout vérifier/tester très soigneusement pour être sûr qu'aucune pièce réutilisée ne souffre d'une faiblesse, donc des heures et des heures de vérif... donc une blinde en argent. Et les pièces les plus chères sont souvent celles qui souffrent le plus.
Et ça pour chaque lancement   avec à la clé la trouille au ventre qu'une pièce foireuse ne soit passée à travers les contrôles...
 
1 tonne de surcharge, va au final donner de nombreuses tonnes supplémentaires à la masse totale de la fusée.
Et quand on voit le rapport charge utile/carburant ça fait peur :
ariane toujours
Carburant :
 
    Propulseurs d’appoint (EAP) : 480 tonnes de poudre (propergol solide) répartis dans les deux Étages d'accélération à poudre mis en place dans le bâtiment d’intégration lanceur. Les EAP consomment chacun 2 tonnes de poudre par seconde pendant environ 2 minutes.
    Étage principal cryogénique (EPC) : 220 tonnes d’ergols liquides (hydrogène et oxygène), rempli juste avant le décollage ;
 
Donc en gros pour envoyer 50 tonnes en orbite ( masse de la fusée plus charge utile) il faut 700 tonnes de carburant, soit quatorze fois plus   .
Je ne sais pas s'il y a une relation linéaire entre la masse envoyée et le carburant, mais si c'est le cas, alourdir d'une tonne la structure c'est 14 tonnes de carburant en plus pour la même charge utile re    
Bref    

L'EPC c'est un peu moins de 160T d'ergols liquide, pas 220T.  
Et oui c'était bien l'objet de mon post (et je suis bien placé pour le savoir), le ré-utilisable tel qu'il est imaginé actuellement n'est pas viable financièrement et techniquement.

Tu noteras que la masse satellisée est de l'ordre de 10T pour les satellites, tu rajoutes 5T pour l'étage supérieur cryo à la louche, et le rapport masse au décollage/masse satellisée est encore plus ridicule. Les lois de la physique resteront ce qu'elles sont, et la gravité est impitoyable...

Gravity
No escaping, gravity
 
Gravity
No escaping... not for free

sinon jme demandais, pourquoi les boosters a poudre ne sont pas équipés en ramjet ? avec des ecopes annulaires et l'effet venturi de leur flux, ca rejeterait pas assez avant d'atteindre l'air raréfié ?

   
Pourquoi faire une entrée d'air sur un booster ?

pas une entrée, mais une ecope en sortie, pour profiter de l'effet d'aspiration/acceleration de l'air ainsi aspiré

genre la N1 de l'urss, qui avait des ouvertures au sein de sa structure pour reutiliser une partie de l'air déplacé sur son chemin et l'accelerer/dilater au niveau des tuyeres ('tain je sais pas exprimer ce que je veux dire )

Pour rester dans le sujet, un dossier propulsions spatiale sur FS
http://www.futura-sciences.com/mag [...] uides-318/
 
 

Parce que tant qu'un lanceur fonctionne (à fortiori bien dans le cas que tu cites ) on change rien

mentalité de branleurs ca

y a 1 600 000 milliards de $ (oué oué, un million six cent mille milliards) actuellement pariés en bourse, dont 700 000 milliards de produits dérivés d'apres la BRI.
 
de quoi construire une colonie lunaire de combien de dizaines de milliers d'habitants ?

http://www.futura-sciences.com/mag [...] ide-49032/
 
Don quichotte serait peut être une comète....
 
Sinon je viens de lire des choses sur l'étoile de barnard , j'ai toujours l'impression que la vocation du spatial s'eteind , que de projet en 1970/1980 (ie projet deadlus)

tu dois confondre moteur fusée et réacteur... y a pas d'aspiration dans ce moteur, juste du gaz éjecté a haute vitesse.

Surtout d'abord, construire un ascenseur spatial

Avec quelques tuyaux pour les chiottes et l'eau courante, voir la fibre quoi
 
XaT

Je pense que t'as mal compris la question (à moins que ce soit moi )
Il demande pourquoi on ne rajouterait pas des "entrées d'air" (qui seraient plus situées vers la sortie qu'en haut du booster), pour l'accélérer avec les gaz issus de la combustion.
Et je dois dire que la réponse m'intéresse aussi

 
il faut une 3eme version parce que là c'est toujours pas ça  

Je pense qu'il parle d'ajouter un ramjet aux boosters. Les boosters donneraient la vitesse suffisante pour que le ramjet puisse fonctionner.

je pensais aux systemes qui remplissent les toboggans d'evacuation d'avions en fait.

t'as une cartouche chimique generatrice de gazs, et des venturis autour pour augmenter le volume total ejecté et permettre le remplissage des toboggans en le temps requis par les normes (une poignée de secondes)

la disposition des moteurs sur la N1 (vu de dessus, on voit le sol entre la structure regroupant les grappes de moteurs) etait présentée comme ca aussi, ca reduisait d'une part l'effort de trainée (l'air passait a travers plutoot qu'autour) mais en plus ca gagnait meme en poussé, la fusée entiere dans sa forme etait un ramjet en fait, meme si cet effet n'a jamais pu etre mesurée vraiment vu que tout les tirs ont échoué par pure poisse (un boulon par ci, un branchement ailleurs)

Un ramjet c'est juste un réacteur qui ne fonctionne qu'a haute vitesse.
On en trouve par exemple sur le missile nucléaire français ASMP-A.
Le problème du ramjet est qu'il ne fonctionne qu'a vitesse supersonique, il faudrait donc attendre pas mal de temps pour l'allumer.
Il fonctionne avec du kérosène, donc ça impliquerai d'embarquer un nouveau type de carburant, les réservoirs qui vont bien etc...
Très rapidement la fusée va atteindre une altitude où l'oxygène va se raréfier et réduire les perfs du ramjet.
Enfin en terme de poussée un ramjet ne vaut pas un booster ou un moteur fusée à ergols liquides.
 
Donc ajouter du poids, de la complexité pour un effet nul ou presque...

Je vois à peu près ce que tu veux dire, mais je suis pas certain que tu ajoutes de la perf moteur via ce passage annulaire du flux au travers du lanceur et son interaction avec l'échappement des moteurs. L'avantage est à mon avis plus aérodynamique (moins de traînée) qu'un effet propulsif. Et comme d'habitude dans le monde spatial, il existe tout un tas de solutions qui seraient plus performantes que ce qu'il y a aujourd'hui, mais le système de mise à jour du lanceur (y compris pour de la perf supplémentaire, y'a qu'à voir depuis combien de temps on parle du Vinci en étage supérieur) est tellement lente que ça ne verra probablement jamais le jour. Il faut coordonner les industriels, prévoir le marché des futurs satellites en terme de masse (qui ne va pas forcément à la hausse, ça dépend des technos actuelles et futures), bref c'est un gros mic-mac d'où la lente évolution techniques des lanceurs !

On y arrive :

 
 

 
Qu'est ce que je kiffe ces images.