Reprise du message précédent :
bonjour
si vous alliez dans l'espace, vous emmeneriez quoi avec vous?

Tu n'as pas pris ton kawa du matin Gilga

 
 
C'est à la limite de l'acuité visuelle (~ 1 minute d'angle)
 
distance Terre Lune Dl~ 380 000 km
distance Terre Saturne Ds  ~ 1 500 000 000 km
 
séparation angulaire maximale Terre Lune vue de Saturne  
alpha = Dl/Ds ~ 0,00025 rad ~ 0,9'

 
dans l'espace, où? avec possibilité de retour? combien de temps?

 
Ouais voila   , il manquait juste un facteur mille    

Un appareil photo

Un APN avec une centaine de SDCard 256Go, une camera facilement transportable genre GoPro, un truc pour enregistrer le son avec un micro hi-perf (pour bien entendre le "non-bruit" absolu du vide),

Une collection de Playboy, je n'aime pas photographier

 
Mechjeb.

 
Je reviens sur cette formule.  
Je trouve g=0,4. Ca veut dire 0.4% de la gravité terrestre? Donc en flottant, on va quand meme retomber par terre a un moment?  
 
 

c'est expliqué...
g c'est l'accélération en m/s².
 
Sur terre au sol t'es soumis à environ 9.80m/s² d'accélération.
avec ton calcul tu as 0.4m/s². Chaque seconde de chute libre augmenterait ta vitesse de chute de 40cm/s.

mais du coup, imaginons un mec qui saute d'un escabeau, sur terre.

il tape le sol à, disons, 10km/h (valeur au pif hein, osef)

sur la lune, on laisse tomber un mec d'une hauteur suffisante pour qu'il touche le sol à 10km/h.

dans le deuxième cas la chute serait-elle moins dure? car dans e=mc² je ne sais pas si le m varie selon la gravité justement

Non m reste constant .
 
C'est justement la différence avec le "poids". Faut voir m comme la quantité de matière, du coup que tu sois dans l'espace ou sur terre m ne fluctue pas, sauf si t'es fortement radioactif   .
 
Si dans les deux cas le mec touche le sol à 10km/h ben la quanité d’énergie cinétique en jeu sera la même (1/2*m*v^2).

c'est les deux que je mélangeais, merci

Je vois que j'ai confondu des choses dans la formule.  
Je croyais que "e" était pour exponentielle, sur internet je lis juste puissance.  
Si je recalcule, ca donne g=8.9.  
Du coup, tres proche et ca fait plus de sens.  
Mais ce que j'ai donc appris, c'est que la gravité est annulée par la force centrifuge vu qu'en orbite, on se déplace a plus de 20k km/h.  
 
Je fais mes ptites découvertes.

 
Ca change rien comme Soa l'a indiqué, tu percutes toujours le sol à 10km/h.  
Par contre il chutera de 4 fois plus haut environ.

 
Euh, c'est pas vraiment ça...

 
ah bon?? en dehors des chiffres je résumerais ça comme ça aussi.

 
Il y avait un très bon exemple dans un vieux bouquin que j'avais, une encyclopédie de 1912.  
En gros, ça l'expliquait de manière géométrique :
 
Tu prends la Lune. Sa trajectoire est circulaire (hypothèse nécessaire pour simplifier).
Maintenant tu imagines la portion circulaire de la trajectoire qu'elle parcoure en 1s.
à t=0s tu traces son vecteur de vitesse. Il est tangent au cercle.
Connaissant la distance Terre-Lune et la masse de la Terre, tu peux déterminer l'accélération de la Terre sur la Lune.
Comme on regarde ce qu'il se passe sur 1s, on peut donc calculer de combien elle tombe vers la Terre en 1s. Ca te donne un vecteur qui est (quasi *) perpendiculaire au vecteur vitesse de la Lune.
Tu mets le vecteur d'accélération au bout du vecteur de vitesse de la Lune. Tu arrives exactement sur le cercle de la trajectoire.
 
* quasi car le triangle formé a une base <<< hauteur.

 
ça doit être hyper fatiguant en fait.

 
Et en apesanteur un 69 se transforme en piledriver sans que personne ne s'en rende compte.

Un module de redescente ?
 
Sinon de quoi faire des hamburgers, des filles et une GoPro
 
XaT

C'est bien ça  

Mais la gravité n'est pas annulée par la force centrifuge : si tu tombais tout droit vers la Terre, sans vitesse transverse, tu serais tout autant en apesanteur. Ce qui fait que tu ressent la gravité sur le sol, c'est que tes pieds au contact avec le sol qui s'oppose à la chute libre vers le centre de la Terre, subissent en permanence une force correspondant à ta masse * accélération de g=9,81 m/s2 dirigée vers le haut.

Ce qui fait que le mobile ne retombe pas sur Terre (et qu'un bonhomme posé dessus se sentirait en apesanteur), c'est juste qu'il est en chute libre mais avec une trajectoire dont le rayon de courbure est supérieur au rayon terrestre.

L'expérience du canon de Newton (Philosophiae naturalis principia mathematica, 1687; A Treatise of the System of the World, 1728)  telle qu'elle est figurée dans l'Astronomie Populaire de Camille Flammarion (édition de 1890, p. 179).

Je suis encore tout chose devant cette image

article sur les développements spatiaux en cours chez Dassault : http://www.futura-sciences.com/mag [...] ace-47540/
 

Le véhicule suborbital Soar (Sub-Orbital Aircraft Reusable) sur le dos de son avion, un Airbus A300. © Swiss Space Systems

La navette sur le dos de l'avion. Spa un concept trop éculé?  
 
J'ai appris qu'une puce pouvait sauter 100 fois sa hauteur et 200x sa longueur. Comme si on sautait par dessus deux pyramides d'Egypte.
 
Pourquoi ne pas faire des propulsions en pattes de puce hein?
Une navette de 2km avec des pattes de puce et elle irait direct en LEO.  
 
Voilà ma contribution à la science.

Je trouve ca ridicule tous ces projets de capsules/navettes pour le LEO...
 
S'ils concevaient à la place un vaisseau pour allez vers mars ca serait nettement plus intéressant.

Be. Oui, mais faut le mettre en LEO ce vaisseau.  
Faut une fusée qui emmène au moins 150t en LEO et ça n'existe pas/plus.  

le LEO c'était réservé aux états il y a encore 50 ans, maintenant les sociétés privés s'intéressent d'y aller par elles-même, c'est bien je trouve.
Mars c'est encore une chasse gardée d'états, mais j'espère que ça va pas durer.

Pas besoin d'un vaisseau confort 5 étoiles avec aile.
Une vulgaire Soyouz suffit pour ce petit trajet vers le LEO pour rejoindre le vaisseau qui partira vers mars.  

L'ISS a été construit avec quoi? (Ok avec la navette, mais ca marche très bien sans, regardez les russes).
 
D'ailleurs je rajoute que je ne comprends pas pourquoi ils veulent des fusées ultra puissantes pour la construction du vaisseau.
 
Réduire le nombre de lancement nécessaires réduit les coûts. Très bien. Mais s'il faut dépenser 10 milliards pour la concevoir cette fusée qui ne servira que pour quelques lancements, on peut se demander est-ce qu'il ne serait pas plus logique d'utiliser ces 10 milliards pour utiliser des fusées existantes et permettre aux ingénieurs de se concentrer sur autres choses.

Non mais si tu as une petite capacité dans ta fusée, tu sous-entends un assemblage de vaisseau en orbite. Tres compliqué, faut quand meme se rappeler qu'en LEO, tu vas a 27000km/h!  
 
Ce qui influe, c'est aussi la quantité de carburant du vaisseau vers Mars. Car il faut non seulement aller sur Mars, mais aussi en redécoller puis revenir.  
 

 
J'aimerais bien arrêter de lire cet argument qu'on nous ressort à chaque fois dans les journaux télévisés. faut pas oublier que les 2 vaisseaux n'ont pas RELATIVEMENT cette vitesse...

not sure if trolling  

Tous les scénarios de la Nasa prévoit un assemblage en orbite de toute façon .
La question c'est juste de savoir si on assemble des blocs de 20t ou si on assemble des blocs de 100t.
 
Sinon pour la vitesse, tout est relatif. La on ce moment on est à 1500km/h (rotation de la terre) et pourtant j'en renverse pas mon café

(1) : Non, on s'en cogne. la magie avec les orbites c'est que tout y est stable. On s'en tamponne d'aller vite vu que TOUT va vite ! Assembler des modules seraient un jeu d'enfant, on pourrait même le programmer en tout automatique avec la techno de l'ATV.

(2) : Non également. Ce qui pose problème pour aller sur Mars ce n'est ni la taille du vaisseau, ni la quantité d'ergols ni quoique ce soit de technique... non le problème d'un vol habité vers Mars est qu'il durera au mieux 2ans et demi (avec la techno actuelle), et que mettre en place un tel vol reviendrait à envoyer des hommes à l’abattoir (en plus de n'avoir strictement aucun intérêt).

Arrêtons de nous palucher vers un hypothétique tourisme vers Mars... Sérieux ça servirait à quoi ?
Pour l'exploration, les sondes/rovers/etc font ça très bien !

si tu cumules vitesse de la terre autour du soleil + vitesse du soleil dans la voie lactée, quand ca s'additione on va a bieeeeeeeeeen plus que ca

C'est bien amorti

 
Je suis pas d'accord avec toi.  
1) Prends 2 voitures qui roulent à 100km/h sur une route. Pas facile de les faire se toucher en douceur.  
2) pourquoi abattoir? Quid des mecs qui sont 6mois dans un sous-marin nucléaire ou ceux qui passent l'hiver en antarctique?  
Les rovers creusent des petits trous de 10cm, sont obligés d'attendre les instructions de la terre, s'enlisent et surtout se déplacent à 1km/mois. Bref, c'est à peine mieux que de chercher des fossiles dans le jardin de ta tante avec une petite cuillère.  
Un équipage humain pourrait couvrir du terrain et prendre des initiatives.  
 
Surtout, l'intérêt d'une mission martienne, c'est de créer des innovations. Une base martienne aura besoin des choses suivantes:
- énergie: géothermie,vent,solaire, fusion...
- traitement eau
- traitement co2
- cultures de bouffe hors sols ou dans le sol martien mais avec pas de phosphates/nitrates
- communications sans satellite (avec la ionosphère?)
- techniques de construction automatisées
- isolation thermique
 
Tout cela donnera lieu à de nombreuses innovations qui vont repayer au décuple le budget d'envoi de mecs sur Mars.
 
Mais d'autres préfèrent dépenser plus pour les ptits africains qui ont faim.  
Sur Mars, on apprendra à cultiver sans engrais azotés, ça leur servira à mieux faire pousser leur sorgho!  
Sur Mars, on fera des progrès énormes sur les panneaux solaires qui les rendront aussi performants que le charbon...
 
 Voilà pourquoi c'est super important d'y aller au lieu d'envoyer des robots qui ne font aucunes découvertes.