Reprise du message précédent :
 
Oui je sais, c'est d'ailleurs une exclusivité Astrium, et cela a été expérimenté à l'ESOC
 
C'est aussi utilisé sur d'autre satellite, comme Envisat et les Metop aussi, sauf que la c'est au niveau de la commande des mécanisme d'entrainement des panneaux solaires.
 
IL ne me semble pas, sur les antennes bande S de 20-25m de diamètre déployable, il y a un réflecteur flexible.

 
Y'a un rapport mille environ entre les deux pressions (5 µPa à 1UA pour la pression de radiation contre qq nPa pour le vent solaire).

 
Ah ouais quand même.  

Je regardais une video sur la naissance de notre système solaire. Une théorie disait que l'effet combiné des forces gravitationnelles de Jupiter et Saturne avait provoqué le chaos dans la ceinture de Kuiper, d'où les bombardement incessants de météoites sur les planètes et une collision énorme entre la Terre et un objet, qui avait donné naissance à la lune.  
 
Puis je regardais un truc sur Venus.  
Pourrait-on crasher un astéroide sur Venus de façon à :
1) l'éjecter un peu plus loin du soleil, disons 5-10m de km afin de la refroidir
2) accélérer sa rotation et ptet démarrer un champ magnétique
3) expulser une partie de son atmosphère grâce au choc?
 
Si on arrivait à mettre Venus 10m de km plus près de la Terre, cela ne va-t-il pas déclencher de nouvelles forces de marées?
 
Quelle taille d'astéroïde serait nécessaire?
 
Je rêve de terraformation en ce moment.

10km plus près ca n'aura absolument aucun effet, elle se trouve à plus de 100 millions de kilomètres en moyenne hein.   (40 millions au plus près)
Et pour dévier la course d'une planète, faudrait un astéroïde absolument gigantesque, pas le genre de truc qu'on peut "diriger" facilement.

Relis avec le doigt

Ah oui.  

Ok bon 10 millions de km plus près ça aurait ptete un ptit effet.  

oula, bonjour le risque de déstabiliser tout le système solaire, dont on n'est pas sûr de savoir exactement comment il marche, du moins pour ce qui concerne les interactions gravitationnelles sur la stabilité du système.
imagine que vénus et la terre se la jouent système binaire et que la terre quitte l'écliptique...

Il y a tellement d'acide sur Vénus que je doute qu'une terraformation soit possible de oute façon.

 
Putain il est trop nul Curiosity! Remboursay!

A propos des antennes "parapluies" :  
http://www.youtube.com/watch?v=PeaHbgU0ExQ
 
Un déploiement vu depuis l'espace

je crois pas que ça eté dit surle forum mais le telescope kepler est en panne
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] -panne.php
edit ui ça eté dis excuse  
c'est un up deguisé

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Normal, cela vient de l'héritage TAS

Les Eurostar 3000 sont encore en bus 50v, a ton avis, d’où cela vient ?

Soit
 
Bon disons que les mérites sont partagés

Sinon autre gros contrat qui va tomber bientôt : Euclid
 
Combat entre TAS et AST encore apparemment

Oui pareil, phase A

http://www.liberation.fr/sciences/ [...] que_905356
 

Je suis énormément Chris Hadfield, un mec avec sacré parcours et qui fait partager ses expériences, ses émotions. Vraiment intéressant en tout cas. https://plus.google.com/+ChrisHadfield

Selon le modèle de Nice, la résonance gravitationnelle 2:1 Jupiter - Saturne s'est traduite par un transfert d'énergie de Jupiter à Saturne. Jupiter est "tombé" vers l'intérieur (il s'est rapproché du Soleil) tandis que Saturne élargissait son orbite. Par cascade, Uranus l'a fait à son tour, puis Neptune qui est tombé comme un chien dans un jeu de quille dans la ci devant ceinture de Kuiper qui aurait perdu 99% de sa masse, certains objets tombant à l'intérieur du système d'où le Grand Bombardement Tardif (LHB Last Heavy Bombardement) vers t0+ 7 à 800 Ma.

Le choc entre Thea et la Terre qui aurait donné naissance à la Lune n'est pas lié au LHB et a priori l'événement a pris place bien avant, bien que ça reste "tardif", vers t0+60 Ma (la Terre étant formé à t0+40Ma). L'événement est daté par le chronomètre 182Hf/182W (demi vie 9 Ma) dans la croûte terrestre et lunaire. Les ratio étant identique dans les roches terrestres et lunaires, cela implique qu'il n'y avait plus de 182Hf dans le manteau terrestre au moment de l'impact, ce qui donne une limite basse à l'époque de formation.

Le "problème de Vénus", c'est l'eau. Les 96,5% de CO2 (+3,5% de N2) dans l'atmosphère de Venus, cause de son monstrueux effet de serre, s'expliquent par la sécheresse de la planète.

Sur Terre, le principal réservoir de carbone est formé des carbonates, précipité sous forme solide au fond des océans, et qui ne participent donc pas à la pression atmosphérique. Si on réinjectait tous ces carbonates fossiles dans l'atmosphère terrestre, sa composition (et sa pression...) approcherait celle de Vénus.

La vapeur d'eau est un puissant gaz à effet de serre. Sur Venus, on suppose qu'il a pu se produire un effet de serre divergeant de la vapeur d'eau aux tous premiers temps de son évolution, empêchant l'eau de se condenser en océan, ce qui sur Terre a eu pour effet de diminuer à la fois l'effet de serre de la vapeur d'eau et celui du dioxyde de carbone en permettant sa ponction par les océans.

La photodissociation de l'eau dans la haute atmosphère de Vénus par les UV solaire, puis l'échappement de l'hydrogène, trop léger pour être retenu par son champs de gravité, aurait provoqué ensuite la perte définitive de la molécule scellant le destin de la planète. Il ne reste que 3-4 cm d'eau précipitable dans son atmosphère.

La sécheresse de Vénus expliquerait également son évolution interne, notamment l'absence de tectonique et de champs magnétique. Sur Terre, la viscosité du manteau (notamment des olivines dans le manteau supérieur) est fortement abaissé par l'injection d'eau qui imprègne les plaques subductées. Et la descente dans les profondeur de la lithosphère océanique froide est responsable sur Terre de 70% de la perte de chaleur. Un manteau sec est beaucoup plus visqueux ce qui limite sa possibilité à convecter donc à échanger de la chaleur. Le manteau doit être plus chaud et moins dense. La pression au centre est de 70 GPa plus faible que celle de la Terre, ce qui ne permet pas d'atteindre le point de solidification du fer liquide. Or c'est la solidification de la graine et les échanges de chaleur avec le manteau qui entrainent la convection du noyau et l'effet de géodynamo nécessaire à l'entretien d'un champs magnétique.

Non, pas de marée, ça reste bien trop loin, mais il faudrait faire des calculs assez soigneux parce qu'un système planétaire est fondamentalement chaotique et les proba de collision suite à des échanges d'énergie orbitale ne sont pas à exclure.

Merci

Merci également pour ces explications très précises
 
Bon ben reste plus qu'à trouver et balancer des astéroides/comètes de fer ou glace pour redonner à Vénus sa splendeur terrestre

C'est moi ou Exomars a l'air rikiki face à curiosty?    
 
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] tor=RSS-19
 

 
c'est juste l'EDM. (Entry Demonstrator Module).
On va voir si les européens qui ont foiré la seule tentative d'amarrisgae (beagle 2) vont réussir à l'amener jusqu'à la surface avec les russes qui fournissent le lancement sans jamais avoir réussir une mission qui devait se poser sur Mars :

• Programme Marsnik 1960: (mission en orbite uniquement) Destruction lors des 2 lancements    
• Spoutnik 22 en 1962 : (mission en orbite uniquement) Elle fut détruite lorsque le dernier étage du lanceur auquel elle était attachée, explosa ou se brisa    
• Spoutnik 24 en 1962 : (tentative d'amarrissage) Durant la manœuvre d'injection sur la trajectoire vers Mars, l'ensemble constitué par le lanceur et la sonde s'est brisé en 5 morceaux qui sont rentrés dans l'atmosphère terrestre le mois suivant.  
• Mars 1969A en 1969:  (tentative d'amarrissage) Cinquante et une secondes après son lancement, la coiffe a dysfonctionné, cependant la fusée a continué à voler normalement5. Pendant le vol du troisième étage, un palier de rotor a échoué, et la turbopompe a pris feu. Cela a entraîné une panne moteur survenue à 438,66 secondes de vol, suivi par l'explosion du troisième étage    
• Mars 1969B en 1969: (tentative d'amarrissage)Deux centièmes de seconde après le lancement, l'un des moteurs du premier étage de Proton a pris feu et a explosé5. La fusée a continué à voler avec ses autres moteurs pendant environ 25 secondes, avant de basculer et elle s'est mis à voler horizontalement. Environ 41 secondes après son lancement, elle s'est écrasée à environ 3 km du pas de tir    
• Mars 96 : (tentative d'amarrissage) problème lors de la mise à feu du quatrième étage  
• Phobos-Grunt 2011: (tentative de poser sur Phobos)La sonde n'a pas déclenché la première des deux manœuvres destinées à la placer sur sa trajectoire vers Mars    

 
Et mon préféré :

• Cosmos_419 1971: le réallumage du dernier étage a été programmé 1 an et demi après la séparation au lieu d'1h30    

 
 
Mais quand même, on notera les "réussites" de :
 

• Mars 1 en 1962 : passe à 193 000 kilomètres au lieu des 11 000km prévus    
• Zond 2 en 1964 : passe à 1 500 kilomètres mais elle est éteinte depuis un moment suite à la défaillance d'un panneau solaire    
• Mars 3 en 1971 : Peut-être la plus grande réussite ! L'orbiteur se mit en orbite autour de Mars  , mais pas celle voulue suite à une perte de carburant pendant le transit de la Terre vers Mars.  L’atterrisseur se pose en suivant la chronologie exacte prévue   mais après 20 secondes de transmission, le contact se perd et seule une image partielle à très faible luminosité est reçue    
• Mars 4 en 1973 : L'insertion orbitale échouera. L'enquête montra qu'un des composants de l'ordinateur interne n'a pas résisté aux températures. Ainsi, les rétrofusées qui auraient dû s'allumer pour ralentir la sonde ne s'allument pas.      

 
Sources : wiki.
 
Si vous en trouvez d'autres, je suis preneur
 
 
En tous cas, on a toutes nos chances avec ce cocktails de réussite

tain    
 
Le coup des un an et demi.  

Pas mal, expertise russe

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est fou quand même le nombre de sondes russes  

j'aime bien le japonais aussi

Il ne faut pas oublier les américains aussi hein    
 
Mars Climate Orbiter en 1999 : Certains paramètres avaient été calculé en unités de mesure anglo-saxonne alors que les opérations attendaient des valeurs dans le systèmes métriques. Résultats, passage à 57km d'altitude au lieu de 150km    
 

Et ca vous amuse?

Ce sont les responsables qui ne doivent pas beaucoup s'amuser actuellement. C'est comment la Sibérie en cette saison ?

Exomars 2018 contient justement un module de descente Russe