Reprise du message précédent :
La comète Ison promet énormément

Verdict en novembre

Ca change tous les jours de toutes façons, la comète s'éloigne du soleil donc elle va monter dans le ciel, sera visible un peu plus longtemps mais perdra en magnitude aussi. Elle sera loin plus de la lune aujourd'hui (qui elle, bouge aussi ).
 
Du fait de ma latitude (+32°) et du printemps, les astres se couchent très vite à l'horizon. La comète et la lune descendent pratiquement à la verticale. Ca me laisse une fenêtre de plus ou moins 20min entre le moment où je l'aperçois (typiquement 30-40min après le coucher du soleil) et son coucher. Ca devrait être un peu plus long depuis la France qui est à 40-50°.
 
De mon site, en ville mais ciel assez sombre, je ne l'ai encore pas vu à l'oeil nu. Elle se révèle dans des jumelles ou en prenant des photos à court temps de pose.

Il y a encore un peu de temps pour tenter de la voir.
 

Merci de ces informations. Je pensais pouvoir l'apercevoir comme ça avec mon petit zoom x16 de compact  
J'espère du coup que vendredi soir il fera un temps dégagé par chez moi (Brest, c'est jamais facile ), je prévois d'aller à la soirée publique d'un groupe d'astronome amateur qui dispose d'une lunette de 102mm (aucune idée de ce que ça donne comme appareil) pour la voir.

La NASA développe un nouveau système pour localiser les NEO (Near Earth Object) appelé Kaboom.
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] eux_45155/
Le réseau Kaboom devrait à terme permettre de déterminer les orbites des NEO avec une précision 100.000 fois supérieure à celle obtenue actuellement avec les réseaux de surveillance télescopique.

Premier vol commercial pour l'Airbus Zero-G.

Bon, 6000 roro le tour de manège (15 paraboles), faut les sortir mais apparemment le carnet de commande est plein pour 2013-2014, c'est encourageant.

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nce_45246/

ca coute quand même moins cher de sauter d'une tour de la défense

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il est possible qu'un HFRien ait été dedans

Il est possible que t'ais déposé une galette pour la postérité ?

Je n'ai pas vomi

next step : Jebediah Kerman aux commandes.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Planck fournit ses premiers résultats
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ain_45324/

http://photojournal.jpl.nasa.gov/n [...] APlanck%3A

Dites, hier soir je me suis posé une question toute conne
 
C'est quoi le nombre maximal de soleils qu'on ait observés dans un système solaire?

3 il me semble.  

S'quoi un système solaire ? Ca comprends des planètes découvertes ?

 
Il y a des systèmes stellaires comportant jusqu'à 6 étoiles.
 
Castor, de la constellation des Gémeaux; est un exemple (Il s'agit de 4 étoile plus une étoile binaire gravitant autours du tout   ).
 
Ca serait énorme que la vie se développe dans ce genre d'endroits : ils auraient 5 autres systèmes tous à moins d'une demi année lumière de route (et beaucoup moins dans certains cas)...  
 
EDIT : Dans un cas bien sur ou chaque étoile a ses propres planètes, ce qui n'est souvent pas le cas du fait de la proximité des étoiles entre elles (les étoiles binaires trop proches se partagent les planètes ou n'en ont tout simplement pas. Mais l'idée (6 étoiles, 6 systèmes) reste possible pour des étoiles plus distantes entre elles).
 
Malheureusement il y a une quasi-loi : plus un système comporte d'étoiles, moins il est stable, c'est à dire plus vite il y aura collision ou dispersion... (Jusqu'à 3 étoiles c'est souvent très stable quand même)

J'pense qu'il parlait de système dans lesquels on a déjà découvert une ou plusieurs exoplanètes.

 
Il n'a pas précisé ça  

Je l'ai lu dans ses yeux.  

Non non peu importe qu'il y ait des planètes.

Nan mais on sais mieux que toi ce que tu veux dire quand même
C'tun comble quand même.

avec 2 soleils qui se tournent autour c'est très stable (pour eux, pour des planètes, non), avec 3 beaucoup moins et ce doit être intenable à long terme pour des planètes à cause des attractions qui se combinent.  
notre soleil est à 8 minutes-lumière, à 6 mois il ne doit pas rayonner grand chose.

 
Mais +1 quoi de partout dans les média ils parlent de systèmes solaires. C'est stellaires évidemment...
 
sol = soleil = solaire, stella = étoile = stellaire

 
Tout dépend de ce qui tu qualifie de système binaire. Si on cherche a avoir quelque chose comme Tatooin dans Star Wars (deux soleils brillants dans le ciel, donc à priori tout les deux distants de la planète d'une ou plusieurs UA), ce n'est pas viable, non.
 
La distance minimale pour que deux étoiles de masse solaire (au sein de notre zone de la galaxie, pas dans un vide absolu théorique) cohabitent sans graviter l'une autours de l'autre est de 4 années lumières. Cela signifie que, par exemple, deux étoiles distantes de 0,1 année lumière (soit 42 fois moins distantes que le soleil et sa voisine la plus proche) qui ne se sont pas encore rentrées dedans sont forcément en gravitation l'une autours de l'autre. C'est un système stellaire binaire.  
 
Et pourtant, 0.1 année lumière, c'est 6300 UA, soit 130 fois la distance soleil-pluton. (Je ne te ferais pas l'offense de te dire que ca fait 6300 fois la distance terre-soleil, mais pour les ados lurkeurs : une UA = Terre-Soleil = 150 Millions de Km   )
 
A cette distance là, l'influence gravitationnelle de l'autre étoile sur l'orbite d'une planète située à 1 UA de son étoile serait négligeable (moins forte que celle de Jupiter sur la Terre) sans parler de son rayonnement... On serait donc bel et bien dans un système binaire, et la deuxième étoile serait juste un point très brillant dans le ciel nocturne.... Pourtant on mettrait 45 fois moins de temps pour aller y faire un tour que pour atteindre Proxima Centauri. Environ 10 mois, en se déplaçant à 0,1c, si on considère un voyage en ligne droite ...
 

 
                                                 Etoiles:    1-2         3-4                                         5-6
 
Ce type de modèle "hiérarchique" :                 0-0------0-0------------------------------0-0    est extrêmement stable même avec 6 étoiles...
                                                                /     /                              /                    
                                                 Orbite :   A     B                             C                    
(Les 0 sont les étoiles   )
 
 
Mais il existe aussi  théoriquement des modèle dynamiques "relativement" stables, en particulier le système triple :
 

 
Je le répète : c'est une stabilité très relative et une configuration très théorique...
 
Mais bon y'a des combinaisons possibles assez sympathiques en terme de système stellaire multiple  

 
Asimov - Quand les ténèbres viendront
Ou, pour avoir la version Roman de la nouvelle d'Asimov : Silverberg - Le Retour des Ténèbres
 

Oui milles pardon.    
 

Ah d'accord je pensais pas qu'elles pouvaient être aussi éloignées l'une de l'autre .

 
La fourchette est très large effectivement. Certaines finissent même par se rentrer dedans... Cela dit j'ai choisi de partir avec 0.1 année lumière, mais c'est probablement possible d'avoir un environnement favorable à des planètes avec moins que ça... Il faudrait voire par exemple à partir de quelle distance une étoile de masse solaire aurait la même influence gravitationnelle que Jupiter a sur la Terre, ce serait un bon repère pour se faire une idée. Sachant que ça diminue avec le carré de la distance, je pense qu'on peux viser très largement en dessous de 6300 UA  
 
EDIT :
 
Je viens de m'amuser à calculer ça    
 
Admettons qu'on ait un système binaire, avec deux étoiles (A et B) de masse solaire toute les deux, et considérons une planète P de masse terrestre située sur une orbite à 1 UA de l'étoile A.
 
 
(A) - - - P - - - - - - - - - - - - - - - - - ? ? ? ? ? ? ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (B)
      /
   1 UA
 
Selon ce cher vieux Newton et ses formules, pour que la force exercée par l'étoile B sur la planète P, lorsque les trois astres sont alignés, soit égale à celle exercée par Jupiter sur la Terre lorsque elles sont alignées (avec le Soleil), l'étoile B serait située à seulement... 133 UA !
 
Soit deux orbites Plutoniennes, ou 0,0021 année lumière... Dans un télescope pas très puissant je pense que ça ressemblerais à une étoile double, pour le coup.
 
A cette distance, le rayonnement devrait peut-être être pris en compte pour des calculs précis sur le climat de la planète, mais je pense que ça serait négligeable la plupart du temps (Neptune reçois déjà 1000 fois moins de lumière par unité de surface que la terre, à seulement 30 UA). Partant de là, je pense qu'on peut se risquer à affirmer que pour un tel système, si l'étoile B est située à 0,01 année lumière (cinq fois plus loin), le modèle est tout à fait viable sur le long terme pour une planète de masse et d'orbite similaire à la terre. Et le trajet vers l'étoile B serait 422 fois moins long que celui vers Proxima Centauri, soit seulement 1 mois à 0.1 C (euh, oui j'ai édité le post précédent, pour ceux qui ont capté ma connerie   ) !
 
Bon ce calcul ne prend pas en compte la "nécessité" théorique d'une géante gazeuse pour nettoyer/protéger les petites planète et puis fondamentalement c'est juste pour se donner un repère, il a des tas de choses que j'ai pas prises en compte. Mais ça ne remet pas en cause le principe, et la variété de configurations possibles est quasiment infinie...  
 
 
Ah et au fait, puisque j'arrête pas d'en parler : Proxima Centauri, c'est la petite dernière d'un système triple (Alpha Centauri, modèle hiérarchique)  
Si on s'y rend on est donc à 0.2 années lumières des deux autres. Mais celles-ci sont très proches entre elles, pour le coup, seulement 11 UA à certains moments. Ca devient très compliqué d'imaginer une planète habitable la dedans... Une planète rocheuse a bel et bien été détectée, mais elle est plus proche de son étoile que Mercure du soleil.

Dites les patapons, j'ai appris récemment sur wiki que le bras canadarm2 de l'ISS est complétement impressionnant, et qu'entre autre il est capable de se déplacer sur la station, en s’agrippant à une extrémité et en lâchant l'autre, et ainsi de suite... Comme genre, une grosse chenille mécaniquo-électronique. Et du coup je cherche une vidéo du truc (accéléré car j'imagine que ça prend pas mal de temps) mais j'en trouve pas...
Si vous avez ça, je prend!
 
Et j'ai aussi une question: j'ai vu dans un film (mission to mars) un décor montrant un vaisseau dont une partie tourne sur lui même pour la gravité. On voit aussi l'intérieur, montrant à plusieurs reprises les acteurs en microgravité, avec au fond un couloir ouvert qui tourne sur lui même. Ça me semble étrange... Si on imagine un cylindre dont une partie tourne tandis que l'autre reste immobile, si je flotte depuis le centre de la partie immobile vers la partie qui tourne, ça fait quoi? Plus je m'approche du bord plus la gravité se fait sentir? Comment? J'veux dire, moi je tourne pas... J'ai du mal à imaginer cette situation en fait.
Pareil, si je flotte dans un cylindre qui se met à tourner très lentement, je devrais voir le cylindre tourner autour de moi non? Et s'il tourne plus vite, je devient progressivement "attiré" par les parois?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ça répond pile à ma question, et y'a même du stargate

Et sinon, je viens de voir passer une méchante étoile filante qui s'est séparée en deux sur l'horizon Est, à 0h36, dans les environs de Rouen.
C'est la première fois que j'en vois une aussi impressionnante alors je le dis.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Surtout que les conditions sont pas top: y'a une lune bien brillante, j'suis dans le noir, les yeux fixés sur mon pc, et ça a attiré mon regard alors que j'ai déjà passé des heures, allongé par terre dehors à attendre ça en vain

un 15 aout on en avait vu une qui etait plutot une courte marque de stabylo par rapport aux long traits de criterium habituels
 
c'est mon pote qui l'a vu, en voyant sa tete jme suis retourné et il restait encore le trait de stabylo

Moi hier j'ai vu une marque de crayon HB, j'ai trouvé la poudre de graphite super impressionante  

t'es pas poete

Minute culture !
 
Au sommaire d'aujourd'hui : Epic fail !
 
En 1919, le professeur Robert Goddard, un des précurseurs en Astronautique et quasiment l'inventeur de la fusée, publie A Method of Reaching Extreme Altitudes où il décrit justement cette technologie et les résultats de ses prototypes, ainsi que la possibilité d'utiliser des fusées pour se propulser dans le vide.  
 
Le New York Times lui répond avec un éditorial bien méchant :
« Le Professeur Goddard […] ne connait pas la relation entre l'action et la réaction et la nécessité d'avoir quelque chose de plus consistant que le vide contre lequel s'appuyer. En réalité il semble seulement lui manquer la connaissance enseignée tous les jours au lycée. »  
 

source: wiki