Reprise du message précédent :
je comprends plus: caisse qui est en rotation sur ce projet? A l'intérieur du tube?

edit: Ok j'ai relu le concept.

pas mal fait tout ça.
j'aurais bien aimé quelques vecteurs histoire de bien saisir où s'exercent les forces

 
Jsuis pas un grammar nazi d'ordinaire, mais là...  

c'est la caisse qui tourne  

 
Oh bordel de bordel        
C'est beau
 
Tu devrait vendre le concept à la NASA    

T'inquiète pas ils lui ont déjà volé.

 
   et tu te permets de critiquer
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

+ Les scaphandres sont résistants au froid sidéral? /Sur Ganymede, il doit faire -100, non?
+ Si on va sur Mars, ce sera une colonie qui ne fonctionnera que le jour puisque la nuit il fait vite -80, non?
+ Y a t-il quelque part une vue d'artiste du soleil depuis la surface de Mercure, Venus, Terre, MArs... en passant par Uranus... J'aimerais voir une comparaison de la taille du soleil et aussi de la luminosité a la surface. Je trouve Mars étonnement lumineuse (est-ce une conséquence de l'absence d'atmosphere?) malgré l'eloignement.

Voila.fr

Soleil sur mars:
 

 
Pas grand chose pour comparer la taille mais ca a pas l'air bien gros ouais

 
Un scaphandre spatial c'est un scaphandre spatial, je ne comprend pas ta question. Si tu parle de ceux qu'on voit sur le rendu 3D, ils sont là comme des pots de fleurs, par pure décoration donc de toute manière on s'en fiche

le soleil est pas mal plus petit, mais garde une certaine luminosité. En parallèle, les yeux ou les cameras s'adaptent à une faible luminosité.
Ainsi un simple ciel nuageux sur terre par rapport à un ciel ensoleillé modifie très fortement la luminosité:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8re_du_jour
20000lux en plein soleil, 200lux en ciel très nuageux. Je ne sais pas si les lux sont une échelle linéaire, si oui, il y a une différence d'un facteur 100 donc.

Sur mars, la luminosité est seulement 2 fois plus faible.

 
Moi je leur ai volé un modèle 3d d'astronaute sur leur site, c'est déjà ça... Ah on me dit que non    
 

 
Il fait -120 à l'ombre en orbite autours de la terre. Oui les scaphandres sont faits pour, en fait c'est plutôt de la chaleur qu'ils protègent (rayonnement plus intense + pas d'air pour refroidir) quand on est au soleil.
 
Sur Ganymède pas de tel problème. Pour ce qui est du froid (-150 environ sur cette lune) le problème est moindre que tu pourrais le penser car dans le vide il n'y a pas d'air pour venir te piquer la chaleur (seul le rayonnement de ton corps te fait refroidir, et autant dire que t'as le temps avant de devenir un glaçon). En fait la température "ressentie" serait probablement plus froide sur Mars avec ses -60, du fait de l'atmosphère 5000 fois plus dense que sur Ganymède.
 
 
A ce propos, et concernant les autres questions posées plus tôt :
 

 
(Edit : La couche interne de kevlar serait avantageusement remplacée par du nomex : très proche dans ses caractéristique mais ignifugé en plus ! Indispensable en cas d'incendie...)
 
Je compte environ 60kg de structure + coque par section de 1m du tore. Soit une masse volumique à vide de 5kg/m3, donc une masse totale à vide de 40 tonnes pour l'habitacle.
 
En comparaison les dirigeable rigides comme le Hindenburg avaient une masse volumique d'environ 1kg/m3. Et ils n'avaient pas de mylar ou de fibres de carbone, à l'époque...
 
Les structures secondaires mentionnées c'est tout ce qui servirait à supporter le matériel etc. Pour calculer à la louche (avec une bonne marge de sécurité) l'épaisseur de la structure porteuse (câbles et poteaux) je me suis basé sur du 200kg par section de 1m de tore.
 
 
Sois dit en passant, cette installation marcherait à merveille sur la Lune, sans avoir besoin de changer grand chose au concept (sauf l'utilisation massive de glace d'eau qu'on peut remplacer par du régolithe pour la protection...).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah non, tu ne fera pas plus rigide et résistant qu'une structure triangulée... Le carré est compressible, le triangle ne l'est pas (imagine une structure carrée comme un ensemble de barres articulée, pas fixes, et tu verras vite ou est le problème.)
 
De plus utiliser la forme carrée revient dans le cas présent à soumettre les barres à des contraintes de flexion au lieu de traction/compression, ce qui nuit encore à la solidité du tout  
 

 
Le triangle à l'air chiant à première vue, mais il y a largement l'espace pour circuler au milieu en installant le matériel sur les côtés, sans compter que, pour rester léger, l'habitacle sera très "vide" (pas comme sur les illustrations non plus hein   ) du coup c'est un moindre mal... Faut pas oublier aussi que l'astronaute en repère est un bonhomme d'1m80 avec une combi bouffante et un très gros casque.  
 
Exemple vite fait avec un lit (désolé je suis pas designer de lit   ) :
 

 
Edit : merci  

Joli boulot d'infographie    

Classe!

le tube étant sous pression à l'intérieur et la gravité très faible, je ne vois pas à qui sert la triangulation. de plusse, si le tube tourne - roule, la gravité artificielle s'exerce de façon centrifuge, vers l'extérieur et à l'horizontale, pas vers le bas. ou je n'ai pas capté un détail?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non c'est pas Sketchup. Sketchup les graphismes sont bien plus moches même s'il est simple d'utilisation il est vrai
Vray je crois que c'est
Edit : Ah c'est peut être Vray for Sketchup, je savais même pas que ça existait

 
moi aussi j'ai pas capté comment on fais de la gravité verticale avec une force centrifuge    
 
sinon jolis modèles

 
La section de tore est montrée retournée sur le côté, pour la voire dans le même sens que les occupants. Regardez attentivement ou sont les rails et la protection sur la vue en coupe    
 
La pression soulage effectivement la structure et réduit l'armature nécessaire, mais il y a toujours des contraintes de torsion, de compression et de flexion dans une structure purement gonflable qu'il faut réduire au minimum car on veut ici un tore très régulier et très stable. De plus, sans armature il n'y a nulle part ou fixer le matériel...
 
EDIT : et la faible gravité ne s'applique pas au tore puisqu'il subit 1g quand il est en rotation.
 

 
Rhinocéros 4 avec Vray pour le rendu    
 
J'ai choppé les astronautes en format Sketchup effectivement !

 
Pourquoi tu as choisi celui là ? Plus facile d'utilisation ?
Vray ça sert à quoi en fait ?

 
Le rendu de Rhino est pourri, avec Vray ça donne bien mieux. Par contre Rhino est un monstre pour la modélisation. Les deux m'ont été conseillés par une amie qui est en école d'archi !

 
Dac merci    
"monstre" ça veut dire puissant ou compliqué ? ^^

Les deux    
 
Nan ça va, il est pas difficile à prendre en main, du moins pour l'utilisation que j'en fait. Par contre il est très très complet, avec des outils vraiment top    
 
[/pub hs]  

"Monsieur SpaceX est demandé sur son topic SimCity"

Tain les plans en coupe sont géniaux, ça à l'air tellement simple vu comme ça!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faire copuler Pythagore et Newton, c'est assez osé comme point de vue

J'ai pas de produit vectoriel sous la main, ça marche avec un chat?

Quand Pythagore rencontre Ulysse 31

Une tartine et du beurre

Bon, voilà un détail de la composition hypothétique de la coque pour mieux comprendre d'ou je tire la masse à vide de l'habitacle, pourquoi c'est intéressant de dissocier la protection du reste, et a quel point elle serait relativement robuste malgré sa légèreté et sa finesse...
 

 
- Pre-blindage : brise les petites météorites afin de disperser l'energie de l'impact sur la couche protectrice principale. (1mm d'alu à 10cm de la CP)
 
- Glace dans un nid d'abeille d'aluminium : protection efficace, assez peu coûteuse (eau extraite sur place) et relativement facile à régénérer contre les petites météorites et les radiations. Le nid d'abeille répond à la nécessité d'avoir une structure très rigide et résistante à son propre poids (car elle est suspendue par des câbles, avec précision, au dessus de l'habitacle) et de pouvoir effectuer le remplissage initial (l'eau prend du volume en se glaçant, on ne peut donc pas remplir à fond le conteneur, il faut laisser de la place. Le nid d'abeille permet alors de repartir l'eau également sur toute la surface sans laisser un espace vide au sommet de la structure du conteneur). Le choix de l'aluminium est dû a la facilité de son extrusion (pour lui donner sa forme en nid d'abeille) et à sa relative légèreté. Le froid rend l'aluminium plus résistant. La couche du dessous, fermant le nid d'abeille et le supportant, peut être faite en fibres de carbone. Pour la glace, l'épaisseur est à voir, c'est un compromis entre protection offerte et structure nécessaire. Je penche pour actuellement pour 10cm.
 
- Kevlar : dernière protection externe. Le kevlar est au maximum de ses performances à des températures basses et garde ses propriétés jusqu'à -196°c. Si un météorite suffisamment puissant brise la protection, l'eau et les éclats iront s'écraser sur la paroi souple couverte de Kevlar. D'une manière plus générale, cette couche protège le "ballon" de mylar des frottements, des projections ou des petits accidents lors de travaux extérieurs par exemple, mais surtout elle fait activement partie de la structure gonflable en la renforçant considérablement.  
 
- Mylar épais : Le "ballon". Couche étanche principale responsable du maintient de la pression a l'intérieur de l'habitacle. Très résistant de nature, le mylar constitue la base de la structure gonflable. Il est renforcé dans cette tâche par la couche externe de kevlar.
 
- Aerogel de silice : ultra léger, résistant à la chaleur et possédant une conductivité thermique extra-faible, il sert à isoler l'habitacle pour conserver la chaleur (30 fois plus isolant que la laine de verre). Potentiellement il protège aussi le ballon de mylar d'un incendie à l'intérieur de l'habitacle, mais ce n'est pas son but premier.
 
- Mylar fin aluminisé : En gros comme une couverture de survie. il constitue la première couche d'isolation. C'est aussi potentiellement une couche étanche de secours en cas de brèche dans le "ballon".
 
- Nomex : utilisé pour les vestes de pompiers entre autre, c'est un matériau très résistant à l'abrasion et aux coupures, et ignifugé (résiste à 2000°c). Idéal pour la protection interne quotidienne de la paroi.
 
Kevlar, Mylar et Nomex ont tous une densité de l'ordre de 1,3 à 1,5g/cm3 et l'aerogel 0,002.  En estimation grossière, si on compte un peu moins de 3mm d'épaisseur de ces matériaux (on néglige l'aerogel) ça donne du 4kg/m² et donc 50kg de coque par section de 1m d'habitacle.
 
L'aluminium c'est 2,7g/cm3, et la glace 0,9 (mais il y'en a 10cm d'épaisseur)...  
 
On se débarrasse donc de la partie lourde en la séparant de l'habitacle, et on obtient un tore en rotation de seulement 40 tonnes (à vide et ajoutant la structure en fibres de carbone). Le poids de 3 gros camions...

 
 
 
?  Mais l'angle du plancher est déjà mesuré (un peu à la louche il est vrai) : il est perpendiculaire aux câbles qui sont-eux même parallèles au vecteur calculé de la gravité artificielle. Effectivement il n'est pas perpendiculaire au sol, et ce n'est le cas sur aucune illustration (si jamais c'est ça qui porte à confusion, la partie plate du tore, ou se trouveraient les électroaimants, est inclinée et parallèle aux câbles, pas horizontale)  !

   merci !

 
 
Faut combien de temps pour maitriser le bouzin ?