Reprise du message précédent :

 
C'est à dire ?
 
(Il est déjà question de sustentation électromagnétique avec le rail (et l'anneau dans le cas du mât), autrement je vois pas...)

Non je pensais à une sorte de frontière magnétique que la cabine serait incapable de franchir si le câble se rompait, mais je vois les aimants comme un truc de sorcier, je sais jamais trop ce qui est possible ou pas.

 
Ah je vois le truc    Bah non, vraiment rien qui ne soit plus pratique que la simple action du rail en cas de rupture hypothétique, ou qu'un second câble (ou les deux). Remplacer la sécurité mécanique par une sécurité magnétique revient au même en terme de structure (la répulsion ou l'attraction s'exerce dans les deux sens donc l'aimant aussi doit résister au choc ), c'est juste qu'elle coûterais plus cher.
 

en cas de rupture il serait plus simple d'avoir un propulseur pour revenir se poser en douceur sur ganymède.

On augmente le poids, on réduit l'espace habitable... Et la méthode n'est pas infaillible, il faut un système de guidage/pilotage, ça semble compliqué non?

Exactement, et en plus ce n'est réellement pas nécessaire d'en arriver là pour assurer la sécurité des passagers.
 
Voilà ce que j'ai de plus abouti pour l'instant (laissez tomber le tableau bien lourd, ou alors ne le lisez qu'après avoir lu le descriptif) :    
 
(C'est schématisé, bien entendu)
 

 
- Ici le mât est plus haut. Il n'y a aucune différence avec le modèle III au démarrage, mais en revanche pendant la phase de rotation libre, une fois la vitesse de croisière atteinte, tout le poids des cabines et des câble repose sur l'anneau (et plus du tout sur le rail guide)! Comme le "chapeau" sur l'anneau va beaucoup moins vite que les cabines, pour le même poids supporté on obtient moins de traînée électromagnétique, et on diminue les pertes par effet joule le long du circuit (quoi que ce problème n'existe pas si on utilise des supraconducteurs, et ici c'est possible grâce à la température ambiante. Cela dit, ça coûte plus cher). Les ballastes sont de retour, aussi.
 
Le rail guide reste tout de même légèrement actif, a puissance minimale, pour éviter que d'infimes variations d'altitude provoquent brusquement le frottement avec les cabines.
 
- Le deuxième changement que vous aurez remarqué, c'est la présence d'un deuxième rail supportant des contrepoids accélérateurs magnétiques. L'idée est que, quand on veut arrêter temporairement les cabines (pendant une durée suffisamment courte pour que la trainée des contrepoids ne les ralentisse pas), on utilise alors des aimants pour faire conférer progressivement de la vitesse aux contrepoids par les cabines et ralentir celles-ci, jusqu'au moment ou elles s'arrêtent complètement et où les contrepoids on acquis a peu près autant d'énergie cinétique que les cabines en avaient avant le freinage. Les contrepoids continuent alors de tourner (en rotation libre) pendant que les passagers peuvent monter ou descendre de la cabine et que l'on fait le "plein". On répète ensuite la manoeuvre en sens inverse, les contrepoids accélérant les cabines un peu plus à chaque passages toujours grâce aux aimants, jusqu'à ce qu'ils s'arrêtent et qu'elles aient retrouvé la plus grande partie de leur vitesse sans avoir dépensé d'énergie, ou très peu (on a stockée l'énergie en fait, au lieu de la dissiper comme dans le cas d'un freinage par friction).  
 
Idéalement la masse des contrepoids est calculée pour qu'eux aussi atteignent une rotation libre ou leur rail guide peut fonctionner à puissance minimale grâce à la relève des câbles, comme pour les cabines.

T'es ingénieur en fait ou juste passionné ?

Passionné  

 
Passioné d'habitat pour humain sur ganymede - c'est une passion avec un suivi assez restraint.  

Bonne idée les rails, mais c'est trop lourd. Tripler les câbles doit surement  plus viable (même principe que l'arche de Gilgamesh).

Pourquoi quatre "cabines" et pas un anneau ?

 
Certes ça fait du matériel en plus à importer... Mais les avantages sont considérables et ne se limitent pas qu'à la sécurité !  
 

 
Très bonne question : La réponse c'est que le diamètre minimum de la centrifugeuse est fixe, on ne peux pas descendre en dessous. Du coup, comment faire pour alléger la structure, (et du même coup économiser aussi beaucoup d'énergie) quand elle est bien trop grande pour le nombre restreint de passagers (n'oublies pas que la schématisation montre un système disproportionné, en réalités les cabines seraient bien plus petites et le rail bien plus long, comme tu peux le voir sur les illustrations à la page précédente) ?  
 
On peux les rendre plus "fines", mais c'est encore insuffisant car on est limité à ce niveau par la nécessité d'un espace vital minimum (largeur/hauteur). On va donc nécessairement devoir couper dans la longueur, du moins jusqu'au jour ou on a suffisamment de passagers pour 650m de cabines... Ce jour la on aura tout simplement une suite de cabine formant une sorte de "train" tout le long du rail, qu'on peux comparer à ton anneau !
 
Un autre point important est la possibilité de pouvoir rapidement remplacer/réparer une cabine sans être obligé de stopper toute l'installation durant l'opération.
 
Sinon le nombre de quatre pour le schéma est arbitraire, mais dans tout les cas il serait préférable d'avoir un nombre pair  

 
Oui pour éviter que la cabine ne se bloque brusquement à la moindre imperfection il faut lui laisser un peu de liberté. Effectivement selon moi les aimants pourraient amortir et corriger les petits défauts de trajectoire ou de basculement de la cabine (grâce à l'espace entre le rail et la cabine), et dans une moindre mesure ceux de linéarité du rail. Mais surtout, concernant ce point, la fin du câble pourrait comporter une "suspension" qui permettrais de varier légèrement sa longueur quand c'est nécessaire, sans jamais que le câble soit lâche.  
 
Cela dit, tout ça (en particulier les petites variations d'altitude de la cabine) provoquerais peut-être des ondulation du câble, je sais pas trop... Je cherche toujours à savoir comment les absorber/annuler et si elles seraient vraiment gênantes. Et puis ça fait des contraintes sur le rail (la suspension le tirerais vers l'intérieur des qu'il serait un peu trop loin). Cela dit à partir du moment ou il est suffisamment bien construit et régulier, ce n'est rien de monstrueux non plus...  
 
Mais selon les autres nécessités qui peuvent s'ajouter, il est possible qu'un système différent soit plus intéressant. Par exemple un système en câble + 2 points avec un rail en dessous et un rail au dessus permettrait d'avoir le contrepoids accélérateur (un anneau, dans ce cas-ci) au dessus des cabines (rail du dessus fonctionnant dans les deux sens) et de s'en servir pour la protection des cabines contre les rayonnements et météorites, pour les alléger. Vous aurez remarqué que j'aime le 2-en-1   ...  
 
Mais ça aurait un prix... Déjà il faut une structure pour maintenir le rail du dessus en position. Pas besoin qu'elle supporte son poids, le tout reposerais sur les cabines et donc sur le Rail 1, cela dit. En revanche on devrait augmenter la puissance électrique totale : vu que le Rail 1 supporterait le poids des deux éléments et plus seulement d'un seul, et que le 2 supporterais son propre poids en supplément... Donc à voire.
 
 

Et genre, tu parlais de matériau supraconducteur avec l'avantage de la température ambiante, si tu fait une sorte de demi tube, avec l'ouverture vers l’intérieur, ça réglerai tout les problèmes de ce genre non?
J'ai fait un schéma tout merdique-sous-paint-avec-le-trackpad pour donner une idée:

Oui bon.
Le cône à gauche c'est deux câbles qui rejoignent le haut du mat, la parenthèse à droite c'est la glissière supraconductrice et le vague cercle, c'est la cabine.
Alors t'y a sûrement déjà pensé mais ma connexion galère à afficher les images que tu met, jsais pas pourquoi.

 Salut les scientifiques !

Sinon est-ce qu'on a récupéré des fragments des fameux astéroides russes, je n'ai rien vu dans les sites spécialisés, j'imagine que je trouverai surement l'info ici !

Merci !

Edit : bon courage hunters, ton projet est ambitieux, tout de bon !

http://imgur.com/a/3kUdn

 
En fait ca revient à peu près au même que le système de mon dernier post (je sais pas si tu as bien pu voire l'image du coup), ou plutôt à une version avortée ou le rail était encore positionné pour encaisser les cabines à 1g, à ceci près qu'au lieu d'un rail à l'intérieur tu met une glissière à l'extérieur (mais comme le rail repousse la cabine dans toutes les directions, c'est pareil en fait) ce qui fait une plus grosse structure. Cela dit on peut éventuellement considérer une telle structure si on s'en sert en plus pour porter le rail 2 (et les contrepoids accélérateurs).
 
En attendant j'ai revu un peu le modèle, en tenant compte de vos avis constructifs (merci   )
 
(schématisation, pas à l'échelle, toussa...)
 

 
Bon, donc, à supposer qu'on ait assez d'habitants pour justifier un habitacle de 628m de long : on a donc un anneau complet à la place des cabines. Là ou c'est intéressant c'est que du coup on a plus besoin d'un rail complet (ici il est arbitrairement divisé de moitié) ! L'anneau a toujours suffisamment de point d'appuis pour corriger les variations de trajectoires ou s'arrêter de tourner (reposant alors sur le rail partiel) et on économise beaucoup de matériel et de travaux. Le rail partiel est inerte, il est constitué de supraconducteurs (à température ambiante, à l'ombre de l'anneau/tore habité) et les électroaimants sont à bord de l'anneau, l'électricité arrivant par les câbles tout comme la vapeur propulsive. Lorsqu'un altimètre laser (ou autre système) détecte que le rail rapproche trop, un/des électroaimant(s) s'active aussitôt et la correction de trajectoire est assurée, tout en consommant le moins possible d'énergie (la sustentation EM n'est pas permanente).  
 
Plus de problème d'enroulement autours du mât, au passage, ce qui simplifie beaucoup la tâche !
 
Concernant l'hyperstaticité du précédent modèle, ici on règle le soucis en passant d'un rail guide à un rail simplement "porteur". Ainsi les irrégularités de la courbe du rail ne posent plus problème car la cabine "glisse" sur lui. A priori la gravité naturelle et la réaction des électroaimants de l'autre côté de l'anneau évitent/corrigent toute élévation de sa part, il n'est donc pas "nécessaire" d'avoir un rail sur le dessus (a priori).
 
Mais ce modèle n'est justifié qu'à partir du moment ou on a une population suffisante pour un habitacle aussi grand...
 

 
Merci  

Personne s'y connait en logiciel 3D pour simuler ça ?
Les schéma c'est jolie mais en 3D ça serait encore mieux    
Malheureusement moi j'y connais pas grand chose  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui GOogle moutarde c'est simple d'utilisation il me semble  
Edit :    

Reste un détail, juste un : Il faut prévoir que les habitants puissent avoir a rentrer / sortir.
 
Deux solutions : Soit on stoppe la rotation, ce qui engendre des désagréments pour l'ensemble des habitants et des efforts inutiles sur la structure. Soit le point d'entrée / sortie se fait au niveau du moyeu relié au tore par un ou plusieurs tubes.

Il a parlé d'un truc pour ça: la cabine s'arrête, mais pas le contrepoids, qui peu être débrayé. Enfin si j'ai bien compris. Rien n'est moins sur.

Si si, le contrepoids accélérateur magnétique (bon maintenant on va l'appeler CAM   ) qui récupère l'énergie cinétique de l'habitacle et la restitue plus tard, moyennant quelques pertes.  
 
Le seul soucis avec ce système c'est que pour l'instant je vois pas comment le mettre en place sans doubler le rail supraconducteur et la masse totale du système, sans compter les travaux supplémentaires. Et son seul intérêt, en l'état, est d'économiser de l'énergie, pas d'éviter les désagréments d'un arrêt complet pour les occupants de l'anneau.
 
Ce qui est envisageable en revanche c'est, toujours en économisant monstrueusement de l'énergie, de s'en servir pour amener le CAM (qui servirait ici de navette) à la même vitesse que l'habitacle pour un transfert de passagers, les deux étant alors sous approximativement 0,6g (0,15g naturels + 0,43g centrifuges, en calculant à la louche...), et ça, c'est déjà par mal.
 
EDIT : Je m'essaye à Sketchup...

Connerie incomming:
Et avec un ressort? Genre un ressort en spirale, qui serai sous le dispositif, et qui pourrait être mis en traction, ou en force, ou en contact, je connais pas le terme, lorsqu'on veux arrêter le bouzin...
Ça permettrai de chopper une partie de l'énergie et de la restituer au moment voulu. Je sais pas du tout si c'est faisable/utile, mais je vois "récupérer l’énergie [...] et la restituer plus tard", je pense ressort
Dans tout les cas ça me semble bien compliqué pour le résultat obtenu... Et plus on complique plus on multiplie le risque de, heu, complications.

Un système KERS comme en F1  

Ou un système mécanique lié a la force des jambes : cela permet de faire faire de l'exercice physique aux membres de la team, et d'économiser de l'énergie

Ah merde, adieu mon brevet  
Mais du coup, on peux le construire. Nous avons la technologie.

Non ils tant qu'à faire ils pédaleraient plutôt pour la ventilation. Comme ça t'as une vraie motivation: tu pédales ou tu meurs.

Utiliser une "navette" qui se synchronise avec l'anneau, j'y ai pensé après j'étais déjà parti.

 
Faisable à priori, quoi que pas spécialement économe en énergie : la cabine ralentirais un peu l'anneau en accélérant elle même dans le sens de la rotation. Il faudrait donc compenser en même temps avec la propulsion. Cela dit ce genre de méthodes ne nécessite pas un deuxième rail et tout le reste, donc ça se défends. L'utilité du CAM c'est vraiment de conserver l'énergie, mais c'est un investissement initial conséquent en terme de matériel et de travaux supplémentaires...

Si tu fait un truc symétrique, genre une cabine de sortie rejoint le centre, une autre qui y était rejoint la périphérie? (Sur le même diamètre)
Est-ce que ça équilibrerai pas un peu les forces, et donc moins de perte?

 
Euh a priori ça me semble juste, (pourtant je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression qu'il y a une cou*lle...) En admettant que ça fonctionne, il faudrait donc aussi équilibrer  symétriquement par rapport au mât, donc 4 navettes-ascenseurs fonctionnant en simultané. Idéalement il faudrait récupérer l'énergie des deux nacelles accélérées "tombant" sur le tore-habité pour faire "monter" les deux nacelles ralenties le long du câble. Si c'est possible, alors il n'y aurait quasiment que l'énergie nécessaire à l'accélération/décélération du fret et des passager à fournir, ce qui veut dire économie maximum. Si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer ...
 
Sinon ce soir, vu la demande générale, je vais balancer des rendus sous Vray  
 
Je me suis fait plaisir (mais c'est du boulot de débutant hein)

Voilà donc ici j'ai ajouté la protection (radiation/météorites) qui consiste en une couche de glace d'eau extraite du sol local d'une épaisseur d'environ 10cm. La protection couvre la moitié du tore habité, les "angles morts" étant en fait couverts par le relief, en particulier si on se met dans un cratère.
 
Cette protection se doit d'être fixe : cela permet de la gérer sous 0.15g et pas sous 1g, et donc de réduire radicalement le coût en matériel et l'énergie consommée (plus besoin de la mettre en rotation ou de l'arrêter), en comparaison d'une protection intégrée au tore.  
 
Les "crochets" servent à relier les câbles au centre de gravité de la portion de tore tout en laissant la place pour la protection.
 
Il faut bien comprendre que quand le tore est en rotation, le rail partiel de supraconducteurs ne porte plus rien. Il ne porte que quand l'installation est à l'arrêt ou en phase démarrage/freinage, pour éviter les frottements ou soulager si nécessaire le mât (entretien, réparation etc.). Autrement, son rôle se limite, éventuellement, à éviter les écarts de trajectoire, mais je me demande même si c'est nécessaire vu la configuration du tore...
 

 
 
Et maintenant, quelque illustration. J'ai pas réussi à créer un "sol" convainquant avec du relief, surtout à l'horizon, et j'ai quelques difficultés avec la lumière, donc désolé... Les astronautes je les ai chopés sur le net. Tout le reste c'est Bibi (avec les conseils avisés d'une future architecte)    
 
 
 

 

 

 

 

 
Pas de plan large ni de gros plans sur le mât parce que je ne l'ai pas encore détaillé, et qu'il est moche... Il manque aussi les éventuels ascenseurs/navettes.
 
Les deux gros câble sont ceux par ou arrive l'électricité et la vapeur propulsive si besoin.

Pour la déconnade, j'aurai mis des hublots.
Sinon ça à l'air cool, mais 10cm de glace ça semble pas énorme comme protection non? Enfin c'est du détail.
Ah oui et aussi tout ces pilotis, c'est très fin à cause de la faible gravité ou c'est une simple question de modélisation?

Chapeau

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon Gilga, tu as un concurrent

HFR

Merci  
 

 
10cm ça suffit pour se protéger contre les principaux rayonnements cosmiques (protons etc) et à diviser par 2 la puissance des rayonnements gamma (qui constituent une portion minime de l'énergie des dits rayonnements), donc c'est déjà pas mal sur ce plan... Cela dit on peux envisager le tore comme un habitat secondaire, avec un habitat principal enfoui dans le sol. Après ce n'est qu'une question de poids et de structure, on peut la faire plus épaisse si c'est vraiment utile...
 
Pour les météorites c'est déjà très conséquent, il s'agit pas de protection contre une météorite de 15 tonnes, mais contre le flux permanent de micrométéorites et autre petits objets. Il parait difficilement envisageable de transformer le tore en bunker, a supposer que ce soit nécessaire. Le risque de se prendre quelque chose de plus gros est statistiquement faible, cela dit si ça arrive la meilleure protection sera la compartimentation du tore, pour limiter la zone menacée de dépressurisation, et des contre-mesures automatiques (quelque chose pour "refermer" la coque de l'intérieur en cas de brèche, et éventuellement une protection active dans le genre celles développées pour protéger les tanks (http://en.wikipedia.org/wiki/Trophy_(countermeasure), quoi que ces méthodes consomme pas mal d'énergie (radar permanent)).  
 
Pour les "pilotis", oui oui c'est calculé    
La gravité est 6,5 fois moins forte que sur terre, et l'habitacle est très léger, donc pas besoin de grosses poutres. En fait ce que tu vois inclut déjà une bonne marge ! (J'ai compté à la louche 200kg par mètre le long du tore. Ca fait une masse totale dans les 125 tonnes, et un poids sur Ganymède de 180kN, soit l'équivalent de 18 tonnes sur terre. Et je pense que c'est surévalué).

je comprends plus: caisse qui est en rotation sur ce projet? A l'intérieur du tube?

edit: Ok j'ai relu le concept.