Reprise du message précédent :

 
15 ans de budget de l'armée suisse : 45 à 60 milliards de CHF. Le coût du projet n'est pas vraiment hallucinant. C'est dans la bonne échelle pour un projet à impact global.
 
Par contre je me pose une question, qui a déjà du sens en ce moment, mais qui deviendrait flagrante avec une colonie de cette taille : quelle législation s'applique aux gens qui sont dans l'espace ou sur une autre planète? Pour les missions Apollo c'est pas spécialement difficile à imaginer que vu que c'est 3 américains envoyés par une agence gouvernementale américaine, ce sera les ricains qui gèrent. Mais quid d'une mission internationale, et encore plus, d'une colonie mise en place par une entreprise privée?

il me semble qu'il y a une loi au niveau de l'onu qui dit que tout ce qui est dans l'espace ne peut pas être réclamé par un pays. Après concrètement, c'est impossible à faire respecter.

 
Ben c'est même pas ça la question que je me pose. C'est genre si t'as une petite colonie de 10'000 habitants et qu'il y a un meurtre, qu'est-ce qu'on fait?

 
Comme en haute mer je dirais... la loi qui s'applique est celle de l'état dont le navire bat pavillon.

Tout dépendrait des 1er voyage, si ils se passent bien et qu'ils arrivent a mettre en place une toute petite colonie sous une bulle, qu'ils arrivent a ce qu'elle soit un minimum autonome et puisse travailler sur place pour d’autres travaux, alors ouai après tout peux s'enchainer plus vite qu'on le pense par la suite. Ce mec n'est pas totalement fou, bon par contre pour les dates j'ai un gros doute.

Y'a certainement un truc que j'ai pas compris quelque part, mais comment ça se fait qu'il soit noir, le trou noir ?
C'est pas à cause de la gravité qu'il génère, tellement importante que même la lumière ne peut s'en échapper ? Si sur un trou noir galactique la gravité est si faible, comment ça se fait qu'il soit noir ?

c'est pas la gravité qui est faible, c'est le gradient de gravité.

Bah cette gravité "faible" (qui a en fait une source extrêmement forte, mais est mesurée a une plus grande distance de l'origine) s'applique sur une plus grande superficie...
 
De la même manière qu'une balle va être déviée par le vent, même léger, lors d'un tir a plusieurs kilomètre, a tel point que sans correction de trajectoire le tireur ratera sa cible. L'action légère du vent modifie d'autant plus la trajectoire que celle ci est longue. Ici, c'est la lumière qui va être emprisonnée, du fait d'une gravité relativement "faible" (et encore les guillemets sont vraiment de rigueur) mais agissant sur un parcours plus long.
 
Enfin je sais pas si je suis clair et puis je suis pas non plus expert ...
 
EDIT (_Tchip) : Oui, en plus  

Le gradient des marées correspond à la force d'élongation soumise sur l'objet qui franchit l'horizon. Si cette force est trop importante, l'objet est disloquée. Mais si la force est relativement faible (comme ici), un objet peut sans dommage passer à travers.

Mais une fois cette limite passé, c'est un point de non retour, on peut plus en ressortir. Donc le trou noir est noir à partir de cette limite. Un hypothétique astronaute dans ce trou noir passerai l'horizon sans trop de soucis, serait attiré au centre du trou noir, et y finira étiré, car la force est en fonction de la distance.

A l'inverse, pour un petit trou noir très dense, cette force sera trop puissante bien avant l'horizon, et un objet s'en approchant sera disloqué avant de franchir l'horizon.

(Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spaghettification )

Du coup, si on survit au passage de l'horizon dans un trou noir, que verra-t-on ? Logiquement rien en regardant vers le centre, mais en regardant vers l'extérieur ?

Je savais bien qu'un truc m'échappait

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ok, merci

Et pour le warp ?

Il les envoies par milliers les colons ?

 
et t'estime a combien le gradient de marré pour dechirer par exemple une plaque de fer de 1 metre?

Même pas impressionné, après tout nous sommes dans un trou noir-univers qui se trouve lui-même dans un supra-univers (théorie issue de scientifiques sérieux au demeurant )
 

L'idée du pavillon est un bon point de départ effectivement. Mais pour un projet de cette ampleur, il n'y aura pas un mais une multitude d'armateurs sinon l'Humanité dans son ensemble. Du coup, le raisonnement par analogie n'est plus possible : quelle législation privilégier ?
 
Ce faisant, la seule solution juridique sera de créer des lois spécifiques sur le sujet et l'ONU aura largement le temps de le faire entre l'annonce du projet de colonisation et le premier pas de l'Homme sur Mars. Mais lorsque je vois que la responsabilité du fait des objets spatiaux n'est même pas encore tranchée, je me dis qu'il y a encore beaucoup de boulot, notamment pour les juristes passionnés d'espace.
 

Il serait possible de voir l'univers extérieur aussi clairement que si on était hors de l'horizon d'après la modélisation donnée dans le livre de Luminet « Le destin de l'Univers ».
 
Cette possibilité me fait rêver. Au seuil de ma vie, me mettre en état de cryoconservation jusqu'à une époque où l'homme sera un habitué des voyages spatiaux, puis prendre la route d'un trou noir d'au moins 100 millions de masses solaires, passer l'horizon des évènements et attendre la mort en contemplant ce dont personne ne peut même s'imaginer (100 millions histoire de durer un peu après avoir franchi l'horizon, en-dessous la dislocation est trop rapide )

 
 
En prenant une résistance à la traction de sigma=500 MPa et une masse volumique rho=8000 kg/m3 et une longueur a=1 m
 
L'accélération des marée est
 
g=GMa/R^3
 
avec  
 
R = 2 GM/c²
 
J'ai sigma = rho.a.g
 
je mélange tout et j'en tire
 
M = racine(rho.a.c^6/(8.sigma.G^2))
 
M ~ 290 masses solaires

Tu verrais le ciel blueshifté dans un cercle de plus en plus étroit

source :

http://www.youtube.com/watch?v=2pz3eHkNPQU

vers 30'

Sinon, du même Alain Riazuelo, une conférence de vulgarisation à l'IAP (basé sur le docu ci dessus):

http://www.canal-u.tv/video/cerime [...] _noir.7888

Merci

 
ok merci  
ca donne un gradient de ~ 60km/s²/m ?
on peut dire aussi j'imagine qu'avec un gradient de 600km/s²/m ca serait dechiqueté en morceau inferieur a 10cm?

 
 
Très grossièrement oui, je pense.

Gilga, tu penses quoi de l'approche de la theorie MOND ?

La problème principale de la théorie MOND (Modified Newtonian Dynamics)  est que la formule est obtenue par pur empirisme.

Milgrom pose que au lieu de :

F = ma (F la force, m la masse, a l'accélération)

on aurait :

F = µ(a/a0)ma

avec µ(x) une fonction et a0 une accélération seuil, nouvelle constante de la physique fixée par l'observation à a0=1,2 e-10 m/s². Si a/a0>>1 alors µ(a/a0) = 1, et tu as Newton classique et si a/a0<<1, donc pour des valeur très petite de l'accélération (a0 étant elle même très faible), µ(a/a0) = a/a0. Autrement dit, pour des accélération très petite, tu aurais F = ma²/a0.
 
Ce formalisme fait assez "cheap" en l'état. Ce n'est pas une théorie, techniquement parlant, en ce sens qu'elle ne découle pas d'un principe fondamental, a l'instar du principe d’équivalence qui fonde la Relativité Générale, formant un socle cohérent sur lequel on construit. Elle ne découle pas d'un formalisme lagrangien, elle n'est pas relativiste, pas quantique... La théorie a été un peu requinquée par son extension relativiste (TeVeS) mais pour l'instant elle fait clairement figure d'outsider.

Et en dehors de ça  l'étude de la matière noire dans les amas de galaxie permet de faire la différence entre de la matière noire et MOND, et les résultats sont clairement en faveur de l'hypothèse "matière noire".

 
Ok , merci Gilga
 
donc, même si elle se verifie (n'etant pourtant basée comme tu le soulignes que sur une approche empirique), tu lui reproches un manque "d'élégance" dans son approche.....
 
j'entends bien ce que tu expliques sur la matiere noire, dont on observe l'influence (courbe de rotation "plate" des galaxies) gravitationnelle....  
 
j'ai pas trop suivi l'actualité concernant la matiere exotique en generale, mais y a des candidats pour les wimps ?

C'est surtout qu'il y  a une autre voie d'explication, la matière noire qui commence à faire carton plein au niveau des vérifications expérimentales / modélisations.

nope

Enfin, pas au niveau observationnel je veux dire.

Mais sinon, le candidat wimp "phare" c'est la lightest superparticle (LSP), a priori le neutralino.

Un article à lire

 

Pardon pour cette question de béotien : quel est le lien entre plaque tectonique et la présence d'eau en surface ?

L'eau et la roche réagisse ensemble. Une partie de l'eau est dissous dans la roche et puis disparaît au niveau des subductions des plaques .

Enfin quelqu'un plus calé en géologie pourrait  préciser ma réponse

Non àmha c'est à relier avec le fait que la tectonique permet de recycler le CO2 dans le manteau et d'éviter son accumulation dans l'atmosphère (par volcanisme), ce qui pourrait provoquer à terme un effet de serre qui, dépassé un certain seuil, évapore l'eau des océans, ce qui fait diverger le phénomène parce que la vapeur d'eau provoque elle même un fort effet de serre. Dans la haute atmosphère la vapeur d'eau est photolysée par le rayonnement UV de l'étoile et l'hydrogène, trop léger, s'échappe définitivement, ce qui provoque à terme l'assèchement de la planète. S'ajoute à cela que le manteau ne recevant aucun matériau hydraté par subduction de la croûte océanique, il est beaucoup plus visqueux car l'eau à pour effet d'abaisser fortement la viscosité des roches. Un manteau très visqueux convecte difficilement ce qui amplifie le blocage de la tectonique. C'est le scénario admis pour Vénus.

c'est pas plutot l'inverse?
le CO2 est continuellement absorber par les roches et les oceans, sedimente en carbonate et c'est justement la tectonique des plaques qui permet de recycler ce CO2 par le volcanisme sinon il diminuerait dangereusement non?

C'est les deux. Tectonique + volcanisme ont pour effet de stabiliser la teneur en CO2 de l'atmosphère. Mais tu peux avoir du volcanisme sans tectinique (cas de Mars et Vénus) alors qu'un mouvement tectonique s'accompagne logiquement de magmatisme avec formation d'un arc volcanique derrière la zone de subduction.

le CO2 qui sedimente au fond des oceans sur la croute oceanique c'est bien la tectonique et les zone de subduction qui vont permetre de le réinjecter dans l'atmosphere?
sans cela le CO2 dans l'atmosphere aurait plutot tendance a diminuer qu'augmenter?

 
 
Sans subduction du CO2 serait toujours injecté dans l'atmosphère par volcanisme, et la subduction permet de faire retour à l'envoyeur

 
le CO2 deja en reserve dans le magma mais pas celui qui a sedimenté au fond des oceans, le cycle serait quand meme bien interrompu?
 
 

 
mais je vois pas en quoi le faite de reinjecter le CO2 dans le manteau ou il finira donc pas ressortir par volcanisme est un meilleur stockage que les sediments ou ils se trouvent pour le coup vraiment piegé si y a pas de tectonique?
 
vraiment je comprend pas la logique qui voudrait que l'absence de tectonique provoquerait une augmentation du CO2 dans l'atmosphere plutot que l'inverse

Ah oui, il manque un élément : le rôle de l'acidité océanique. Si l'océan reçoit beaucoup de CO2, l'équilibre (bicarbonate) HCO3- <-> CO3- (carbonate) serait déséquilibré en faveur de l'ion bicarbonate en solution (l'océan s'acidifie) => dissolution de carbonate sédimentaire ; si l'apport continue HCO3- lui même passe en CO2 et tu te retrouves avec une atmosphère dominée par le CO2.  
 
une bonne page là dessus

Faut appeler hotshot Pour une fois qu'il aurait servi à quelque chose

Merci pour vos réponses. Cependant dans l'article, si j'ai bien compris, la tectonique permet à l'eau de rester en surface : "Les résultats préliminaires ont en effet montré que l'intérieur des planètes rocheuses, de type terrestre orbitant autour des étoiles ressemblant au soleil, est le plus souvent 25% plus chaud que celui de la Terre. Or les intérieurs dont la température est plus élevée devraient permettre aux plaques tectoniques de durer plus longtemps, ce qui aide notamment l'eau à rester à la surface."
C'est par effet de "brassage" ?

Quand il est dit que ça "aide notamment l'eau à rester à la surface" (traduction assez maladroite) il faut lire que ça permet le maintient de l'eau liquide sur une longue durée, via la régulation de l'effet de serre permise par le recyclage des sédiment carbonatés.

En gros, c'est le nouveau paradigme de l'exobiologie : pour avoir une planète vivante il faut qu'elle soit tectoniquement active avec une interface eau-silicate (si on résume ces deux aspects cela signifie en résumé qu'il faut un plancher océanique).

 
Il n'existe plus  

Demain à 20 h 50 un doc sur arte "Le mystère de la matière noire", à voir ce que ça donne, de rien  

Merci pour l'info  

22h50

Tout à fait c'est maintenant