Reprise du message précédent :
Il en reste encore 3 en circulation des navettes ?

4
Atlantis
Discovery
Endeavour
Enterprise (qui vole pas, elle sert juste pour des tests)

Sur le site de la NASA c'est toujours référé comme le "système le plus complexe jamais construit".    
Malheureusement il n'y a pas de remplaçant prévu pour l'instant. Au contraire, vers 2010 (lorsque l'ISS sera bien avancée) couic finies les navettes américaines.
 
A moins que les chinois...    
 
Schmiz> Effectivement on en entend plus beaucoup parler d'Enterprise... au début des années 1980 elles étaient donc 6 ou j'ai loupé un épisode ?

Et après 2010, le CEV avec retour sur la lune  

(j'ai toujours pas compris l'objectif d'un retour sur la lune)

Heu ça coûte pas moins moins cher au kWh un champ de colza ?  

 
Soit, mais 600000 bornes c'est pas donné non plus, surtout qu'il faut se libérer du champ gravitationnel terrestre.    
 
Et au fait c'est quoi l'hélium 3 ? Je me suis arrêté au tritium qui sera utilisé dans les centrales de type ITER moi.    

 
Mouais, suite à une recherche sur google je suis en train de voir ça.    
 
http://www.space.com/scienceastron [...] 00630.html
 
 
Clairement ça peut être très intéressant , mais uniquement pour les voyages interstellaires;
Mais pour la vie de tous les jours, le tritium est, je crois, beaucoup plus facile à trouver, dans l'eau des océans par exemple.

Ben justement nouvel eldorado j'y crois pas, car cette énergie, il suffit pas de se baisser pour la ramasser. Mais irremplacable dans certains cas, oui ça a l'air.
 
Et puis il existe déja des moteurs "électriques", ils fonctionnent tout bêtement avec des paneaux solaires. (cf SMART1 de l'ESA).  Effectivement ils envoyent.    
Je sais pas ce que les USA ont déja réalisé de leur côté par contre.

 
Bof suffit d'utiliser une grande surface de panneaux.    
Mais c'est surtout lorsqu'on s'éloigne du soleil que ça devient intéressant. Par exemple Cassini (en orbite autour de Saturne) fonctionne au plutonium. (qui ne sert pas à la propulsion hein)
 
Après que ce soit super énergétique, je veux bien te croire mais il faut voir aussi l'énergie qu'il faut y mettre pour récupérer le truc, le rendre utilisable, les techniques améliorées de fusion De-Tri à venir etc...
 
Et pour la Chine, j'ai pas compris.

On peut pas s'imaginer une base sur pilotis anti-sismiques ?
 
5,5 c'est pas fantastique non plus. Je vais lire ton lien.

Quelle est la cause de ces tremblement de Lune ? La Lune est pourtant géologiquement inactive... Et ça m'étonnerait que ce soit du à des impacts météoritiques actuels.
 
Bon, je vais regarder le lien de plus près...

marées gravitationnelles qui feraient craquer le centre du satellite ?

Non non : bien que les forces de marées qui s'exercent sur la Lune soient effectivement beaucoup plus fortes que sur la Terre, ces forces n'effectuent pratiquement aucun travail : En effet, la rotation de la Lune sur elle-même et sa révolution autour de la Terre sont synchronisées, ce qui fait qu'elle présente toujours la même face à la Terre, c'est donc toujours les mêmes points de la Lune qui sont à marée haute, et les mêmes qui sont à marée basse.
 
Les explications sur les causes de ces tremblements sont données dans le lien (très court et intéressant).

Salut
Vous devriez laisser tomber les magazines de vulgarisation
dans Science & Vie des années 80 , ils annonçaient sans rire
l'établissement de bases permanentes sur la Lune avant l'an 2000  
quant au projet de 'retour' sur la Lune , le concept des 'véhicules'  
n'a pas beaucoup évolué depuis Apollo . Quelle misère !  

oki
j'avais vu que comme la lune etait tjs du meme coté, elle n'etait pas ronde mais plutot en forme d'oeuf

 
Je vois pas le rapport avec les magazines. Le fait est que si la volonté politique avait été là, c'était techniquement faisable, tout comme le premier homme sur Mars pourrait avoir envoyé fait au siècle dernier.

Drapal

Venus Express semble s'être bien mise en orbite  

Les supers-géniales-jolies-fusées de la Nasa

 
Ben ça peut pas marcher
http://www.spacedaily.com/reports/ [...] cture.html

Cassage en règle  

Sauf erreur, pour aller sur la lune il fallait des "Saturn", et il n'y en a plus, elle coutaient trop cher.
 Qu'est ce qui pourrait remplacer ça ?

 
Les lanceurs proton des russes je pense.

Les delta IV H (mais faudrait 2 lancements)
 
sinon, ils peuvent exhumer Vulkan

Vulkan, c'est ce que les russes voulaient faire, mais étant trop chère, ils ont fait Energia à la place

Ils voulaient réutiliser les boosters et le réservoir qui servent actuellement à lancer les navettes. Il fallait faire deux lancements et organiser un rendez vous en orbite et puis seulement partie vers la lune. Mais visiblement ca ne peut pas marcher  

Ben la fin de l'article cité au-dessus dit que c'est la seule solution viable si j'ai bien compris.
 
Le pb d'un lanceur géant, c'est qu'il faut en lancer pas mal pour rentabiliser la conception.

Une navette spatiale italienne ? (9m pour 1,2 tonnes )
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 453,0.html

Le site de la Nasa fait sa une sur le nouveau projet lunaire avec petite vidéo pour le schéma des missions pour ceux qui ne le connaissent pas encore :
 
http://www.nasa.gov/externalflash/ [...] ccess.html

 
Lancement de la navette Discovery le 1er juillet ! , dans moins de 7 jours maintenant  
 

H-10h40  

drapal