Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On ne vit pas dans le même monde... Le moindre indice actuellement est déjà surmédiatisé et toutes les missions planétaires/programmes d'observation astrophysique ont leur petit encart sur l'espoir que...

Le risque est plus que la vraie découverte soit noyée sous la diffusion de "faux positifs".

a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En général il suffit simplement d'oublier le titre et de lire attentivement le corps de l'article pour savoir de quoi il retourne.

Genre LeMonde (bon vla la source) qui clamait à la une "On a trouvé la Terre Bis" pour la découverte d'une planète situé a la bonne distance de son étoile. Manque de pot c'était le seul point commun avec la Terre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ma main au feu si on trouve de la vie microbienne, 1 mois après, 99% de la population s'en fout totalement

grave
 
meme des bestioles visibles a l'oeil nu, chui pas sur
 
et si c'etait des trucs évolués, ca parlerait d'y envoyer une bombe fissa

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

en meme temps, savoir qu'il y a de la vie ailleurs alors qu'elle est en train de s'eteindre ici, ca fout un peu les chocoboules ² (pour nous)

Holocène, c'est ça?

 
C'est un cycle. Dans l'histoire de la terre il ya eu des moments ù la biodiversité était encore plus menacé qu'aujourd'hui.  
Après je ne dis pas qu'il ne faut pas s'en soucier mais de là à dire que la vie est en train de s'éteindre ...

on y etait pas a l'epoque maintenant on y est ca nous concerne obligatoirement plus

Et surtout confondez pas vie humaine et vie. L'exemple le plus flagrant c'est que si on défonce toute la planète à coups de bombes nucléaires, je doute que les moules et les crevettes des évents océaniques en ai quelque chose à foutre.

LA biodiversité en prendrait un coup quand même.

Oui mais ce que je veux dire c'est que la vie continuerai, quitte à repartir de zéro. Et que ça soit 500 000 ans ou un million d'années après, l'équilibre ce serai rétabli je pense.
"Éteindre" la vie n'est pas si facile que le pense bien des gens.
Partout sur Terre vivent des créatures extrêmophiles qui sont bien trop loin sous terre ou sous l'eau pour ce soucier d'un problème d'atmosphère ou de sol pollué.

C'est donc ceux là qu'on devrai essayer de détruire en premier

Oui c'est ce que je disais c'est un cycle. On est plutôt dans une diminution mais ça repartira le jour où l'homme commencera à décroître. (pas forcément complètement disparaître)

je pense qu'il y a des fûtés qui voudront en faire l'élevage pour les vendre.
il n'est pas aberrant de penser que des bestioles à peine visible à l'oeil nu fonctionnent en société intelligente, c'est le cas des fourmis ou des abeilles par exemple, même si c'est une intelligence très limitée.
il se pourraient aussi que ces bestioles, toutes minuscules qu'elles soient, soient comptées et portent un nom individuel, on ne peut pas préjuger selon les bestioles qu'on connaît ici.
 

temporairement, s'il y a des créneaux biologique une espèce s'adaptera pour l'occuper.

meme sans parler de l'hiver nucleaire, jveux pas d'une Terre comme dans le 5eme element (ou Trantor de Fondation)...

y a des bacteries qui bouffent la dioxine ou le plutonium ?

 
T'inquiète pas la vie sur Terre s'arrêtera pour toi bien avant ça
 

Ben y'en a bien qui bouffent l'uranium de nos centrales et l'acide de nos batteries, y'a pas de raison
 

alors voila une piste pour le retraitement des déchets

Sauf que l'uranium et le plutonium ne sont pas des déchets    
Sinon des links pour ces bactéries mangeuses de merde ?

Heu je vais chercher ça, je l'ai lu dans mon bouquin Une histoire de tout ou presque de Bill Bryson. (Loué soit sa barbe)
 
(2 clic de google plus tard)
Bon j'ai pas eu le temps de tout lire parce que j'suis pressé mais voilà en gros des bactéries dans le même genre:
Celles ci pour empêcher la contamination de l'eau
celles ci pour extraire des minerais en mangeant des sulfures
Et je suis sur d'avoir vu un ingénieur nucléaire américain dire que son dada c'était de trouver et bricoler des bactéries pour à terme accélérer la désintégration de l'uranium en plomb. (ou un truc comme ça)
Ceci dis on glisse doucement ver le HS

La bio-lixiviation    
Les applications pour le traitement en tas des stériles    
 
Merci    je connaissais pas.

ça c'est pas demain la veille... rien n'accélère ou ne ralenti l'activité des particules. le mieux qui soit envisageable c'est de faire des bactéries qui filtrent et accumulent les métaux lourds.

Yep j'ai vu plus tard qu'ils expliquaient ça dans mon premier lien

a la sortie du reacteur, sisi et il faut se faire chier a le recuperer pour finir d'y bruler

 
 
Yavait pas des types de centrales qui servaient à cramer toussa? Le truc que les écolos voulaient voir supprimé, mais que hollande a fait remettre?  
 
C'est pas un des type de centrale au mox qui peut cramer tout son carburant, et accessoirement, se servir de ce qui était des déchets des autres centrales dans son ptit réacteur à lui?

4eme generation, surrgénérateurs et neutrons rapides ouais mais tu confonds un peu tout

Bah c'est comme un bijou en or cassé, il faut le retraiter mais c'est autement valorisable    
 
Sinon tant qu'on est dans le HS, y'a des exemple de biolixiviation à l’échelle industrielle dans l'extraction de minerai ?

Bah les réacteurs à neutrons rapides tu peux les utiliser en tant que surgénérateur : en gros tu fais tourner ton réacteur au MOx et tu entoure ton réacteur d'U238 pour que les neutrons qui se barrent le "fertilise" et le transforme en Pu239. Et globalement tu arrive à produire plus de Pu que t'en consomme, tout en sachant qu'on a des stocks énormes d'U238 (issus de l'enrichissement), genre pour 1000ans juste stocké sur le sol français.
Après y'a des réacteur actuels (REP) qui tournent partiellement au MOx, et l'EPR est conçu pour tourner 100% MOxé.
Et les écolos en veulent pas parce que y'a du Pu dedans et ça leur fait peur (alors que dès que tu démarres un REP t'as du Pu aussi, quand le combustible est déchargé, un peu plus de 1%).
Et enfin en bon connard de français, on a sacrifié une grande partie de notre avance techno (superphénix, pilote industriel de 1500MW elec) sur l’hôtel de la gauche plurielle, alors que pour une fois, l'indépendance énergétique était à notre portée au moins pour un millénaire, qu'on pouvait transmuter une partie des déchets les plus dangereux avec, "brûler" du Pu en stock et que maintenant on passe pour des clampins vu qu'on se redirige vers les neutrons rapides pour la Gen 4, et que les russes, chinois, indiens en construisent actuellement (nous normalement on lance le chantier d'un RNR 600MW en 2017 : ASTRID).

Source : un prof de physique nucléaire, ex CEA.

Sinon y'a eu un article récemment très bien fait, je vais essayer de le chercher.

Pour recentrer tant qu'on parle de Pu, le Pu 238 qui n'est pas fissile (on peut pas faire de réaction en chaîne avec) est utilisé pour les générateurs de courant de pas mal de sonde et de satellites, parce que naturellement il dégage beaucoup de chaleur : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] dioisotope

edit : l'article http://www.lepoint.fr/science/nucl [...] 192_25.php

Merci de ces explications
 
c'était bien ce que j'avais cru comprendre...Sans superphénix, sans mox , DNC l’indépendance énergétique...
 
Par contre, ces centrales ne présenteraient-elles pas le *léger* désavantage d'avoir une masse critique de Pu ?

 
De mémoire, la masse critique du Pu c'est de l'ordre de 500g dans la pire géométrie (boule) donc t'es toujours au dessus de la masse critique, même dans les REP    
 
Après la masse critique ça veux rien dire, y'a 3 facteurs qui jouent pour un élément donné : la géométrie, la masse, le modérateur. Parce que tu peux avoir des mégatonnes de Pu, si c'est dans une plaque de quelques mm d'épaisseur, t'aura pas le moindre début de réaction en chaîne.
 
Et pour pousser plus loin, de toute façon, si t'es pas supérieur à la masse critique, ton réacteur est pas près de pouvoir fonctionner        
 
Et que la fission proviennent du Pu ou de l'U n’entraîne pas grande différence, le principal problème du Pu c'est la chaleur résiduelle (la chaleur qui continue à se dégager après que t’arrête la réaction en chaîne), plus importante que celle de l'U.

Le vrai pb de ce type de centrales c'est le fluide caloporteur : Du sodium. Et donc les risques d’incendie / explosion résultants d'une fuite du circuit de refroidissement. Sans compter que ça ne facilite pas les opérations de maintenance du circuit en question, bref, la vrai merde c'est pas le Pu dans l'histoire, c'est plutôt le sodium.
 
A noter qu'on peut aussi utiliser les réacteurs à neutrons rapides en sous-générateur dans l'unique but donc de "bruler" nos stocks de déchets nucléaires.

En fait ça c'est un peu un faux problème :
-Ok le sodium mélangé à de l'eau c'est pas méga cool certe, mais globalement, on sait bien isoler les deux et prendre les mesures nécessaires (un peu comme pour les alternateurs refroidi à l'H2 dans les centrales actuelle, sur les barrages hydro etc, bref sur tout ce qui est de forte puissance).
-Cependant ce qui est plus gênant avec le sodium c'est la transparence neutronique, qui fait que il faut adapter les instrumentation pour bien voir ce qui se passe dans le coeur.
-De la même façon vu qu'il sont rapides (ie pas modérés) les neutrons sont beaucoup plus énergétiques (2MeV contres quelques keV) que ceux des REP et donc on rejoint les problèmes de durabilité et d'activation des matériaux, un peu comme pour les tokamaks (fusion eux à 14MeV).
-Après un des problèmes de phénix et superphénix, c'est qu'ils ont pas été conçu que pour produire de l'électricité, mais aussi pour la recherche et accessoirement pour la production de Pu. Donc y'a des solutions techniques qui ont été choisi qui sont pas prévu pour la fiabilité et la production d'échelle (notamment le fait de pouvoir sortir et rentrer du matos dans la cuve en fonctionnement grâce à un barillet, qui a donné lieu à des petit problèmes apparemment....)

Je sais pas. Des solutions sont envisageables, concernant le circuit primaire. Comme un circuit intermédiaire entre le primaire et le secondaire, ça réglerait un risque.  
 
Après reste le problème des neutrons rapides que j'avais zappé, c'est clair.

 
Ouais ça j'avais jamais bien compris les craintes écologistes concernant le MOX. Si on l'utilise pas, c'est un déchet casse-couille. Si on le met dans une centrale, y'a pas plus de risque d'accident que si on charge la centrale avec de l'uranium.  

La crainte des écologistes, c'est surtout le fait qu'ils ne pourront plus utiliser l'excuse de la raréfaction de l'uranium pour attaquer d'autant plus le nucléaire

Tu vas vachement vite en besogne.
 
D'une part, le nucléaire représente effectivement 70-75% de notre production électrique. Mais seulement 38 de la production énergétique. Et tu fais une confusion commune à ce sujet.
 
Pour s'en convaincre :  

Source : http://manicore.com/documentation/ [...] ergie.html
 
D'autre part, la France ne sera, en l'état, jamais indépendante car ne disposant d'aucune des ressources : pas de fossile (le gisement au large du Brésil ne représente qu'une goute de notre consommation) et pas de gisement de minerais. Seulement, sur ce point, les sites d'approvisionnement sont dans des pays amis, donc moins sensibles aux fluctuations politique (USA, Canada, Australie, notamment) et il est possible d'en faire de grandes réserves (au demeurant, je suis impressionné par les 1 000 ans de réserve que tu mentionnes).
 
Ce qui pourrait changer la donne, et donc faire de la France un pays totalement indépendant, sinon en très grande partie, c'est de convertir 100% des utilisateurs d'énergie à l'électrique et dans le même temps de s'assurer la maîtrise de la production électrique nucléaire autonome (deutérium par exemple il me semble).