Reprise du message précédent :
La chine s'apprète à lancer son premier module laboratoire d'ici la fin de la semaine.
http://www.space.com/13082-china-s [...] gle+Reader
 
Il est prévu ensuite de faire accoster 3 capsule Shenzhou par la suite.
C'est rigolo de voir ce que fait la chine maintenant quand même. On a "un peu" l'impression de revivre la même chose que dans les années 1960. Ils ont réussi à envoyer un homme dans l'espace il y a peu, la ils commencent à parler de mettre une station en orbite.  
Affaire à suivre

de satellites non-habités, au mieux de station orbitales parce qu'il y a une utilité directe. faut être très riche pour faire de la recherche sans but prédéfini.
dans les années '60 le progrès était visible tous les jours, on pouvait tout espérer. pour le dire autrement, on était en grand excès d'énergie (pétrole + nucléaire) et beaucoup devenait possible.
aujourd'hui le progrès prévisible c'est une nouvelle couleur pour l'iphone... parce qu'il n'y a plus d'excès d'énergie et ce qui pouvait être inventé à ce niveau d'énergie l'est presque entièrement.
 

un bond technologique qui permettrait de lancer une fusée rapide pour presque rien?  
on peut toujours rêver.
 
des petits bonds dans la haute atmosphère c'est tellement formidable? concorde montait à 20 000 mètres et ce n'était qu'un avion de ligne. mais le concorde c'est fini, ainsi que tous les projets dans le même genre.  
techniquement ce n'est pas bien compliqué de monter en orbite, il faut une cabine pressurisée en forme de fuseau et un gros moteur.
 
t'as parfaitement compris pourquoi l'occident n'ira plus dans l'espace et pourquoi dans un siècle ou deux personne ne saura plus y aller.
 

ouais, finalement c'est peut-être pas plus mal que l'humanité reste sur terre...  
si on ne peut pas reprocher aux criquets de tout bouffer sur leur passage c'est moins vrai pour l'homme.
 

un ptit coup de brillant pour le prestige de la russie, ça fait rêver, en cas d'échec c'est encore mieux, on redouble d'efforts, et celui qui ne veut pas est un "méchant anti-patriote". peu importe que ça ne serve que l'intérêt des dirigeants.
obama aussi avait essayé de lancer, ou relancer, un projet lunaire, non?

 
Alors qu'il était beaucoup plus simple d'utiliser la politique dite "du morpion" de l’Europe (je m'accroche aux Usa, à la Russie)

Ah ouais mais nan, s'ils s'accrochent à nous, ils sont pas rendus hein.  

 
Ne surestimons pas l'homme cela reste un animal, qui transforme donc par essence son environnement végétal et minéral, il est impossible sans singularité technologique en matière d'IA (oublions l'IA désastreusement animale de terminator) que l'homme "terragère" son écosystème et encore je ne pense pas qu'une IA puisse gérer 7 milliards d'individus sans une puissance de calcul tellement incommensurable vu les infinités combinatoires... il ne peux que ralentir les déséquilibres inévitables qu'il engendre de part sa condition même avec une puissante IA... et une fois de plus ses gènes le pousse à se reproduire ce qui constitue la principale pression sur l'écosystème, la pression démographique.

Ben on les bouffe.

Sinon pour financer la recherche spatiale:

Rien de tel qu'une bonne guerre ou une bonne friction entre deux grosses puissances.
Genre la Chine et l'Europe, ça pourrais faire des belles choses.

Perso je pense aussi qu'on finira par y aller, c'est évident. J'veux dire en l'an 1000 on empilais des cailloux les uns sur les autres pour protéger nos 3 carrioles et nos deux vaches et on courrai se cacher à la moindre comète, et regardez où on en est: un pécore de cet âge n'aurai pas pu imaginer le dixième de ce qu'on a à notre époque...
Je vois pas pourquoi en 2011 toute progression scientifique s’arrêterait juste parce qu'on a le sentiment de vivre une époque de merde.
Les découvertes scientifiques, quel que soit le domaine, c'est aussi faire des choses qu'on a pensé impossible avant.
J'ai juste la haine de pas pouvoir voir ça un jour mais globalement je fait confiance, pour de bonnes ou de mauvaises raisons on finira par y aller.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le problème c'est que maintenant on a quand même des théories scientifiques qui décrivent plutôt bien notre monde macroscopique. Et que les "nouvelles" théories, comme la physique quantique, avec ses trucs qui font rêver (intrication quantique, effet tunnel etc...) ne s'appliquent pas du tout dans notre environnement macroscopique.
 
Maintenant on peut toujours espérer une révolution scientifique mais bon.. Une telle révolution qui nous permettrait de sortir de l'orbite terrestre facilement et/ou de s'envoler vers les étoiles me semble tellement improbable...

sans aller à contre courant de ce que je disais (ce que je disais, c'est pour les 50-100 prochaines années), à long terme, il y a des possibilités quand tu vois les trucs de fou de la mécanique quantique(clairement, la causalité est prise en défaut et cela est prouvé, expérience d'aspect). Reste juste à exploiter celà au niveau macroscopique, mais çà ouvre des possibilités pour dans 1000+ ans.

Heuu non, ou alors explique moi comment...

je vais essayé de retrouver ce soir mon bouquin sur la question

 
Euh dans 1000 ans on sera sorti du système solaire depuis des centaines d'années déjà et exploré une bonne partie de la galaxie    
 
---> en partant du principe que l'Humanité ne s'est pas entretuée avant (ou a trouvé une solution aux crises financières)
 
   
 

 
Je pense pas que ce soit ce genre de phénomène qui va arrêter la progression de l'humanité (par contre ça risque de la ralentir, c'est sur.) Je m'inquiète plus d'un problème énergétique, pour le long terme.

Quand vraiment l'énergie deviendra un problème important pour l'humain, je suis persuadé qu'on se débrouillera pour trouver d'autres sources parce qu'à ce moment là on y mettra les moyens.

source: le cantique des quantques, sven ortoli et jean pierre pharabod, postface 2007
expérience de roch aspect 2006
http://data.imagup.com/10/1131804641.png
http://data.imagup.com/11/1131804674.png

je résume:
voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

on utilise un cache percé de deux trous. Si on fait passé une lumière sur les deux trous à la fois, on obtient sur un écran posé derrière le cache des ondes, ce qui démonte la nature ondulaire de la lmumière.
Si on refait la même chose, mais en cachant un trou, puis l'autre alternativement(toujours un trou ouvert), on obtient des lignes, ce qui démontre la nature particulaire de la lumière.
C'est la preuve de la dualité onde corpuscule

l'expérience sus cité, utilise un photon dédoublé, et des appareils permettant de mesuré après coup, le trajet du photon.
on ne fait rien, le photon se dédouble, sans observation il va créer les ondes sur l'écran, montrant sa forme ondulaire(je simplifie, les deux photons/ondes sont redirigés vers l'écran).

on refait la même expérience, on ne fait rien, le photon/onde atteint l'écran, sans observation il est sous sa forme d'onde et laisse une trace d'onde sur l'écran, on observe après coup le trajet du photon(en le détectant, par l'intermédiaire d'un doublement du photon fait auparavant et envoyé sur un détecteur beaucoup plus loin), on sait que le photon est passé par un tel trajet, l'écran affiche une ligne(la ligne qui correspond au trajet).

comme expliqué dans le livre, si on refait la même chose, avec les détecteurs de photon à 10 années lumière on obtient ceci.
un écran avec des ondes pendant 10 ans.
obsevation du chemin pris par le photon 10 ans après.
modification du passé, l'écran affiche une ligne.
on peut assez facilement imaginé un système de communication la dessus, on regarde l'écran, on sait la décision prise 10 ans dans le futur à 10 années lumières de là, suivant un code préétabli.

autrement dit, l'histoire, le présent, n'est pas seulement influencé par le passé, mais aussi par le futur.
je cite "on peut se demander si nous ne tentons pas d'appliquer les notions d'espace et de temps à une réalité ultime qui les ignore"

(pas tapé si c'est pas clair, pas tapé non plus pour les 4 pages extraites)

 
Rien a voir c'est de l'intrication.
ça ne viole en rien la causalité.

- le mec qui voit son écran sous forme de ligne, envoi un signal de neutrino à 17Gev qui va plus vite qu'un photon, pour dire à son correspondant à 10AL de là, de pas observer
- à 10 années lumière, le mec recoit le signal de neutrino avant de faire son observation, et ne fait donc jamais son observation
- sur terre l'écran est il sous forme d'onde ou de particule? Le signal de neutrino a t il été envoyé ou non?
 

ok, sans rompre la causalité, mais faisable sans preuve expérimentale supplémentaire(je parlais surtout des progrès technologiques)

option normal
une colonie a dix années lumières de la terre, gros problème, signal d'alarme envoyé à la terre, 10 ans plus tard la terre recoit le signal et envoie immédiatement un navire a une vitesse proche de c(mais < à c), le navire arrive 20 ans après l'envoi du signal d'alarme

option funkie
on utilise la dites expérience pour faire un signal d'alarme, la colonie fait donc celà, le signal est envoyé dix ans dans le passé et sur terre, la terre envoie immédiatement un navire à une vitesse proche de c, le navire arrive sur la colonie... quelques minutes après l'envoi du signal d'alarme.

en poussant plus loin, il me semble possible d'avoir une conversation sans délais. La conversation sur terre se déroulerait dix ans dans le passé par rapport à la colonie, mais il serait possible de converser sans problème.

le neutrino qui se déplace a une vitesse > c il faut encore le prouver, car même ceux qui ont fait l'expérience on du mal à y croire et se demandent où ils se sont gourrés (donc wait and see).
 
Pour le reste un "signal" donc une émission radio (parce qu'on est pas prêt d'émettre des neutrinos comme signal radio), ce sont des photons, donc ton signal ne remontera pas le temps et arrivera 10 ans plus tard, point.

ben non, je sais pas si tu es dans la physique, mais de toute évidence tu as du mal à comprendre l'expérience

oui ton photon il arrive dix ans après. Mais suivant que tu l'observes ou non, tu changes le passé, et par conséquent l'écran dans le passé. L'observateur sait ce que son confrère à décidé à 10AL, 10 ans dans le futur. Dans l'autre sens, la décision prise par le confrère d'observer le photon ou non est une information envoyé 10 ans dans le passé, à 10AL. Il n'y a pas d'émission radio. Et je rajoute point, pour faire bien.

le bouquin est à 7€

 
Bah s'il explique aussi bien, ça se comprend.  

Le truc qui t'échappe c'est la notion de référentiel...
Tu peux regarder des photons autant que tu veux tu voyageras pas dans le temps.
Si tu veux changer de référentiel tu dois subir une distorsion en subissant une accélération, par rapport à ton référentiel initial.
Et quand tu voudras communiquer il faudra bien que tu reviennes dans le référentiel initial, en te soumettant à ses règles, de temps et d'espace.
Quand tu es "observateur" comme tu le dis tu es en dehors du référentiel observé.  
T'es en train de faire une espèce de bouillasse avec le paradoxe des jumeaux.

j'invoque gilga aussi, en esperant qu'il explique clairement
 
pour info, je n'ai fait aucune mention sur une accélération, une décélération ou un mouvement
le concept de mouvement est hors de propos avec ce que j'explique

Bah si tu parles d'observateur...

 
J'invoquerai bien xantox, mais....

http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3690.htm

j'avoue, la partie en gras me laisse perplexe. Est ce que laisser la particule entrer dans l'interféromètre, est comparable à, laisser le photon s'écraser contre l'écran, et y laisser une trace?

la comme ca j'ai envie de te repondre  : "probablement" mais ca serait un peu facile

A mon avis dans le cas du photon et de la mécanique quantique ce "problème" de la dualité onde corpuscule est un "faux problème"...c'est "juste" un problème de formalisme je pense, c'est "tout" . On dis que le photon est "à la fois onde et corpuscule" mais je trouve la formule mal à propos... On devrait plutôt dire qu'il n'est ni onde ni corpuscule, c'est un truc à part, que pour l'instant on sait pas décrire ni expliqué car les outils mathématique et physique n'existent pas....donc on a inventé ce truc bâtard de "dualité". Pour moi ce genre d'expérience mais juste en lumière le fait qu'on à encore du mal à décrire et appréhender la nature du photon/lumière.

 
Tu donnes toi-même la réponse à ce paradoxe apparent mais ton "point pour faire bien" n'est pas correct. Il doit nécessairement y avoir transmission d'informations.
Dans cette expérience de la "gomme quantique", la figure d'interférence est toujours cachée sur l'écran. Pour pouvoir l'observer, il faut connaitre par quel détecteur les "photons témoins" ont été finalement détectés. Cette information n'est disponible que par l'expérimentateur "du futur" (ou à 10AL si tu préfères) qui effectue la mesure. Il a ensuite besoin de la transmettre à l'expérimentateur "du passé" pour que celui-ci puisse décrypter la figure d'interférence sur son écran en isolant certains "photons signaux" des autres en fonction du détecteur où les "photons témoins" ont été observés.
Cette information sur la corrélation ne transite pas plus vite que la lumière entre les deux collègues donc celui à 10AL devra attendre 10 ans avant de pouvoir décrypter son écran. Donc aucune information n'a transité du futur vers le passé de manière instantanée.
Je ne fais que paraphraser la page wikipedia qui est assez claire http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] lan_Scully
 
 
 
Il n'y a pas que le photon qui a cette dualité onde-corpuscuple, toutes les particules au niveau quantique possèdent cette dualité (tu peux faire la même expérience des fentes d'Young avec des électrons par exemple)
En MQ, ce "truc à part" dont tu parles, c'est la fonction d'onde que l'on sait globalement assez bien décrire avec des outils mathématiques assez poussés
Lorsque l'on parle de particule, il s'agit en fait d'un paquet d'onde pour lequel on n'observe aucun état superposé, tous ces états se sont réduit à un seul au moment de la mesure (exemple : le photon qui se localise à un point donné sur un écran). On parle aussi de décohérence pour donner une certaine spontanéïté à la réduction du paquet d'onde et éviter de parler systématiquement de mesure et d'observation.

ceux qu'on n'aura plus?
l'occident est un îlot de technologie dans un monde où la plus grande partie de l'humanité se soucie plusse de savoir ce qu'ils vont manger ce soir que de la nature duale des photons.  
la grande période des découvertes scientifiques "utiles" c'est en gros 1850 - 1950. depuis on vit sur l'élan des inventions qui en découlent, je pense qu'il va ralentir et s'éteindre lentement plutôt que de connaître un nouvel âge d'or.  
ou pour le dire autrement : les découvertes possibles ont été faites avant-guerre, là on perfectionne mais faut pas trop s'attendre à une découverte révolutionnaire.
 
la période qui commence vers 1850, et limitée à l'occident, est tout à fait extraordinaire dans l'histoire : liberté d'esprit sur base de la rationnalité et des libertés acquises pendant les révolutions, facilité de circulation des idées et des hommes permettant la découverte du monde et l'accès à ses ressources, charbon puis pétrole puis nucléaire, qui permettent l'industrialisation des conséquences des découvertes récentes.
ne me parlez pas d'iter ou de fusion froide, merci...
 
à propos d'intelligence artificielle : c'est pour bientôt, au sens "intelligence universelle", qui sait tout sur tout.
internet et un moteur de recherche suffissent pour le nourrir, il reste à lui écrire une conscience et un but dans sa "vie" : tout apprendre, sur tout, et y "réfléchir".
pas un système encyclopédique avec des tiroirs et des sous-tiroirs mais un système ayant "conscience" de ce qu'il apprend. il suffit de reproduire l'apprentissage d'un enfant, avec récompense et sanctions virtuelles via un sens affectif simulé.
je serais curieux d'entendre l'avis d'une intelligence ayant étudié et confronté toutes les idées émises depuis le début de l'écriture... lui sera sûrement intéressé par l'aventure dans les étoiles

  Je sais tout ça (enfin j'ai des notion de mécanique Quantique qui reste des études), mais comme illustré dans l'expérience précédente si la notion de fonction d'onde marche très bien au niveau quantique dès que tu regardes d'une façon plus globale il y a un problème... (par exemple sur les histoire de causalité, incertitude, superposition d'état etc...) donc c'est que la description en elle même n'est pas vraiment adapté...c'est toujours pareil en science c'est "bien tant qu'on a pas mieux"
Mais je ne crois pas aux photons qui "savent" ce qui se trouve en amont de leurs chemin.
D'un autre côté pour un photon qui se déplace à c peut ont parler vraiment de causalité? Car causalité=>temps et à c le temps il est "figé" non? Donc pour lui le trajet est toujours immédiat il n'y a pas de point de départ et d'arrivé

Y'a comme un double post    
La discussion est passionnante  

 
A ma connaissance il n'y a pas d'expériences qui mettent en défaut le formalisme de la MQ... au niveau quantique on est d'accord. Incertitudes et superposition d'état ne sont pas des problèmes dans le cadre de la MQ, les équations sont là et elles fonctionnent très bien. Après, l'interprétation de ces équations dans un cadre qui n'est pas le leur (le monde macroscopique avec beaucoup de particules), ça oui ça pose problème. Mais je ne déduirais pas de ça que la description n'est pas adaptéé, c'est surtout un problème de complexité... et d'interférences des effets quantiques qui deviennent incohérents, bref de décohérence
 
Pour un photon, son temps propre est nul en effet. Il n'y a probablement pas de causalité dans le référentiel du photon mais cela n'empeche pas d'en avoir une pour un observateur se déplacant moins vite que la lumière. En fait, c'est précisément le photon et le fait que sa vitesse soit invariante dans tous les référentiels qui introduisent une causalité dans les évènements.

c'est beaucoup plus clair avec le lien wiki(je l'ai cherché hier, mais pas trouvé), et le bouquin dont je parlais, soit j'ai mal lu, soit il parle pas de çà et se trompe.... (en tout cas c'était moins clair que le wiki, si c'était çà)

donc par rapport à ce que je disais hier, la subtilité c'est que on ne peut pas faire l'expérience avec un seul détecteur qui afficherait clairement l'écran sous formes de lignes ou d'onde, il en faut 4, avec 2 qui affiche des lignes en oppositions, et bien sur les 2 détecteurs sont séparés par une distance supérieur en al, à leur possibilité de revenir dans le temps, si bien que l'info ne peut pas être communiqué(et on a besoin de l'info pour décrypté la plaque photographique, sinon rien ne s'affiche).

  Voilà  
Tiens je serais curieux de savoir le résultat de cette même expérience avec des photons ralentis...
Quoiqu'en fait même ralentis ils vont à c non? Ils font juste plus de trajets?

Un photon se déplace toujours a c et toujours dans le vide.

  Donc quand tu "ralentis la lumière" avec un milieu c'est juste artificiellement via collision diffusion...

bah plus un milieu est dense, plus tu as d’absorptions/réémissions des photons donc globalement du temps "perdu".
 

si tu te représentes un photon comme une bille ça ne marche pas, si tu te le représentes comme un quanta d'onde à l'intérieur de laquelle l'infirmation circulerait instantanément, faut voir.