Reprise du message précédent :

Donc on en reparle dans 3-4 siècles ( ) et pas dans 10 ans.

bon sinon, juste pour:

çà n'existe pas, le seule besoin de l'être humain c'est d'être chauffer, nourri, se reproduire. Le fait de se reproduire implique une expansion sur de nouveaux territoires, si c'est habitable. Jusqu’à preuve du contraire, on a toujours pas des populations à haute densité en antartique, et pourtant c'est 10 fois plus habitable que mars, et 1 milliard de fois plus facile d'y aller.

L'homme est sans l'ombre d'un doute l'organisme vivant le plus adaptable. Accessoirement la terre est en bien meilleur état qu'elle ne l'était il y a 10000 ans en pleine glaciation.

il n'y a aucune rentabilité à notre niveau technologique actuelle, tu pourrais avoir la lune fait d'or massif, que ce ne serait pas rentable.

c'est sur, on va être moins serré dans les bâtiments qu'on devrait construire sur mars, que dans les campagnes françaises.

ah oui la terraformation, un beau sujet de sf. On en reparle aussi quand on aura le début de la possibilité de le faire.

On a même pas fini d'explorer les Océans. Faudrait peut etre commencer par le début

   
Il suffit de se pencher sur des espèces plus discrètes, moins "compliquées" pour s’apercevoir que justement l'Homme n'est pas si adaptable que ça. D'ailleurs j'imagine qu'on s'adapte de moins en moins puisqu'on adapte notre environnement à nous.

tu me sors quand tu veux une espèce qui vit à la fois dans le sahara et l'arctique (je pourrais même dire l'antartique, même si c'est pas en permanence).

Il y a des formes de vie qui ont plusieurs millions d'années, si ça c'est pas de l'adaptabilité...

je vois pas pourquoi tu me parles de bactérie
si tu vas par là, l'homme aussi à travers sa descendance depuis homo habilis

http://fr.wikipedia.org/wiki/Triops_cancriformis

Non justement, notre organisme est assez peu adaptable. C'est pourquoi nous adaptons l'environnement à nous. On peut vivre en antarctique par qu'on a développé des techniques pour s'affranchir des contraintes de l'environnement.
Sans nos technologies, impossible serait la vie humaine à grande échelle dans les déserts, les régions polaires, tropicales, etc.

Tu confonds un peu capacité biologique (intrinsèque à l'espèce donc) et capacité technologique, sur le coup

ne vit qu'en europe si j'ai bien suivi. Je n'ai jamais avancé que l'homme était l'espèce la plus ancienne

oui, tu as raison. Maintenant je vois pas pourquoi on ne prendrait pas en compte les capacités technologiques, qui découlent des capacités intellectuelles de l'homme, qui font partit de ce qu'il est et qui le différencie des autres espèces.
Bref, fin du HS pour moi

En plus tout le monde a raison.
\o/

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ce n'est pas demain la veille que l'homme pourra vivre, respirer, manger dans l'espace ou sur une autre planète. physiquement dans l'espace c'est impossible sans aménagements complexes et fragiles. il n'y a pas de planète similaire à la terre à notre portée, il y a mars mais elle est exactement aussi hostile que l'espace. son seul avantage sur l'espace est de pouvoir se protéger sous la surface.
mais ça on sait aussi le faire sur terre ou sous la mer, inutile d'aller si loin.
 
de toutes façons on n'a pas l'énergie bon marché nécessaire pour créer sur mars les infrastructures permettant la survie à long terme d'une colonie, même d'une petite.
 
si l'homme est curieux de nature, aller dans l'espace coûte extrêmement cher, personne ne peut financer l'expédition seul, il faut au minimum une nation industrielle avancée ET qui puisse se permettre ce genre de dépense "luxueuse". à l'heure actuelle il n'y a que les chinois qui en soient capables, sur les traces des américains et des soviétiques, qui eux n'en ont plus les moyens.
dans 100, 200 ou 300 ans il est probable que plus personne ne saura faire une fusée habitée, alors l'espace...

C'est ridicule comme affirmation... sinon les américains n'auraient jamais construit la première fusée embarquant des hommes vers la lune... et la technologie principale ne disparaitra pas, car on est pas prêts d'arrêter les lancements de satellites.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais non, on rester bien sagement ici bas et élever des générations de traders. C'est l'avenir.

Mais c'est faux ça ...le spatial ça coute quedal par rapport au pognon qu'on mets dans les banques, les bonbons les iphones, les fringues de marques ou je sais pas quoi...... rien du tout c'est peanuts. Et on est bcp plus riche que dans les année 60 niveau PIB (on oublie que la richesse ne se mesure pas à la croissance mais au PIB, la croissance est l'augmentation de la richesse, la lobotomisation des politiques marche bien sur ce sujet). L'argent est juste répartis "différemment"

Faux, je le répète depuis le début sur le topoc mais des moyens de propulsion permettant d'atteindre 10-15% de c sont aujourd’hui parfaitement accessible avec du boulot. Regardes "projet orion" sur wiki, ou les propulsions ioniques/magnétoplasmiques. C'est pas de la SF c'est des trucs qui marchent en labos qui ont "juste" besoin d'être adapté à grande échelle.. Mais rien d'impossible pour l'instant. Si on mettait ne serait ce que 10% du pognon qu'on fout dans les banque, les cosmétiques ou à faire des tank qui marchent pas et ne serviront jamais, dans le spatiale, en 15ans tu as mars à quelques semaines/mois de voyage. J'en suis persuadé à 100%.
Surtout qu'on se rend pas compte des moyens qu'on a aujourd'hui en technologie/science..Rien que l'informatique à vraiment révolutionner le domaine, aujourd'hui tu fait en 3h  ce que les mecs faisaient en 3semaines du temps d'apollo! La recherche technologique et la science est complétement sous exploité aujourd'hui, on a des fournées de bac+5 qui font soit du pipo soit du code que n'importe quel bac+1 pourrait faire aussi bien. Ces mecs auraient moyen de faire mille fois mieux..... Bref je suis persuadé que tout ça est largement à notre porté

Pourquoi le faire
1) les application commerciale sont énormes, ceux qui disent le contraire n'ont aucune vision à long terme. Aujourd’hui notre mode de vie est complétement dépendant des technologies issues de la conquête spatiale...c'est des 10aines voir 100aines de Md de dollard chaque années ...
2) Pour moi l'homme est une espèce de progrès qui cherche plus. Si il voit une montagne il voudra la monter pour voir ce qu'il y a en haut, si il voit une iles, il construira un bateaux pour aller voir sur l’ile...cet idéal d'exploration, ce caractère, c'est ce qui a fondé la société technologique moderne et la science..cherché plus loin plus haut plus complexe... Le jour où on arrête de fait ça on est aussi bien mort...des bœuf qui pourrissent devant la TV et youporn en s’empiffrant de macdo voilà ce qu'on va devenir
3) ensuite ce genre de projets fédèrent l'humanité, fait avancer la science et reculer l’obscurantisme...
Bref la conquête spatiale c'est pour moi le Progrès à l'état pur, c'est faire Avancer l'humanité...Le fait d'aller sur la lune en 69 ça à rendu  l'homme moins con, ça à ouvert des perceptives, agrandis le monde fait progresser la science la technologie et la philosophie..
 La régression dans ce domaine des 40 dernière année à bien été corrélé avec la mutation mercantile court termiste et consumériste de la société ..

  +100

j'adore la comparaison avec escalader des montagnes, c'est sur c'est comparable niveau argent et organisation nécessaire.
 
Tiens au fait, c'est quand là dernière fois qu'un homme est retourné à -10000m sous l'eau?
Et pourquoi on a pas encore commencé à envoyé des hommes sous terre dans le magma, il y a surement un paquet de truc à découvrir?
 
Partir du postulat que tout est possible, c'est être bien naif. D'ailleurs en passant, avec la disparition du pétrole désormais sans doutes très rapide, je suis même pas sur qu'il sera possible de s'extraire du puit gravitationnel, et ce même avec de la fusion nucléaire ou je ne sais quoi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'estime simplement regarder la réalité en face. Perso, sur ce que l'on sait aujourd'hui, la conquête de mars c'est pas demain la veille si tu vois ce que je veux dire, et çà me semble normal.
Après pour dans 400 ans ou même 4000, je fais aucune prévision, si çà se trouve ce sera star wars.

Non. Plus on s'enfoncera dans cette attitude "bœuf qui pourrissent devant la TV et s'extasient devant des % de pognon virtuel" moins on aura de chance d'en sortir.
 
Le pétrole en soit est une mauvaise excuse, ce n'est pas de lui dont on a besoin, ou si peu, c'est d'énergie quelque soit sa provenance. Et ça, là encore on a les moyens et les connaissances.
 
Quand au gens qui demandent pourquoi on veut partir explorer si loin alors qu'on ne connait pas son propre chez sois, ils ne datent pas d'hier et si on les avaient écoutés on n'en serait pas là, on ne serait peut-être même pas là d'ailleurs. Sans la curiosité l'homme n'aurait probablement été qu'une idée déjà oubliée. Si c'était pour en arriver là, c'était pas la peine.

Mais tu fais un concours d'affirmations délirantes ou quoi?
Si on parle d'énergie de propulsion, le pétrole on s'en fiche, les fusées sont propulsées par des mélanges H/O enrichis avec éventuellement des booster à poudre.
Donc rien a voir avec le pétrole. Une simple électrolyse de l'eau permet d'obtenir le carburant et le comburant et on sait produire de l'électricité autrement qu'avec des hydrocarbures...
Ensuite si on parle de composants, des dérivés du pétrole, on arrive déjà a produire du bio pétrole à base d'algues ou de bactéries, qui répond en tout point aux besoins de la pétrochimie.
Il n'y a donc aucune impossibilité théorique ou pratique, juste un problème de production en volume.
 

 
http://lentreprise.lexpress.fr/sol [...] 30627.html

Il a pas complètement tord non plus, même si le pétrole n'entre pas forcément directement dans la compositions des ergols des propulseurs, la construction et le lancement est une activité très coûteuse en énergie... Qui vient majoritairement des ressources fossiles dans le monde. Même en France, si l'électricité est d'origine nucléaire, l'approvisionnement en uranium est lui très largement dépendant du pétrole.  
Du coup c'est sur que la situation par rapport aux années 60 va changer : on passe d'une énergie abondante et bon marché à une ressource plus rare et donc plus chère. Et SVP, la fusion c'est pas avant 50 ans dans le meilleur des cas, donc c'est pas ça qui changera la situation à court terme.
 
Après sur certains points je suis aussi d'accord avec Dr_lama : y a beaucoup de concepts qui ne sortent pas (ou très lentement) des labos a cause d'un manque criant de moyens dans le spatial (et la science en général) et que des voyages intra système solaires seraient sans doute possible assez rapidement, en y consacrant le budget en R&D nécessaire.
 
Pour les voyages extra système solaire, avec nos connaissances actuelles et sans bouleversement majeur dans nos connaissances en physique, je ne vois pas d'autre solution que les Arches Spatiales (avec un super topic sur ce forum à ce sujet d'ailleurs).

 
A ce compte là, personne n'a jamais complètement tort quoi qu'il dise...  
 
Que le renchérissement de l'énergie ait un impact sur l'industrie spatiale c'est un fait, mais pas plus que dans d'autres industries.... voire moins, tout dépendra des priorités et impératifs du moment.
De là a affirmer plus de pétrole --> plus de mises en orbite, il y a quand même une marge.
 
Concernant l'espace je pense que les scientifiques seront heureux de se "contenter" de missions inhabitées pendant encore longtemps, c'est largement suffisant en l'état. Pour des missions scientifiques l'apport d'une mission habitée coutant au moins 10 celui d'une sonde, me semble très limité.
En tout cas pour l'instant.
Plus que le pétrole ou les ressources, c'est la crise financière qui va devenir l'arbitre de tel ou tel projet.

en gros, t'es d'accord avec moi
 

Tout non mais ça l'est... comme je l'ai dis les moyens existent les technologie aussi...

@ AdHocF1 Je partage entièrement ton analyse    
 
Pour ajouter au débat :
L'homme n'a pas le choix, il doit coloniser l'espace c'est dans ses gènes, je veux dire au sens littéral du terme, les gènes se reproduisent pour étendre la vie à tous les milieux c'est inexorable, toute résistance intellectuelle nous conduira à notre perte, car notre soif de confort, de découverte nous amène a exploiter toute matière ou énergie (enfin on sait bien que c'est la même chose tout est une question de célérité   ) L'épuisement de la terre chacun sait que c'est pour bientôt...
 
Il faut voir l'homme comme un nuage de criquet qui traversera le cosmos. L'homme est destiné à épuiser l'univers avant que celui-ci ne s'éteigne.

 
Bah, moi je pense pareil.
 
La Suisse se paie une armée à 4-5 milliards de CHF par année. En virant l'armée, on peut financer un ITER tous les 4 ans ou un James Webb Telescope en moins de 2 ans. Et personne n'aurait rien à dire, parce que c'est avec de l'argent qu'on lance déjà par la fenêtre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pour trouver quoi ? une nouvelle espèce de poisson fluo ?

Pas vraiment, t'en fais quoi des militaires devenus inutiles ? Des gens qui travaillent pour/grâce à l'armée, de manière directe ou indirecte ?

bah ils travaillent pour l'ITER    

Une news du jour qui colle un peu avec tous ces derniers post
 
Les russes décident de se sortirent un peu les doigts et d'y aller
 
http://www.marsdaily.com/reports/R [...] n_999.html
 

 
Les militaires suisses sont déjà inutiles la plupart du temps (en plus, il y a genre 4000 professionnels, le reste c'est des gens qui font un autre métier comme activité principale - donc pas de problème de ce côté-là.) Les industries qui profitent des commandes de matériel peuvent faire autre chose (hint : de l'aérospatial par exemple.) En même temps, je vais pas pleurer pour des fabricants d'arme et de chaussettes de combat.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Lesquels ?  
 

c'est le pied à l'étrier

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La chine s'apprète à lancer son premier module laboratoire d'ici la fin de la semaine.
http://www.space.com/13082-china-s [...] gle+Reader
 
Il est prévu ensuite de faire accoster 3 capsule Shenzhou par la suite.
C'est rigolo de voir ce que fait la chine maintenant quand même. On a "un peu" l'impression de revivre la même chose que dans les années 1960. Ils ont réussi à envoyer un homme dans l'espace il y a peu, la ils commencent à parler de mettre une station en orbite.  
Affaire à suivre