Reprise du message précédent :
si tu te représentes un photon comme une bille ça ne marche pas, si tu te le représentes comme un quanta d'onde à l'intérieur de laquelle l'infirmation circulerait instantanément, faut voir.
 

Non, l'observateur doit savoir quel sous ensemble de points choisir pour faire apparaître les interférences, et ceci n'est possible qu'à la fin.

Soit P un photon laser traversant une double fente et percutant un cristal de borate de baryum au point A ou B selon la fente qu'il a traversée. Ce cristal re-émet du même point une paire de photons intriqués allant dans des directions opposées (droite et gauche dans la figure ci-dessous). Ceci permet la détermination du chemin d’un photon par la mesure de l’autre, et cela même après que le premier ait déjà été absorbé par un détecteur plus rapproché.

Soit les deux photons intriqués :
- P1, qui fait un court trajet
- P2, qui voyage plus longtemps.

Soit le détecteur D0 sur lequel on enregistre les impacts de P1.

Soit D1, D2, D3, D4 les détecteurs sur lesquels ont enregistre ensuite les impacts de P2
Si un photon impact D3 ou D4 on connait son trajet (on sait quelle fente A ou B il a traversé).
Si un photon impact D1 ou D2 on ne connait pas son trajet.

Le choix retardé consiste à placer ou non au cours du vol de P2, et si on veut après l'impact de P1 (c'est là que c'est fascinant), un miroir semi-transparent BS autorisant le trajet vers D1 ou D2, "brouillant les pistes" de P2.

En haut, ce qui est observé quand P2 est encore en vol. L'information "quel chemin" de P2 est encore "dans le système" => pas d'interférence et pas de possibilité de "transmettre dans le passé" tant qu'il n'y a pas eu impact de P2 sur un des quatre détecteurs.
Si P2 est détecté en D3 ou D4 (chemin P2 connu), la sélection des impacts corrélés de P1 montre un sous ensemble de points sans figures d'interférence.
Si P2 est détecté en D1 ou D2 (chemin P2 inconnu), la sélection des impacts corrélés de P1 montre un sous ensemble de points avec figures d'interférence.

Pour corréler les impacts, on doit avoir le résultat de la mesure en D1,2,3,4 : le bilan est donc fait quand tout est terminé.

source : strangepaths

D'après mon bidulomètre, c'est Gilgamesh d'Uruk qui a raison  

Au fait instant pub:
http://meetings.copernicus.org/eps [...] ation.html
Gros colloque de planéto à nantes la semaine prochaine et pour la première fois ouvert aux non chercheurs (50€ la semaine). Donc si certains veulent y faire un tour ça peut être interessant. (il faut quand même de solide base en physique hein!)

Ah ça, des fois, après les explications de gilga, tu comprends même plus la question  

Salut
 
J'ai une question . Alors ca ne concerne pas trop la conquête spatiale, mais c'est plus une question de géologie
 
Les minerais (fer, cuivre, argent, or,....) se renouvellent-ils sur la croute terrestre???
En gros, est-ce qu'au niveau des dorsales océaniques, où la croute terrestre se "renouvelle" il y a de nouveaux gisements qui se créent, ou est-ce que c'est uniquement du basalte qui en ressort et non pas de forte densité, concentré de minerai?
Bref en gros, imaginons la terre dans 1 milliard d’années est-ce que la surface se sera en majorité renouvelée et il y aura de nouveau gisement disponible?
 
En fait je me demande comment ces minerais, en forte concentration, sont arrivés dans la croute terrestre. En temps normale ces métaux lourds auraient dû descendre vers le noyaux de la terre (c'est pour ca que je doute que de nouveau gisement se crée au niveau des dorsales océaniques).
 
Alors pour le fer il me semble avoir lu que les océan en était chargé initialement au point d'être probablement tout rouge à ses début, ce fer s'est tout doucement déganter au fond des océans et a formé les gisement qu'on a actuellement, mais bon voilà, qu'en est-ils des autres éléments???
 
Voilà

Oui. L'activité hydrothermale sur les dorsale est très intense et tu as en permanence extraction de minéraux du manteau et dépôt sur les fonds marins ou dans les conduits hydrothermaux.

Effectivement, la teneur en éléments sidérophiles dans la croute terrestre est plus élevée que ce à quoi on pourrait s'attendre dans un modèle simple de ségrégation manteau-noyau par affinité chimique. Cela plaide pour l'hypothèse du "vernis tardif" : les éléments sidérophiles présents dans la croute auraient été apporté lors du Grand Bombardement Tardif (celui qui a crée les mers lunaires), vers -3,8 Ga, donc longtemps après la solidification de la croûte et la formation des océans.

a+

Ok merci

C'est passé ca ? Simulation d'une fusée Dragon de Space X, entièrement réutilisable. Je sais pas si c'est réaliste mais

http://www.youtube.com/watch?v=p17 [...] r_embedded

Outre cela, le planétoïde qui a percuté la terre et dont les restes ont formé la lune, a également "cédé" l'essentiel de son noyau lourd qui a contribué a enrichir l'écorce terrestre en éléments lourds.
Non?

 
Concept original. Faut juste environs deux fois plus d'ergols que pour les autres solutions. Amha.

Franchement j'ai du mal à y croire aussi...
Prévoir du carburant pour le retour, c'est alourdir l'ensemble au départ, donc encore plus de carburant pour le lancer....
En plus vu les contraintes subies au retour, il faudra réviser l'ensemble des modules avant de les réutiliser... et changer un paquet de pièces...
Remember la navette US, des milliers de pièces à changer avant un nouveau lancement.
C'est joli sur le papier, c'est "écolo", mais c'est cher et dangereux dans la vraie vie, une ré entrée atmosphérique c'est pas n'importe quoi...

 
En effet, je vous avais fait grâce du chapitre "révision".  

Oui mais le choc s'est traduit par un océan de magma de 1000 km de profondeur, et la ségrégation chimique a pu se produire en phase liquide, entraînant les éléments sidérophiles dans les profondeurs du manteau.

a+

Visiblement ma conf intéresse personne ...bande de n00b

Les 2 coeurs ont fusionné assez rapidement, chacun d'entre eux étant attiré l'un vers l'autre, avant même l'impact j'imagine que les noyaux en migration vers la surface des 2 planètes avaient déjà fait exploser les couches externes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Lis les abstract tu verra si tu comprend

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Moi les solides bases nécessaires me font plutôt saliver, mais c'est Nantes qui est loin

Sisi tu as accès
"session program, oral/poster program" et tu tombe sur les abstract
genre au pif http://meetingorganizer.copernicus [...] 1-1601.pdf
Sinon ça parait passionnant mais ça reste variable..les session posters son en général cools, les oraux après ça dépend toujours des speakers, le sujet peu être passionnant si la présentation est bâclé et le speaker mou ça restera chiant . Il y a de tout!
Mais vraiment j'ai vue de belle session à cette conf (j'y étais en 2009 et 2010), plus qu'a des confs plus général qui sont souvent plus "dispersés"
Moi j'y serais de toute façon si quelqu'un passe par là mettez moi un MP

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca peut être interessant de voir le truc de l'intérieur pour un amateur éclairé ... Casser quelques mythes aussi

euh perso je déconseillerai quand même à un néophyte d'assister à une conférence scientifique pointue s'il veut pas perdre son après-midi...
même si ça parle d'un sujet jugé cool et a priori "accessible" comme les exoplanètes.
déjà que c'est souvent chiant pour les spécialistes alors pour un mec qui connait pas le domaine, les références et les problématiques en cours dans la communauté, ça n'a aucun intéret...
il s'éclairera plus sur wikipedia imho

D'ailleurs, vous savez si y a des expos/conf en astro(nomie|nautique) voir en sciences en général d'un niveau intermédiaire, sans être pro.
Ie je suis pas totalement un noob en sciences (revues types Ciel & Espace, La Recherche, site futura sciences etc... ), mais mon bagage mathématique/physique de TS/prepa est maintenant très loin, du coup je doute de pouvoir suivre une "vraie" conf pointue sur un sujet donné... Mais les trucs "grands publics", type Cité des Sciences, sont vraiment trop "bas niveau", j’apprends rien

Edit : Ca va, j'ai bouletisé

 
Vise les portes-ouvertes de Labo (y a la fête de la science la semaine prochaine), y a souvent des ateliers de démonstration par des chercheurs, et si le niveau se veut grand public, tu peux quand même leur poser des questions plus pointues.

 
A quoi ça sert d'envoyer des trucs dans l'espace si c'est pour que tout revienne sur terre après?
 
/vendredi off

Punaise, ça envoie du bois les simulations maintenant

A priori c'est une fusée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est fourbe  

Ca va, ca va, errare humanum est, toussa. J'apprendrai par cœur la liste des objets Messiers pour punition
Répondez à la question plutôt  

 
J'suis pas sur que simulation soit le bon mot. Ça m'a plus l'air d'une vidéo 100% synthétique pour présenter le sujet, dans le genre Lucas faisait aussi bien y a 40 ans.
 
Sinon après sur le concept je suis sceptique comme vous, mais bon, ça doit pouvoir se chiffrer à peu près facilement les prix de maintenance et de supplément de carburant par rapport à en reconstruire une nouvelle à chaque fois, non ?

²

Vu le coût de mise en orbite je suis pas convaincu de l'utilité/rentabilité du réutilisable... surtout pour une simple fusée.
Il faut ajouter une protection thermique (lourde et fragile).
Il faut ajouter des structures de vol, des commandes de contrôle et des propulseurs....
Il faut ajouter du carburant pour le retour.
Il vaut ajouter du carburant pour soulever tout cela.
Et fatalement tout ça va rendre la fusée plus grosse, plus lourde, donc encore plus de carburant...
Bref.
Et au sol il faudra repasser tout les modules au scanner pour détecter la moindre faiblesse structurelle... avec le stress permanent de louper une micro fissure...
Et en cas de pépin ultérieur on aura toujours les remords d'avoir réutilisé de l'occasion  

 
Bah je sais pas, il avait l'air étonné par la qualité de la vidéo. Voilà, c'était juste pour souligner que c'était pas scientifique comme vidéo, juste commercial, donc on peut faire ce qu'on veut.

Ce qui ne doit même pas représenter un sur-poids de 1%. Les morceaux redescendent tous seuls. Le carburant est principalement là pour stabiliser. C'est tout.
 
Les propulseurs si c'est bien fait, c'est les même pour la mise en orbite.

Selon le pdg de SpaceX, un système entièrement réutilisable divise par 100 les coûts. Actuellement ils sont capable de diminuer les coûts d'un facteur 10 parce que certaines parties de la fusée n'ont pas encore été modifiées pour être réutilisables (il reste des difficultés à gérer).

 
Ils veulent les faire atterrir, pas les crasher.