Reprise du message précédent :
qu'est ce que c'est beau quand même...
 
 
/me veut retourner en 1960 et faire du lobying pour la propulsion nucléaire

+1, quel dommage que ce soit la fin de cet engin....

Pa sun commentaire, rien ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La sonde Dawn, approche de plus en plus de Vesta

Et je te parle même pas de l'image mal focalisée

C'est quoi l'échelle exactement?

 
 
 
   
 
 
D'après wikipedia elle fait 530km de diamètre, je te laisse faire le calcule

T'es moche, j'te bloque, lol.
 
 

Clairement...ils auraient jamais dus abandonner orion.

 
Mais non, tu peux même participer => http://www.adrc.iastate.edu/filead [...] pening.pdf
 
Et 10$/h... c'est pas rien

Spa cher payé. Mais ça claque lors des soirées chez l'ambassadeur
 
Je conçois des vaisseaux spatiaux pour la défense planétaire

²²

C'est ouvert à tout le monde  ?  

Avec tous les projets qui se montent pour que les américains gardent accès à l'espace (Boeing, Sierra Nevada, SpaceX et Blue Origin), vous pensez que c'est faisable pour un petit frenchy de faire embaucher ?

 
Tu bosses toujours en thèse sur la combustion CH4/LOX ?
 
Quant à se faire embaucher je pense qu'avec un bagage conséquent et une bonne maîtrise de l'anglais ça doit pas être impossible

Malheureusement je crois pas. Il y a des "special regulation" dans le secteur des lanceurs aux US, il faut être de citoyenneté américaine ou résident permanent sinon c'est dead

D'ailleurs je trouve ça hallucinant que TAS et Astrium n'est même par participé au X prize de manière sérieuse...  Il y a vraiment un problème de mentalité en europe. En 10ans Space X à quasiment développer un vaisseaux habité, alors qu'EADS n'en n'est encore qu'a des maquette qui ne verront jamais le jour.

Pfff,   , fait chier, je parle ni le danois, ni le chinois, y a qui qui essaye d'envoyer des gugus dans l'espace de manière innovante ? (/troposhere proof)
 

 
Yep, encore un an.

Y'a X-COR Aerospace qui font du CH4/LOX. Mais comme c'est ricain...
 

   
 
le monde spécial  

Autrement il y a X-OR le shérif de l'espace    

Ah ben c'est bien alors tu pourras nous expliquer certaines choses
 
Quel est l'avantage du CH4 par rapport au RP-1?

Aucune idée, moi je fais de l'acoustique, pas de la chimie.

Un bon plan peu être un postdoc nasa=>mariage avec une ricaine et hop... space X c'est pour toi

 de circonstance

 
Avec le renforcement d'ITAR ces dernières années, je paries une couille qu'il n'y a pas 1 seul étranger sur ce type de projet

Bon ben j'ai trouvé la réponse:

Et on se rapproche encore un tout petit peu plus.
 

le teton central c'est le fond de l'impact qu'il a au cul ?

Ça en a tout l'air en tout cas, et tout autours on dirait bien un méplat. Le cratère aurait décapé tout une face.

a+

Une bosse qui ressortirait à l'opposé du trou  , les impacts, ça fait des choses bizarres des fois , genre :

Je n'y était pas cela dit.

Non en fait ce qu'il dit c'est que l'impact s'est passé sur le côté opposé. L'onde de choc traversant le noyau cause des dommages à l'opposé du point d'impact.
 
Tiens d'ailleurs j'ai regardé un doc il y a quelque jours sur Arte qui expliquait que justement c'est ca qui avait tué les dinosaures.
Les spécialistes n'étant pas encore d'accord sur l'origine de l'extinction des dinos, c'est soit une météorite soit des volcans géants (point chaud). Or ils pensent que c'est la météorite qui a causé l’irruption du volcan géant, à l'opposé du point d'impact.

J'avais bien compris l'idée, mais je n'adhère pas.

Je pensais pas du tout à un impact "traversant"  

Juste un  cratère classique avec le pic central du rebond

Simulation du collapse d'un cratère avec le logiciel SALE 2D Hydrocode modifié pour tenir compte des effets de la fluidisation acoustique du terrain.

La durée totale de l'évènement simulé est de 250 secondes. L'échelle verticale a été exagérée afin de distinguer les reliefs.

Je sais pas si ça a été posté ici précédemment mais je suis tombé sur ça :
 
http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A6381038
 
Super article sur la rentrée dans l'atmosphère, très intéressant.
 
Ce problème d'interface vide/atmosphère semble vraiment ardu... La différence de vitesse entre un vol orbital et un vol atmosphérique est gigantesque...
 
Quelques pistes trouvées dans wikipedia :
- un bouclier thermique gonflable
- une forme "volant"
- des géométries variables
 
Quelqu'un aurait d'autres infos sur ce sujet ?

   
C'est là qu'on se rend compte que c'était vraiment une belle machine  

Avec les 4 milliards par ans d'économisés ils vont pouvoir coloniser Mars.  
 
S'pas moi qui le dit, c'est le JT de 20h.  

Une question comme ça, on a quoi à se mettre sous la dent comme vidéo de hublot en pleine rentrée atmo ? (Tous engins confondus)

http://www.google.fr/#ds=yt&pq=ree [...] 31&bih=945