Reprise du message précédent :
Bah à minuit c'est fini.

Oui, sur le côté gauche elle commence déjà à être éclairée.

Ils disent ici que ça se termine à 23h :
http://www.gizmodo.fr/2011/06/14/n [...] quand.html

Dépend de la longitude.

Ouais, à partir de 23h, quoi.

Elle était où l'ISS y'a vingt minutes ? Au dessus de quelle région plus exactement.

L'europe

 
Ah ? Je l'ai peut-être bien vu passer alors.

Au prochain passage elle sera bien visible, au prochain encore mieux

A l'oeil nu, c'était comme pour un banal satellite. Mais avec un éclat plus important.
 
J'étais pas sorti pour ça, et de toutes façons je suis pas équipé.

On la voit clairement se déplacer dfacon.
Et à l'oeil nu

En effet, c'était immanquable.

Je pense l'avoir aussi observée la nuit dernière, c'était comme un satellite mais un peu plus gros et de couleur un peu orange. Il y a un site pour connaître sa position, quelqu'un se rappelle de l'adresse?

http://www.n2yo.com/?s=25544

http://www.heavens-above.com/
 
Sinon l'excellent logiciel orbitron

Oui difficile à voir cette éclipse totale lunaire, la couverture nuageuse légère cache tout.
Un cliché toutefois, en fin d'éclipse. Pas la peine de critiquer, je suis noob de chez noob en photo et encore moins équipé qu'un astronome amateur.
 
 
     

http://www.isstracker.com/

Merci pour les liens!  

tu parles de maintenant ou de demain ?

-2 de magnitude donc va briller grave, plein ouest dans 2 min et passer a l'applomb pour plonger a l'est c'est ca ?

De maintenant, elle vient de passer
Et au prochain tour je la verrais arriver plein ouest

mauvaise coordonnées IP donc plus bas au nord mais impecc, effectivement elle se voit bien

Je viens de la voir    (gros gamin tout content)
Je confirme donc que c'est bien elle que j'ai vu la nuit dernière, point un peu orangé.

Moi je poste presque chaque fois que je la voit
Après tout

Readÿ

A Monaco, l'éclipse était magnifique, j'ai pu la voir dans sa quasi totalité, au Max vers 22h30 je crois elle était d'une magnifique couleur rouge orangée, cela faisait longtemps que je n'en avait pas vu une.

Bonsoir

Existe-t-il des documents d'avant JC du ciel qui sont "datables" rien que par la positions des astres qu'ils représentent ?  

En archeoastronomie on se sert surtout des mentions d'éclipses de lune ou de soleil (dans les textes) pour recaler les chronologies.  
 
a+

Oui mais ce truc est cyclique... cela ne peut pas nous informer de quel siècle ou millénaire il s'agit... non ?    

Je dis bien recaler. Ton document est toujours vaguement situé dans les temps historique. Par exemple : disons que tu sais que Thalès est situé entre -600 et -550, le fait qu'il ait prédit une éclipse de Soleil (visible d'Asie Mineur) permet de trouver le seul évènement qui corresponde (en l'occurrence le 28 mai -585) et de donner un point pivot à ta chronologie.

a+

 
Et de quelques comètes non ?

Tu fais exprès ou quoi ! Je demande si cela permet de situer le siècle (voir le millénaire)
 
Visiblement ce n'est PAS le cas !    

Pas le siècle mais dans le siècle, si c'est une éclipse de Soleil. Et c'est déjà un apport très utile à la chronologie, car un texte ancien est en général situé au moins au siècle près. Il y a en gros deux éclipses de Soleil par an, mais la bande de totalité est circonscrite à une petite surface (~260 km de large sur qq milliers de km de longueur). L'éclipse totale de Soleil (les seules véritablement spectaculaires et repérables, les éclipses partielles ou annulaires pouvant facilement échapper à l'observation) constitue un phénomène rarissime en un lieu donné et permet facilement de repérer le siècle. Par exemple, en France on a eu une éclipse en 1999 et pour la suivante on devra attendre 2081.

C'est très différent pour une éclipse de Lune. Le nombre d'éclipses de Soleil et de Lune est le même (42 éclipses pour 223 lunaisons, ou Saros), mais l'eclipse de Lune est visible depuis toute la Terre avec le même aspect donc ça ne permet de caler que des chronologies bien plus restreintes (1 éclipse lunaire tous les 148 jours en moyenne).

En dehors de ça, comme mentionné par phyllo, il y a les passages de comètes auxquelles on peut ajouter les supernovae. Mais dans le cas des comètes, il ne s'agit généralement pas d'un phénomène rétroprédictible, car la plupart des comètes sont de longue période. Si un auteur ancien mentionne une comète, on est incapable en général de dire s'il s'agit d'une comète de longue période, qui fait un petit tour et puis s'en va à tous jamais (à l'échelle humaine) ou d'une comète capturée par l'attraction de Jupiter et qui revient avec une période de qq décennies ou siècles. Or pour déterminer qu'une observation concerne une comète de courte période, il faut connaitre quasi à l'année près la date d'observation... Et pour un supernova, il s'agit évidement d'un one shot. En fait, pour les comètes et les SN l'intérêt des observations anciennes joue dans l'autre sens : si la date calendaire est bien déterminée, ainsi que la position sur la voute céleste, cela permet d'essayer de retrouver la source (le cas le plus  fameux étant M1 aka Nébuleuse du Crabe rémanent de la SN de 1056 : c'est l'observation chinoise, bien déterminée historiquement par ailleurs, qui a permis de connaitre l'année précise de l'explosion).

a+

C'était justement pour vérifier cette prétendue évidence... que je pose la question... donc tu ne m'avances pas du tout.  
 
Au cas où tu m'aurais pas vu venir... des enseignants/chercheurs/scientifiques allemands et russes sont arrivés à la conclusion que le Moyen Age est une invention et donc que nous serions plus vers l'an 700.
 
C'est tellement gros... que ça doit être facilement vérifiable... mais hélas t'apportes aucuns éléments probants.    
 

Tu es un poil pénible, aussi

On est sur le topic Espace et conquête spatiale, évidemment que je t'ai donné une réponse de bon sens.

Sinon puisque on est parti par là, on peut trouver un genre de réponse basé sur l'archéoastronomie qui donne accès à des durée millénaires.

On part de deux tablettes d'argiles babyloniennes du British Museum qui permettent de situer une éclipse de Soleil au 15 avril 136 av JC à Babylone.

On vérifie qu'il y a bien une éclipse ce jour là, mais que la bande de totalité passe pls milliers de km plus à l'Ouest (elle passe sur Marseille a peu près). Le décalage temporel représente 11 700 s (3h15) : cela permet de déterminer le ralentissement de la Terre depuis cette période.

Si on veut s'en servir dans l'autre sens, on peut partir du ralentissement séculaire de la rotation terrestre pour donner une limite basse admissible à cette observation antique (si c'est supérieur au millénaire cela suppose qu'on ne peut pas faire abstraction du Moyen Âge)

http://www.imcce.fr/en/grandpublic [...] 4/468.html

a+

Ben justement c'est une hypothèse parfaitement idiote et aisément falsifiable par l'observation des cycles astronomiques  

Je suis pénible ! C'est AMHA le meilleur topic (que je connais) où j'ai le plus de chance d'avoir des spécialistes sur le sujet
 
Si t'as un meilleur topic pour ça et surtout bien suivi et par des vrais scientifiques...    
 

Justement c'est ce qu'ils démontrent : les "décalages" entre des donnés d'avant J.C et celles du début de la Renaissance amènent à la conclusion qu'il n'y a pas ce grand faussé de plus d'un millénaire    
 
Je ne suis pas du tout spécialiste dans le domaine. J'espère seulement que vous avez les moyens de vérifier cela plus facilement que moi.

Bah alors montre moi ces chiffres démontrant que c'est parfaitement idiot    
 
Je ne cherche pas du sensationnel donc si tu as de meilleurs arguments que "c'est une hypothèse parfaitement idiote" je suis preneur  
 
 

Tu regardes par exemple les cycles de la comète de Haley. Ils ne sont pas compatibles avec l’hypothèse que l'année en cours est 1714.

... ok... pas 1714
 
Je ne sais pas d'où tu sors cette année    
 
Selon ton raisonnement, combien d'années pourraient être compatibles entre 0 et 2011 ?

L'écart observé sur l'éclipse de -136 est compatible avec la formule de Morrison et Stephenson qui a été obtenu par des moyens essentiellement astronomiques "classique" (non basés sur des sources antiques) :

http://pgj.pagesperso-orange.fr/deltaT.htm
http://www.lameute.ch/Astronomie/L [...] ps_utc.htm

dT =TT - UT= -15+(32,184)*(t-0,1)²

avec t en siècle pour des période antérieure à 1800
soit ici t = (1800 - (-136))/100

dT ~ 11 900 s, ce qui est compatible avec l'observé.

Si on n'était qu'en 800 en 1800, dT serait égal à ~2700 s. Il y a donc bien un écart très net, via des mesures astrométriques basé sur la décroissance de la rotation de la Terre, qui falsifie la théorie du "faux moyen âge".

a+

Pourtant certains "prouvent" justement l'inverse    
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouve [...] _(Fomenko)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Uwe_Topper
 
edit : Oups j'aurais jamais dû mettre ce deuxième