HD video camera pointing sideways (Creative Vado HD - worked well, memory ran out after 2hrs)

ce n'est pas la premiere fois que je vois d'autres scientifiques, eventuellement tres respectables dans leurs propres domaines, qui se permettent de se lancer dans des elucubrations sur des materiaux geologiques en se disant que c'est juste une science d'observation.

Cet article-ci en est un autre exemple parfait (un autre rencontrer sur le forum discutait de l'origine des pyramides : Les pyramides coulées comme du béton ? et etait particulierement mauvais )

Ici, il suffit de prendre comme exemple la figure 2.a avec un habitus tres classique en mineralogie, de fibres en excroissance sur un mineral. Ces fibres apparaissent generalement par destabilisation du mineral du a des conditions physico-chimiques modifiees. Ici, il s'agit de la meteorite d'Orgeuil, qui de l'espace, s'est retrouvee au milieu de la France...humide et oxydee.

Dans leurs mapping EDS, on voit principalement Mg, S et O comme principaux elements (personellement, j'ai du mal a distinguer l'enrichissement en carbone).

Mg-S-O, sulfate de magnesium, une petite comparaison avec les bases de donnes mineralogiques donne entre autre l'hexahydrite, la pentahydrite, la sanderite, la kieserite et quelques autres mineraux dont la structure cristalline est similaire...dont le gypse.

...et ces mineraux, qui se forment frequement par l'oxydation de sulfures, ont des habitus exactement identiques a ce qui est observe dans Orgeuil et les autres echantillons.

Sulfate de magnesium hydrates :
http://www.wnoz.us.edu.pl/~cabala/ [...] ydrite.jpg
http://webmineral.com/specimens/ph [...] 117-03.jpg
http://www.rockhound.cz/english/sulfaty/m_2396.jpg
http://webmineral.com/specimens/ph [...] 138-17.jpg
http://i.ytimg.com/vi/fbq-9yK2kpw/0.jpg
http://sciencephoto.com/images/sho [...] =656000747

Autres sulfates isomorphes
http://www.webmineral.com/specimen [...] lotrichite
http://www.mindat.org/photo-46116.html
http://www.mindat.org/photo-70977.html

dont le gypse (a une echelle plus grande) :

http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] 278416.jpg

http://www.minerals.net/MineralIma [...] s-horn.jpg

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.e [...] gypsum.jpg
http://www.tideswel.demon.co.uk/mi [...] s/M111.jpg

Je passe la technique analytique a l'EDS qui est lamentable (notamment, il est clairement dit que c'est fait sans calibration, autant dire que tout ce qui est <5% est peut etre la....ou pas...)...les poils de mammouths dont je n'ai toujours pas compris ce qu'il faisait la...
..et la suite de l'article qui montre une serie de jolies photos dont l'interet pour le papier est assez douteux.

En tout cas, dans l'article ici, dans le Journal of Cosmology, je doute qu'un quelconque referee se fasse taper sur les doigts...car je doute que quiconque aie reviewer cette chose.

J’ai parcouru rapidement l’article en ne me limitant pas à regarder les photos cette fois. Je reste sur ma position qu’il s’agit d’un article de catégorie Z.

La mediocrite de l’article se resume en 2 points principaux :
- Maitrise des techniques analytiques et interprétations éronées de celle-ci
- Erreur de méthodologie scientifique en prenant une hypothese initiale comme un fait averé

Voici ci-dessous quelques notes qui montrent a quel point ce papier est un ramassis d’approximations et de conclusions hâtives…en gros, un étudiant en 3ème année de géologie pourrait faire mieux. Desole pour la longueur, c'est juste note au fur et a mesure de la lecture.
 
>>
1. Intro
Dans l’introduction, il est dit que les chondrites CI1 contiennent un grand nombre de minéraux et que ces différents grains sont cimentés par l’epsomite (un sulfate de magnésium), le gypse et d’autres sulfates. La présence de sulfates comme espèces minérales communes dans ces roches a son importance comme je l’ai spécifié dans le message précédent.
 
La suite introductive continue avec une longue section sur les météorites CI1….pour un article qui devrait être un boulet de canon…on ne s’attarde pas sur toute l’historique comme ca.

2. Techniques analytiques et échantillons….
Il y a une comparaison entre la morphologie d’un “truc” et un échantillon d’epsomite fibreuse terrestre…bien, excellent….mais ca n’apparait nulle part dans le reste de l’article.
Puis une dérive classique d’exobiologiste de mélanger les momies, les mammouths, les trilobites, des feuilles séchées, des bactéries et des micro-machins dans une météorite.

Les techniques analytiques sont très vagues et de toute façon redondantes en utilisant 4 instrument EDS, avec ou sans FESEM.

3. Les données (enfin, ce qui est censé être la partie « objective »)
3.1. Une image d’un de ces filaments…son analyse est décrite comme riche en carbone, magnésium et soufre,….et appauvri en azote => Erreur de méthodologie flagrante, alors que les données sont exposées pour la première fois, l’auteur considère l’azote comme appauvri…par rapport a quoi et pourquoi, ce n’est explique nulle part. L’auteur part du principe que son analyse devrait théoriquement (sa théorie personnelle non expliquée) contenir de l’azote.

Les analyses sont supposées être de haute résolution (comme les globules sulfures par exemple, qui font moins de 0.1 microns), cependant, la technique décrite (appliquée sans standards) est indiquée comme « analyse globale » ?
L’identification des pics est également très foireuse. Je n’ai aucune idée de ce que l’osmium peut bien foutre la dedans, Na n’est pas la non plus (c’est un « escape peak » du magnésium) et l’aluminium pourrait très bien être le pic Kβ du Mg. Calcium, même chose, ce n’est pas la sinon on verrait le CaKβ…c’est donc uniquement du carbone.
Les éléments qu’il considère comme statistiquement sans signification, sont plus que cela, ils sont des erreurs basiques d’interprétation de spectre EDS.

Fig.1.b & 1.c. L’analyse (1.b) est supposée être une enveloppe carbonée. Celle qui suit (1.c) est sensée être la matrice environnante qui a exactement la même composition (en considérant qu’aucun standard n’est utilise) a l’exception du pic de carbone. Le sodium est présent, le fer est clairement absent et le pic d’osmium me fait penser qu’il pourrait s’agir de PKα et PKβ, mais c’est a vérifié dans une table de données.
Le bore n’est pas la, c’est un artefact du détecteur, sauf si les fenêtres de béryllium ont été retirées. Vu que cela n’est spécifié nulle part, je doute que cela aie été fait.

La présence de pourcentage quantitatif d’éléments dans les tables et le texte est perturbant quand on considère que la calibration est indéterminée, qu’il n’y a pas de standard et que l’échantillon n’est pas poli. Un spectre EDS de ce type est au mieux, semi-quantitatif, disons avec environ surtout si des éléments légers côtoient des éléments lourds.

Fig.1.d. et 1.e. sont supposées être identiques, un fossile dans une météorite (1.d.) et l’autre une bactérie vivante sur Terre (1.e)….Il est dit a leur sujet : même forme, même taille…admettons…..mais aussi : même composition interne => Ou sont les données qui supporte cette affirmation ?!?.
A nouveau, pour 1.d., la matrice donne 7% de carbone, le filament 13%...quel enrichissement en carbone pour un organisme…et quelle précision pour ce genre de pseudo analyse EDS.

Et de cette analyse douteuse, on a ensuite 10 lignes de textes ou l’auteur nous expose le biotope complet et l’environnement dans lequel a grandit cette bactérie de météorite….sur base de comparaison avec un bactérie terrestre.

3.2. Enveloppe vide no 7…..vous voulez savoir ce que je pense….je pense que c’est un contamination d’un sachet en plastique ou l’échantillon a été conserve….et pour les mappings C, N et P, personnellement, je ne vois rien a part du bruit de fond.

Filament 1 et 2 ont des stries longitudinales caractéristiques de filaments multisériés trichomiques prokaryotes……c’est également une observation très fréquente pour les sulfate de magnésium, fer et calcium lors de la croissance cristalline. Malgré le fait que l’auteur parle d’un échantillon d’epsomite dans le paragraphe 2, rien n’est fourni ici comme donnée et l’interprétation est entièrement basée sur des bactéries vaguement similaires.

La tant attendue analyse de l’enveloppe dégagée montrent beaucoup de carbone…mais Si, S, Fe, Mg et O sont aussi tout au dessus de 15%...

L’analyse suivante est encore plus riche en carbone, mais aussi en S, O, V, Fe et Mg. Le vanadium est très intéressant pour un « fossile » vu que c’est un élément qui serait normalement assez incompatible pour un tel matériau. Qu’est que l’auteur dirait d’une interprétation ratée d’un pic de l’oxygène ?

Très intéressant ici (et montrant a nouveau une étude complètement biaisée, le pic d’azote (et de phosphore)….caractéristique d’organismes vivants….et indiqués comme statistiquement sans signification….rien d’étonnant, à 0.7% (et 0.3%) pour une méthode non calibrée, ces valeurs non aucun sens quantitatif en dessous de 5%...mais l’auteur utilise ces valeurs comme preuves évidentes de la présence de vie…

Fig.4.a et 4.b sont supposées être un fossile de la météorite d’Orgueil et une bactérie vivante similaires…..il faudrait peut être demander a Treb ce qu’il en pense mais moi, je ne vois rien de similaire.

Même si je suis d’accord que la météorite d’Orgueil n’a jamais été submergée dans l’eau liquide, l’affirmation faite par l’auteur que les sulfates se dissolvent toujours dans l’eau et que leur présence dans la météorite confirme que celle-ci n’est pas contaminée est archi-faux. Une eau évaporitique peut être saturée en sulfates, ce sont des notions basiques de chimie et de géologie…c’est de cette manière que les dépôts de sel gemme se forment…avec de l’eau.

Les rapports C/N et C/S des “bactéries” d’Orgueil sont similaires aux fossiles…. (quels fossiles ?!?...tout les fossiles ?!?) quant est il des cyanobactéries fossilisées dans un calcaire ?.. je doute de trouver du soufre la dedans.

Fig.6.b. Le fameux poil de mammouth….il a rien a voir avec le sujet de l’article mais au moins il me fait sourire. Clairement cependant, l’auteur est complément ignare sur les processus de fossilisation.

La fin donne une description de la météorite d’Orgueil, une des météorites les plus célèbres. J’apprécie généralement les résumés historiques mais est-il vraiment nécessaires d’utiliser ici des données qui ont été publiées en 1864 ?

La fin de l’article est très conjecturale, modifiant probablement les conclusions d’études antérieures pour les faire coller avec les idées de l’auteur…à l’exception des autres publications d’exobiologistes qui voient de la vie florissante sur les comètes, Europe et Encelade…

Bref, mon avis….un article a jeter a la poubelle, c’est encore plus mauvais a lire que « Deception Point »

De prétendues traces de vie extraterrestre font polémique
 
Par Tristan Vey
 
La découverte revendiquée par un chercheur de la Nasa met l'agence gouvernementale américaine dans l'embarras. Ce n'est pas la première fois qu'elle se rétracte sur des annonces portant sur la découverte de vie extraterrestre.
 
La nouvelle s'est répandue comme une trainée de poudre : un chercheur de la Nasa aurait découvert des traces de vie extra-terrestre dans des météorites. Reprise un peu vite samedi par Fox News, l'information suscite un engouement médiatique à la mesure du scepticisme de la communauté scientifique... Il faut dire que l'étude, publiée vendredi dernier sur le site du contesté Journal of Cosmology, n'a pas été validée par un comité scientifique comme le veut l'usage. Le journal a préféré inviter les chercheurs du monde entier à publier leur propre commentaire sur le site «étant donné la nature controversée de la découverte» (sic). La Nasa, un peu longue à réagir, se désolidarise seulement lundi de son chercheur, Richard B. Hoover.
 
A cette date, les commentaires, de qualité médiocre, s'accumulent déjà sur le site du journal. Certains supporters de la théorie de Hoover publient une prose digne des plus mauvais blogs. Les éditeurs du sites ne comprennent pas qu'aucun grand spécialiste n'ait pris la peine de participer au débat. Comme la microbiologiste Rosie Redfield, la plupart des scientifiques respectés du milieu se contentent de déclarer à l'envi aux journalistes qui les interrogent qu'ils peuvent passer leur chemin : il n'y a rien à voir. Dans son article, Hoover explique avoir découvert des structures formées par des bactéries , selon lui, à l'intérieur de trois météorites différentes. Problème, rien ne permet de savoir si les filaments observés sont le fruit d'une contamination terrestre, d'un processus chimique ou d'une bactérie extra-terrestre. Seule son «intime conviction» lui permet de pencher pour la troisième hypothèse. La même publication avait d'ailleurs été présentée puis refusée par l'International Journal of Astrobiology en 2007.
 
La Nasa a multiplié les erreurs par le passé
Pourquoi le Journal of Cosmology a-t-il fait une telle publicité à des travaux si contestables ? Sur le site de Nature, Philipp Ball rappelle que la revue est sur le point de fermer. Mais si le journal peut espérer un peu de publicité de ce «coup», la Nasa se retrouve elle dans la position de victime collatérale. L'agence n'est toutefois pas exempte de tout reproche et son temps de réaction à lui seul témoigne de sa maladresse dès lors qu'elle communique sur le domaine très populaire de l'astrobiologie (disons pour faire vite, la recherche et l'étude de la vie extraterrestre).
 
Le plus connu de ces dérapages plus ou moins contrôlés date de 1996. L'agence annonce alors avec fracas la découverte de traces biologiques fossiles dans une météorite martienne découverte en Antarctique. Le président Bill Clinton fait même une brève déclaration sur le sujet le 7 août. Rapidement des doutes s'élèvent et des contradicteurs arguent que les «fossiles» en question peuvent n'être qu'une contamination terrestre ou le produit d'une réaction purement chimique. La Nasa ne reviendra jamais officiellement sur sa position mais n'insistera pas non plus pour défendre sa «découverte» qui tombe gentiment dans l'oubli.
 
Une stratégie de communication à double tranchant
Plus récemment, l'agence a multiplié les erreurs du même type. Début décembre, elle annonce la tenue d'une conférence de presse sur «une découverte fondamentale dans la recherche de vie extraterrestre». Deux jours plus tard, la déception est grande pour les passionnés: aucun bonhomme vert ou message venu des étoiles, mais une «simple» trouvaille de microbiologie. Une bactérie trouvée dans un lac inhospitalier serait capable d'intégrer de l'arsenic dans son ADN. Intéressants en soi, ces travaux n'ont toutefois aucun rapport direct avec une quelconque vie extra-terrestre. La Nasa se trouve dans une situation encore plus inconfortable quand quelques éminents biologistes remettent bientôt en question le sérieux de la publication : il n'est pas tout à fait certain au vue des preuves avancées que l'arsenic soit bien devenu une partie codante de l'ADN des bactéries... Encore une fois, la Nasa accepte les critiques mais ne revient pas sur sa position.
 
On pourrait encore ajouter l'annonce de la découverte en septembre 2010 d'une exoplanète potentiellement habitable, discrètement démentie, ou celle, sans fondement ou presque, en juin de la même année, d'une possible vie basée sur le méthane. Si la responsabilité de la Nasa dans l'affaire de cette semaine est moins grande, la multiplication des ratés pourrait bien finir par lui coûter très cher. A vouloir faire trop vite, trop grand, pour justifier les crédits qui lui sont alloués, l'agence pourrait bien voir sa stratégie se retourner contre elle. En temps de rigueur budgétaire, il n'est pas sûr en effet que les Américains apprécient beaucoup de financer des chercheurs qu'ils vont finir par percevoir, à tort ou à raison, comme de simples agitateurs de chiffons.
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] emique.php