Reprise du message précédent :

En dehors de toute preuve tangible, la question d’infini, d’éternité, c’est le préalable, la base, des origines de l’univers.
Soit on part du principe que l’on a quelque chose plutôt que rien, l’énergie quantique du vide dans un espace/temps préexistant avec des réactions qui s’annihilent, ou rien ne se passe d’autre dans cet espace temps.
Puis un déséquilibre s’opère avec pour issue, un big bang à l’origine de notre univers.
Soit on part du principe d’un phénomène ex nihilo, ou de rien, apparaît l’espace temps, notre univers comme l’enseigne x religions.
Bref, je part du principe que si l’espace temps a une origine, et n’est pas présent de tout temps, cela ouvre la voie à une croyance divine, celle qui serait créatrice de cet espace/temps.
Ce qui est inconcevable dans mon cerveau.  
Pour rester dans le sujet, l’exploration spatiale peut-elle nous apporter une réponse ?
 

Un début de réponse, selon moi (en m'inspirant de ce que dit Alain Connes sur le sujet) c'est que l'aléa quantique est la réalité la plus fondamentale de l'univers.

Prenons pour illustrer l'exemple de la désintégration d'un neutron libre en proton, électron et un antineutrino électronique. La cause de cette désintégration est l'émission d'un courant chargé (un boson W de l'intéraction faible) qui va modifier la saveur d'un quark d en un quark u dans le neutron. Le boson émis est un boson virtuel : il est émis avec une certaine probabilité, il se propage à une certaine distance et est absorbé avec une certaine probabilité. On peut calculer toutes ces probabilités avec un grand luxe de précision, grâce à la théorie quantique des champs, mais l'événement en lui même est sans cause.

Or ça produit un événement irréversible, au sens du second principe de thermodynamique : en partant d'un quark unique deux particules sont émises (un neutrino, un électron) et une fois qu'elles se sont éloignées, il devient virtuellement impossibles qu'elles se réunissent avec le quark d néoformé pour reformer le quark u originel. Le fait que partant d'un quanta (quark d) il s'en produit plus de un (un quark u, un électron et un antineutrino), la création d'une multiplicité à partir d'une unité, sert de point d'accroche au second principe qui est fondé également sur les probabilités, mais sur des probabilités tout à fait classiques et sans mystère, qui rendent l'événement irréversible. Grâce à cet enchaînement d'un aléa quantique et de probabilités classiques il s'est passé quelques chose. L'aléa quantique couplé au second principe forme la matrice de la réalité de l'univers.

Il est donc très tentant de mettre l'aléa quantique en tête du processus de création de l'Univers. Du Multivers, plus précisément, en y ajoutant le paradigme inflationnaire.

Si on considère que l'aléa quantique peut produire sans cause un quanta de champ, le mécanisme à l'oeuvre dans l'inflation associe à ce quanta une densité d'énergie dont l'effet gravitationnel est répulsif donc qui crée un volume d'espace. Ce qui donne du champ à d'autre fluctuations pour se produire, ce qui entretient le phénomène. Un vide de densité d'énergie positive crée une bulle de volume croissant et le phénomène devient virtuellement éternel.

Ca ne nous dit pas qui a mis ce champ quantique là, et pourquoi ^∞
 
(Trop compliqué pour moi)

Disons que l'aléa quantique est le concept de la Physique qui se rapproche le plus de "l'effet sans cause" (la Cause première, le Premier moteur, etc) que la métaphysique met à l'origine du monde.

T’inquiète pas, on en est tous plus au moins au même point. Gilga a un bon niveau scientifique qui lui permet d’avancer des concepts. Sans son niveau, on a d’autre choix que de passer par de la vulgarisation.
Ce qui me semble raisonnable d’avancer, c’est qu’on démarre d’ondes électromagnétiques dans un vide bourré d’énergie latente.  
Il s’est produit un phénomène qui reste à expliquer, qui a transformé cette énergie pour aboutir à notre univers.

Sauf que concevoir un temps éternel, c'est postuler un passé éternel. Forcément, sinon cela voudrait dire qu'il y a eu un point de départ et donc que le temps n'est pas infini.

Or, si le temps écoulé avant notre instant présent est infini, ce présent n'a pas pu advenir, puisqu'il faut une infinité de temps avant d'arriver à maintenant.
Donc ni nous ni notre univers ne devraient exister, ni maintenant, ni jamais, car il faudra une éternité avant d'atteindre le moment de notre apparition.

Si nous existons, il est donc impossible que le passé soit infini, ni que l'éternité soit.

Il y a alors eu un commencement du temps.

Le théorème de Borde-Guth-Vilenkin démontre cela.

D'un simple point de vue logique, c'est faux. Une demi-droite a une longueur infinie.

Là, je donne juste mon opinion (dans le prolongement de ce que j'ai compris du mécanisme inflationnaire).

Il n'y a pas besoin d'imaginer au départ un milieu "bourré d'énergie latente" : on peut imaginer au départ que le champ qui remplit une bulle  infinitésimale de vide, et qui l'a fait grandir, a un niveau d'énergie aussi proche de zéro que l'on veut. Comme ce niveau d'énergie peut "muter" pour adopter un état d'énergie plus élevé, et que dans cet état d'énergie supérieur, un vide génère plus de vide par unité de temps, cet état va devenir majoritaire et ainsi, par saut d'énergie successif, on peut arriver à un état d'énergie arbitrairement élevé, proche de la densité de Planck (en admettant que ce soit bien la limite majorante pour toute la Physique, même spéculative). Cet état extrême se reproduit à un rythme qui dépasse l'entendement, et notre Univers a de ce fait toute les chances de provenir de cet état majoritaire.

 
Oui, pardon, j'ai oublié la précision : s'il y a un point de départ, le temps n'est pas infini dans le passé.
 
Ce qui n'enlève donc rien au fait que l'éternité dans le passé, chère à Senide, n'a pas pu être.

Je ne voulais pas faire de bruit en pensant tout haut ici, pendant que je lisais ce thème Quantique mais je me suis posé la question :
Si la maxime de Lavoisier était toujours valable au niveau Quantique ?
...Quark qui a une probabilité de créer deux particules et paf! chocapic!
 Du coup j'ai été voir lire un article sur Astronomy & Astrophysics ; Quora, qui semble avoir eu un débat intéressant a ce sujet  
 
La célèbre maxime de Lavoisier est-elle toujours valable en physique quantique ?
https://fr.quora.com/La-c%C3%A9l%C3 [...] -quantique
 
PS: Bon en faite non.  
Ce que je pensais être un débat de 31 réponses sur la question. n'est en faite juste une réponse + 30 autres questions vaguement lié au sujet...    
J'aurai du vraiment aller voir sur A&A  

 
On est passé de t=0 au big bang, à t préexistant dans un vide quantique.  
Si bulle de vide infinitésimale apparue spontanément comme le suggère Giga, le t, tout comme l’espace apparaît à ce moment là.  
Cela me semble crédible. Ça autorise une apparition non creative, tout en écartant la notion d’infini pour le temps, l’espace.
Tout cela reste de la théorie.  

Certes, mais ce vide quantique qui génère un quelque chose est donc en soi porteur de ce quelque chose et n’est donc pas rien, car il semble impossible que du rien (≠ du vide) émerge quelque chose.
On pourra donc légitimement se poser toujours la même question consistant à remonter la chaîne causale : quelle est la cause de ce vide quantique qui n’est pas rien ?
Et on aura beau trouver toujours une explication à cette cause, il faudra encore remonter vers la cause première.
C’est interminable et pourtant il faut bien s’arrêter à un moment quelconque, à une origine (sinon le passé est infini et le présent n’arrive alors jamais).
 
C’est toute la question vertigineuse de la métaphysique, à laquelle notre entendement d’humain ne pourra jamais apporter de réponse (thèse de Kant).

des fois je me prend à imaginer un big bang toujours en cours
je m'explique : y'a eu une déchirure à un moment, quelque chose (matière/énergie?) qui s'engouffre et commence à créer une bulle d'espace temps.
mais ça s'arrête pas, et depuis, ça s'engouffre de plus en plus et ça pousse le reste parce que tenseurs etc
et voilà comment on résout le problème de l'énergie sombre  

plus sérieusement, est ce qu'on aurait des observations ou théories qui invalideraient directement cette hypothèse ?

Rendons* à César Lucrèce ce qui appartient à César Lucrèce dans son De natura rerum  
*avant qu'un autre ne trouve quelqu'un d'antérieur

Les questions métaphysiques sont des genres de vortex où l'esprit s'épuise dans un tourbillon autocentré et c'est en général la Physique qui fait s'évanouir la question en marchant.

Mais allez je vais quand même tenter le saut de l'ange de la métaphysique.

Disons ça : la question de Leibnitz contient en creux l'idée que le fait qu'il n'y ait Rien semblerait un état a priori plus naturellement évident que le fait qu'il y ait Quelque-chose. Si c'était l'inverse, on ne se poserait pas la question.

Par naturellement j'entends : sans invoquer un projet, une volonté.

Je pense qu'on peut tout à fait inverser l'a priori. "Quelque-chose" est un état plus naturellement évident que "Rien". Autrement dit, sans qu'aucune volonté ne decide quoi que ce soit, il va se produire quelque-chose.

Alors évidemment c'est facile à dire en un sens puisque c'est juste un fait : il s'est produit quelque-chose. Mais la question de Leibnitz est un défis lancé à l'intelect de rendre cela intelligible. Et je pense qu'on rend cela intelligible en se représentant que l'Être est plus probable que le Néant.

S'il existe une possibilité qu'advienne une fluctuation qui produise par étapes successives tout l'univers, via un Multivers, le fait qu'il soit possible qu'elle ne se produise pas ne constitue pas un frein, un empêchement, une opposition. Je veux dire
par là que le Néant ne s'oppose pas activement à l'Être. Il n'agit pas pour qu'il n'y ait rien. Si l'Être peut se produire, il a le champ libre. Et l'Être a pour lui la possibilité d'être sous une infinité d'états.

Si on joue la métaphysique aux dés, l'Être occupe la totalité de la grille des états possibles, moins une : qu'il n'y ait rien du tout. Et comme la grille des états possibles est virtuellement infinie, la probabilité du Néant devient virtuellement nulle.

Le vide absolu, le néant, le rien, ce à quoi l’on pense si notre univers n’était pas apparu est une chimère. Ce qui est bien réel, c’est d’avoir à minima un vide quantique. Avec des réactions spontanées certes, l'énergie du vide, les fluctuations… L’effet Casimir prouve que le vide, ce n’est pas rien, ce que les anciens appelaient l’éther…
Il faut se faire à l’idée de ce quelque chose plutôt que rien, d’où peut spontanément apparaître quelque chose.
Puis, le monde quantique, nous apprend qu’il faut raisonner autrement qu’avec notre logique…  

Cela n'explique pas le point de départ de l'être.
On ne fait que reculer dans la chaîne causale sans avoir trouvé l'origine.

Que l'être soit plus probable que le néant (simple postulat, en passant) n'explique toujours pas l'apparition de l'être.
Et même si on part du principe que l'être est, et puis c'est tout, on n'explique toujours pas le fait qu'il y ait un point de départ temporel.

Perso je veux bien imaginer que je suis sous outillé pour comprendre, mais franchement vous arriverez à saisir ce qu'une phrase comme "le temps apparaît à ce moment là" signifierait ? Qu'est-ce ce que ça veut dire pré exister au temps ? Est-ce que t=0 a même un sens ?

Personne n’est outillé pour comprendre. Si une explication scientifique claire avait été publiée, on n’en discuterait pas ici.
Une théorie scientifique suggère que le big bang est le début du temps, que celui-ci n’existait pas avant. Dans ce cas, discuter d’un avant serait un non sens.
Il est apparu une autre théorie avec un vide quantique, l’énergie du vide préexistant au big bang. Dans ce cas la notion de temps n’a plus le big bang comme origine.  
 

L'equation de la Relativité générale peut se résumer à :

G = T

avec G le tenseur d'Einstein qui décrit la géométrie de l'espace-temps et T le tenseur énergie-impulsion qui décrit le contenu énergétique de l'espace-temps. Si T est nul tu as un espace-temps plat (l'espace-temps de Minkowski de la Relativité restreinte).

Et s'il n'y a rien, ni espace-temps ni matière mais qu'une fluctuation à lieu à droite de l'équation, il se passe quelque chose à gauche également. Et donc en reprenant l'idée que l'aléa quantique est l'élément le plus fondamental de l'univers, il n'est pas difficile conceptuellement de concevoir (à defaut de se le représenter précisement,) qu'une fluctuation quantique fasse naître à la fois le contenu et le contenant.

 

 
Un tenseur et une minute de réflection c'est largement assez pour envoyer 99% de la population vers du blabla inconstructif.
 

le cas que tu enonces, part donc du contenu pour faire germer le contenant ? l'inverse peut-être pensé aussi? Ou un ingrédient qui joue sur les 2 tableaux? (c'est très naïf comme question ^^)

 
Pour compléter la réponse à la question de TZTZ, l’outil pour comprendre sera forcément de l’humain, assisté par des outils qu’il a fabriqué.
Mathématiques, physiques, cosmologie, informatique…
On pourrait utiliser le point de vue de toutes ces sciences, on mettrait ça dans un gros ordinateur quantique pour simuler numériquement l’évolution de l’univers du big bang jusqu’à nos jours.
Aller vers son futur, et peut-être découvrir les prémices…

Dites les experts de l'exploration spatiale, une question me taraude. Admettons qu'on mette au point une techologie de voile solaire / photovoile exploitable pour la propulsion (d'appoint) de véhicules ou de sondes spatiales. Est-ce que la voile pourrait faire double emploi et être constituée ou recouverte de cellules photovoltaiques afin de générer de l'électricité pour faire fonctionner les systèmes à bord ou bien l'exploitation des photons de cette manière "annulerait" la pression de rayonnement sur la voile ? Peut-on avoir le beurre et l'argent du beurre, en somme ?
 
Edit : je relis la page wikipedia qui dit que si le photon est réfléchi, il donne 2 fois son impulsion au medium, une seule fois s'il est absorbé. Donc je dirais que si on veut optimiser la propulsion on va favoriser un matériau réfléchissant et pas une cellule photovoltaique. Mais ça pourrait marcher dans une certaine mesure .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Voile [...] yen_%C2%BB

Si un photon est absorbé par effet photoélectrique son énergie va produire un saut électronique qui ultimement va être dégradé en chaleur qui sera réémise sous forme de photons infrarouges. Si tous les photons sont réémis du même côté de la voile, pas de problème l'impulsion est conservée. Mais évidemment le second principe n'autorise pas cela. Si de l'énergie est prélevée pour être consommée par la charge utile, elle va réémettre des photons dans toutes les directions et ça va dégrader l'impulsion initiale.

Passages consécutifs de l'Iss et de la station chinoise bientôt. Trop bas sur l'horizon pour moi en plus on roule dans le mauvais sens...

Édit: j'arrive pas a mettre d'images avec hfr4droid tant pis

Qu'est-ce que tu fous avec hfr4droid aussi

J’utilise aussi hfr4droid depuis... toujours Vous utilisez quoi de mieux ?

   
 
https://play.google.com/store/apps/ [...] l=fr&gl=US

la seule appli potable, redface... hfr4droid date de mathusalem, ton phone aussi ?

 
Pareil. J ai essayé plusieurs fois RedFace, je le trouve moins épuré

y'a une balck list ds redface  

Super HFR +  

 
Alors déjà j'étais pas venu là pour souffrir ok    
 
Je vais essayer redface mais j'aime vraiment la gueule de HFR4droid et je pensais que c'était l'appli officieusement officielle du forum... Je l'ai depuis toujours. Mon premier smartphone c'était un xperia mini pro et ma première appli dessus c'était hfr4droid    
Maintenant ce telephone moyen coute une couille et vous chiez sur hfr4droid le monde s'effondre  

Bon je test vite fait mais déjà c'est pas hyper beau
Edit: dégouté ça marche nickel

Redface fait aussi les passages de stations ?

Faut demander aux gentils nerds de relier redface et heaven above alors

Merci, mais en fait... la flemme Je continue sur hfr4droid jusqu’en 2034 puis on verra ... si HFR existe encore

 
 
N79  
 

 
https://esawebb.org/images/potm2401a/