Reprise du message précédent :
Dev Java    
 
L'astrophi/cosmo c'est juste un violon d'Ingre.

J'suis passionné aussi mais je joue plutôt du triangle.  

 
  2500 c'est une belle date pour le départ de l'Arche

Pas avant ?
Si je tiens compte de l’avancée technologique, en tenant compte des deux derniers siècles, on est passé de 1820 à 1920 de la diligence à la locomotive, à l’automobile. Puis de 1920 à 2020, des débuts de l’aviation à la navette spatiale.  
Je verrai plutôt le départ de l’arche dans deux siècles.

De 1920 à 1970, d'un avion en bois à Saturne V.
De 1970 à 2020, de Saturne V à Starship.
On ralentit

On ralentit tellement qu'on envisage d'aller sur la Lune.  

 
 
Je pense qu'on en avait parlé y'a un ou deux ans ici, ça existerait potentiellement dans les trous noirs (?)

MODE ARCHE

Dans mon idée, et en l'absence de toute boule de cristal, il faut d'abord fonder la nation spatiale. Bon, ça peut se faire en disons 1/2 siècle pour avoir les institutions et les citoyens qualifiés qui vont commencer à bosser.

La réalisation majeure d'une telle nation serait l'acquisition de l'autonomie technique et énergétique par rapport à la Terre. Par rapport à l'Arche ça correspondrait à la construction d'une bonne partie du Moyeu et des installations à la surface du petit corps élu pour livrer qq gigatonne de son manteau glacé à l'édification de l'Arche (dans mon idée, un gros Troyen). Là, si on y arrive en 1 siècle on est vraiment bons et àmha ça sera plus que ça.

Ensuite il faut que l'Arche croisse jusqu'à sa taille adulte. J'avais fait un calcul en postulant que les torons qui composent les parois croissent avec un rendement photosyntétique de qq % comme les végétaux terrestres, en recevant 24h/24 une luminosité comparable à celle d'un plein midi à l'équateur. Et ça prend environ 350 ans pour atteindre la taille adulte.

Donc 500 ans me semblent un minimum.

/MODE ARCHE        

De la masse négative dans un trou noir ? Dans un trou noir standard sans aucun ajout exotique, non.

Ce qui est souvent évoqué en revanche c'est ce qu'on appelle le prolongement analytique de la solution de trou noir en relativité générale qui donne naissance à ce qu'on appelle un pont Einstein-Rosen. C'est tout à fait spéculatif. Comme pour la masse négative, ça n'est pas requis par la théorie. C'est juste que c'est concevable dans ce cadre théorique (et dans le cas très restrictif d'un trou noir éternel sans charge ni rotation). Le pont ER relie normalement un trou noir à un autre trou noir mais retourné comme une chaussette par rapport à l'axe temporel, soit un trou blanc. De même qu'il n'existe pas de trajectoire sortante dans un trou noir, il n'existe pas de trajectoire entrante dans un trou blanc, on ne peut qu'en sortir. Et ce trou sortant pouvant être situé n'importe où dans l'espace-temps, il permettrait en principe de réaliser toute les accrobaties qui font les délices des romans de sciences fictions (voyager "plus vite que la lumière" voire dans le temps...) toussa, d'où son nom de trou de vers. Le problème est qu'un pont Einstein-Rosen, pour autant qu'il ne soit pas qu'une fantaisie de théoriciens, ne semble a priori pas traversable.  (Wheeler, Fuller, 1962) ont montré que tel quel, le trou de ver est instable s'il relie deux parties du même univers, et qu'il se pince trop rapidement pour que la lumière (ou tout particule se déplaçant plus lentement que la lumière) qui tombe dans le trou noir puisse atteindre l’autre région extérieure. Et c'est pour le rendre traversable que le théoricien Kip Thorne a imaginé "tapisser" la gorge du trou de vers de matière exotique, à savoir un matériau/fluide qui aurait une masse/énergie négative.

Ah ok. https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5411_1.htm
Je n’avais pas imaginé que la structure devait être végétale

Calendrier de l'Avent photos spatiales par The Atlantic https://www.theatlantic.com/photo/2 [...] ar/676192/

Rho Ophiuchi, la région de formation d'étoiles la plus proche de la Terre.
 
Visite en vidéo sur le site du JWST:
https://webbtelescope.org/contents/ [...] M7EWDE9RSN

J ai du mal à comparer cette photo avec la "classique" :  

 
Est ce un sous ensemble?

Les deux photos on dirait Dieu qui aurait coulé une grosse douille .

Fort potentiel à paréidolie

Tellement !
 
C'est Casper le petit fantôme ?
 

moi je vois donald duck

double fracture de l'oeil

Moi je vois yoda qui danse  

Bonjour, une question de noob svp.  
Est-ce qu'on voit les couleurs des nébuleuses depuis un téléscope/lunette ?
En condition zéro pollution lumineuse et compagnie bien entendu.

 
non. meme avec du bon matos, en visuel direct, ca va rester au mieux gris/spectral dans l'apparence, meme avec un Dobson à fort diamètre.
 
en visuel assisté (stacking automatique de la lumière), tu peux espérer quelque chose de coloré, faut se tourner vers un EVscope ou un Stellina pour ça

Je suis si triste D: Même la nébuleuse d'Orion, on ne distinguera qu'une tâche plus ou moins nette donc...
 
Du coup, autre question de noob, la couleur rajoutée à toutes ses magnifiques photos sont complètement subjectives ?

Orion tu verrais un joli voile blanc.    
 
J'ai quand même entendu dire que dans des très gros dobsons tu peux voir un peu de vert dans certaine nébuleuses.
 
Et bien entendu tu verras les couleurs des planètes.
 
Il y a des photos pro avec couleurs subjectives et des photos avec vraies couleurs. Il faut faire de la longue pose pour avoir ça.

https://www.numerama.com/sciences/1 [...] aign=Nonli  
 
On va encore se taper les commentaires des complotistes... Dommage que l'article n'entre pas plus en détail des difficultées rencontrées.

C'est loin d'être une question con.

J'ai souvenir d'avoir vu les couleurs dans M27 et M57 en observant dans un newton de 82 cm lors d'un stage astro il y a bientôt 30 ans au Sud de Toulouse (Belesta en Lauragais).
J'en avais les larmes aux yeux.

Le pire c'est que c'était pratiquement les premières lumières de cet énorme newton et qu'il y avait encore quelques améliorations et corrections à apporter sur l'optique.

Très bien vu aussi les Dentelles du Cygne dans un dobson de 30 cm.
Les conditions étaient excellentes et la pollution lumineuse très faible.
Depuis ça s'est bien dégradé même à la campagne.

Donc oui on peut voir les couleurs de certains objets du ciel profond mais il faut taper dans du lourd.

 
Ce sont les bonnes couleurs, autant qu'il est possible, ça dépend ensuite du nombre de filtres utilisés. Toutes les images astronomiques sont prises en niveau de gris, derrière des filtres.
 
Pour NIRCam du JWST (je suppose que c'est l'instrument qui a pris la photo) y'a tout ça:
 

 
Après on fait des calques Photoshop et on applique la couleur correspondante pour avoir une image colorée.  
 
Alors évidemment en IR il faut tricher   , mais le principe est le même pour les longueur d'onde optiques.

en fait, pour le dire autrement :

pour faire ressortir les couleurs des nebuleuses/galaxy/amas etc (bref tous les objets du ciel profond) on a besoin de 2 choses : accumuler de la lumière, et faire ressortir certaines fréquences avec des filtres. En instantané, hormis avec des appareils tres grand, ca reste gris à l'oeil nu. donc on a 2 solutions : soit on prend peu de photos mais on allonge le temps de pause pour collecter un maximum de photons, soit on prend bcp de photos a temps de pause cours et on les empile (pour additionner la lumiere des differentes prises).

pour la couleur : ca dépend : souvent les capteurs sont en noir et gris, et avec différents systemes (roue chromatique par exemple), on ajoute les fréquences colorées qui conviennent.

on peut aussi faire du post processing numérique, en particulier avec les téléscopes qui travaillent nativement dans des fréquences hors-visible (rayons x, infrarouge par exemple).

apres je le redis, les performances en visuel assisté d'un evscope sur les objets du ciel profond, c'est vraiment bluffant. faut y mettre un billet, mais meme quand on regarde le cout, pour arriver a faire la meme chose avec du full manuel (Lunette ApO + guide, camera au top, roue chromatique et tout le toutim), ben c'est encore bluffant en budget/rendu. just my 2 cents.

Certes mais un evscope, ce n'est pas du visuel. C'est de l'astrophoto CCD ! Avec un résultat immédiat et confortable.

Certains ont testé l'eVscope ici ?

Merci pour vos réponses, vous êtes des boss!
 
Je vais regarder pour m'acheter une bonne lunette ou un télescope dans ma campagne selon le budget. Même si c'est grisé je sais que la magie sera là!
 

 
 
CMOS    

Le fameux débat des électrons originels qui frappent la rétine
Franchement, si on met ce détail insignifiant de côté, quel est la différence ? Faut-il galèrer avec la mise en station, avoir un matos énorme et un ciel parfait pour faire du visuel ? Bref réserver ça à une élite d'erudits ?
J'ai un evscope depuis sa sortie, je suis un noob de matos astronomique et je n'ai jamais fait autant d'observations que j'estime visuelles (et en couleur).
À vous

 
Photons

Oui évidemment. Comme quoi, 100% noob.
Débat du topic d'à côté en fait

Disons que dans ce cas se contenter de télécharger des images astro de haute qualité le cul dans sont fauteuil se défend aussi.

 
Bah non pas vraiment, chacun fait selon son utilisation. Ça intéresse certains d'avoir un Cassegrain avec une monture motorisée et un goto + un appareil photo pour 6K€ de matos, ça en intéresse d'autres d'avoir un tout numérique clé en main. L'important c'est surtout le plaisir qu'on y prend, et de sortir pour observer
 
"Le meilleur télescope, c'est celui qu'on utilise" comme le disait Aristote

Si on reste objectif (haha), un evscope, c'est un appareil photo numérique asservi avec une couche logicielle, pas un télescope.

 
je suis d'accord mais y a un coté democratisation des objets du ciel profond avec l'evscope. je trouve ca sympa.
 
apres c'est sur, ca empêche pas le passionné de service (et fortuné) de se claquer une conf avec Lunette Takaashi + guide + camera de ouf genre Sbig Aluma + monture equatoriale motorisée aux petits oignons.