Reprise du message précédent :
Merci d'indiquer le nord sur la photo, sans quoi j'aurais été perdu.

Averc une légende, c'est encore mieux.    

La même supernova, par Hubble:

Le nord, vers le haut, ok, logique, mais l'est vers la gauche ?  
Pardonnez ma bêtise mais j'ai besoin d'une explication là  

Tu regardes en l'air et pas par terre.

 
Manquait un redface alors.
 
(depuis quand s'interroge t on sur l'orientation d'un astre?)

 
 
Aussi à jour que le titre du topic fusées

Quelque soit la date, est et ouest sont inversés...

 
Merci, et désolé

Lu à l'instant sur France Info :
https://www.francetvinfo.fr/live/me [...] 7/3d1.html

La fameuse Terre 2

 
J'ai quand même du mal à croire qu'une planète même sombre à seulement 500 ua puisse exister sans qu'on l'ait déjà observée. Rien que dans l'infrarouge elle devait avoir un signal assez important.

Avec France info tu as pourtant une source de qualité.

C'est arrivé plusieurs fois ces dernières années que des annonces similaires soient faites et on n'a jamais rien trouvé. De mémoire un tel objet devrait avoir une magnitude d'environ 11 dans l'infrarouge, autant dire qu'il devrait être facile à observer pour les télescopes IR.

 
Leur hypothèse est une alternative de la Planète Neuf avec une masse moins importante et dans la même gamme d'éloignement. Elle serait complètement gelée en surface et donc signature IR très faible. La P9 représente une hypothèse sérieusement considérée donc a fortiori celle-ci, a priori.
 
Je ne dis pas que j'y crois mais ça ne me semble pas farfelu.  
 
Le papier consultable en ligne:
https://iopscience.iop.org/article/ [...] 881/aceaf0
 
edit: les magnitudes apparentes projettées (en bleu) vont de 18 à 25 et le déplacement angulaire (en rouge) sur le ciel serait <1 arcsec/heure
 
Could the Earth-like KBP proposed in this work be observable or detectable? The apparent visual magnitude of a KBP depends on its heliocentric distance, albedo, and size. The heliocentric distances of our best KBPs would vary by 195–305 au for the closest hypothetical "small" orbit (aP = 250 au), by 195–505 au for the "medium" orbit (aP = 350 au), or by as much as 195–805 au for the more distant "large" orbit (aP = 500 au). For completeness, we illustrate in Figure 10 the apparent sky motions and visual magnitudes of our best KBPs, assuming albedos 11 of 0.1 and 0.3 and a mean density of 2 g cm−3 (e.g., Lykawka 2012). The KBP could be as bright as ∼18–21 mag if it is close to the perihelion or has a small orbit. On the other hand, the KBP could also appear darker as ∼22–25 mag for most of the time in a more eccentric orbit. In addition, a survey must be sensitive to apparent sky motions ∼0.46–0.71 arcsec h–1 and ∼0.18–0.71 arcsec h–1 for the small and large KBP's orbits, respectively. However, our results cannot predict a preferred position in the sky for the location of our best KBPs.
 

On en parlait déjà il y a 7 ans.
 

 
 
Tiens ca marche comment la magnitude hors du spectre visible ?

Tain ce serpent de mer cette planète 9    
 
Ca alterne depuis une dizaine d'années entre annonces fracassantes et contre publications plus prudentes, voire démentis.
 
Par contre dans mes souvenirs on parlait plus d'une planète du format de Neptune que d'une Terre.

Oui, c'est ce qu'il me semblait aussi, mais là on évoque une "terre" ainsi que plusieurs objets que l'on peut imaginer volumineux.
Bref, on s'autorise à penser dans les milieux autorisés ...

J'ai partagé cette info parce que je n'avais pas encore entendu dire que la 9ème planète pourrait être si petite.

 
 
Un spectre planétaire typique, c'est un chameau à deux bosses :
 

 
La première bosse à gauche c'est le spectre de l'étoile directement réflechit par la planète. C'est proportionnelle à la surface du disque, à son albedo de surface, et inversement proprtionnel au carré de la distance à l'étoile.  
 
La deuxière bosse à droite c'est le spectre IR en réémission : la surface de la planète chauffe jusqu'à une température d'équilibre T et réémmet comme un corps noir à une longueur d'onde crète 3000/T. A ceci s'ajoute l'émission de la chaleur endogène de la planète (qui peut être dominante pour les planètes géantes).

Je conçois les mécanismes impliqués dans la luminosité.
C'est plus sur la définition de la magnitude que je bute.
A la base c'est une comparaison avec ce qu'on voit. Mais pour les bandes non visibles y a forcément une astuce utilisée.

La publi d'Avi Loeb qui confirme que les sphérules retrouvées dans l'océan sont "likely" extra-solaires.
 
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/Interstellar_Expedition.pdf
 
Y'a plein de video d'interview, notamment Event Horizon, pour ceux que ça intéressent.
 
 
We suggest that the“BeLaU" abundance pattern could have originated from a highly differentiated magmaocean of a planet with an iron core outside the solar system or from more exotic sources.  

Ah, c'est la même définition sur tout le spectre, la magnitude apparente m se définit par rapport à la luminosité L qui mesure non pas une visibilité à l'oeil nu mais directement une puissance incidente par unité de surface (des W/m²)

m ~ -2,5 log(L) à une constante près

Que des sphérules enrichies en beryllium (Be), lanthanum (La) et uranium (U) puissent être d'origine extra-solaire, pourquoi pas, mais cet énorme mongol de Loeb transforme ça en "on a peut être découvert les restes d'une technologie extra-terrestre"  

 
Alors visiblement même ça, c'est tiré par les cheveux...

 
Et en plus, grace a TF1, on sait tous que les aliens sont chauves !

Bah à peu près toute la matière du système solaire est d'origine extra-solaire, si on remonte assez loin dans le temps

 
 
Loeb s'est bien fait défoncer en règle comme il se doit :  
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ch-107429/
 
voila voila

C'est du « putaclic » et ce n'est pas ainsi que fonctionne la science. Moi aussi, je serais plus que ravi de découvrir de la technologie extraterrestre. Mais chaque affirmation doit passer le crible d'un examen par les pairs, et des scientifiques compétents et responsables éliminent les explications banales jusqu'à ce qu'ils soient obligés de spéculer
 
 
 

Avi Loeb se fait démonter dans Science :
 
https://www-science-org.insb.bib.cn [...] -sea-doubt
 
 
 
Did interstellar debris fall to the sea floor? Claim meets sea of doubt.
 
 
Controversial astrophysicist says metallic spheres are alien, but others say it is “nonsense”

C'est pas faute de l'avoir cherché
Le mec est complètement parti en sucette. Devait pas être bien net à la base, en fait.

C'est les déchets des centrales nucléaires aliens

Ce sont

C'est toléré.

Spectrum of K2-18 b, obtained with Webb’s NIRISS (Near-Infrared Imager and Slitless Spectrograph) and NIRSpec (Near-Infrared Spectrograph), displays an abundance of methane and carbon dioxide in the exoplanet’s atmosphere, as well as a possible detection of a molecule called dimethyl sulfide (DMS). The detection of methane and carbon dioxide, and shortage of ammonia, are consistent with the presence of an ocean underneath a hydrogen-rich atmosphere in K2-18 b. K2-18 b, 8.6 times as massive as Earth, orbits the cool dwarf star K2-18 in the habitable zone and lies 120 light-years from Earth.

https://esawebb.org/images/weic2321b/

Ce genre de découverte astronomique hyper frustrante quand tu vois que l'exoplanète intéressante à explorer... est à 120 al.  
On en tirera que des infographies jolies pdt des centaines d'années.

C'est une question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse satisfaisante :
 
Sur quelle base de composition identifiée dans l'atmosphere d'une exoplanète pourra t on affirmer avec certitude la présence de vie sur celle ci ?  
 
- un cocktail d'oxygène/CO2/Ozone ?  
- Des molécules carbonées plus complexes type acides aminés ?  
- des trucs plus chelous de type phosphine ? (on se rappelle l'épisode de la vie sur Vénus   )
 
Ou est ce que finalement les cycles thermodynamiques sur une planète peuvent tous aboutir à la formation de ces composés sans être associés à une forme de vie ?

 
Si c'est "avec certitude", ça m'étonnerait beaucoup que la composition atmosphérique suffise. Je veux dire, même si demain on trouve une planète en zone habitable avec une température de surface d'environ 290K, une atmosphère à 1 bar dont 80% de N2 et 20% de O2, des traces de vapeur d'eau, d'ozone, de CO2 et de méthane, il va falloir prouver que seul un processus biologique permet d'arriver à ce résultat.

 
Si vous cherchez la vie, cherchez la baisse locale de l'entropie.

 
C'est un critère très insuffisant, par exemple la plupart des processus de cristallisations doivent être accompagnés d'une baisse locale de l'entropie