Reprise du message précédent :

https://www.esa.int/About_Us/Career [...] to%20apply
 
le certif medical va écrémer un peu  

 
Tu dois commencer à être un peu trop vieux, nan ?  

 
 
C'est pas contradictoire avec leur volonté d'avoir des "handicapés"?

Mais tu peux le passer en privé, non, le certif médical ?

 
50 ans max, je suis large

 

 
Je suppose que tu peux avoir ton certif' médical pour ta licence de vol sans les jambes par exemple, donc.

 
Ca dépend quel handicap j'imagine. Ce qu'ils ne veulent surtout pas, c'est un pépin physique qui conduit à l'annulation de la mission et à un retour sur Terre en catastrophe. Quelqu'un qui a des problèmes au coeur même légers, je pense qu'il peut oublier tout de suite. Idem pour quelqu'un qui est en rémission d'un cancer.  
 
Une myopie modérée par contre ça doit relativement osef. De toute façon tu a des parois dans toutes les directions à cinq mètres maximum donc tant que tu vois bien de près, ça ne doit pas gêner. Un handicap au niveau des jambes ne doit pas être dramatique non plus, à la limite ça doit être moins gênant en apesanteur que sur le plancher des vaches.

 
The applicant must be free from any disease.
The applicant must be free from any dependency on drugs, alcohol or tobacco.
The applicant must have the normal range of motion and functionality in all joints. This requirement does not apply to the applicants to the astronaut with physical disabilities vacancy.
The applicant must have visual acuity in both eyes of 100% (20/20 vision) naturally or after correction with glasses or contact lenses.
The applicant must be free from psychiatric disorders.
The applicant must demonstrate cognitive, mental and personality capabilities to allow them to work efficiently in an intellectually and socially demanding environment.

 
Ca irait plus vite de dire que les héfériens sont non grata  

Voici un extrait d'un communiqué de Fridays For Future, le mouvement mondial de lutte contre le changement climatique de Greta Thunberg, critiquant les dépenses publiques et privées consacrées à l'exploration spatiale à travers «une publicité touristique satirique pour Mars».

Bien qu'ils fassent une analogie complètement foireuse entre la mission scientifique de Perseverance et le rêve d'Elon Musk de voir l'humain devenir une espèce multi-planétaire, voyons voir ce que coute réellement Perseverance:

Le coût total du rover Perseverance équivaut...

à 33 heures de fonctionnement du ministère de la défense américaine
à un peu moins d'un jour des dépenses de sécurité sociale américain
au montant d'argent que Google gagne en 6 jours
au montant d'argent que les Américains dépensent pour leurs animaux de compagnie tous les 10 jours
au chiffre d'affaires mondial du box-office pour Avengers Endgame.
au coût de production des 9 films les plus chers.

Perseverance a été conçu et construit au cours d'une décennie. Sa mission principale devrait durer au moins 2 ans. Le projet a débuté en 2013 et sa mission principale se termine en 2023. La mission du rover est l'une des plus coûteuses des missions planétaires de la NASA, mais loin d'être la mission la plus chère. Étalé sur 11 ans, le rover a nécessité une fraction des dépenses de la NASA, comparé à la taille des autres programmes gouvernementaux et des grandes industries. Les coûts de la mission, bien qu'ils se chiffrent en milliards, sont modestes compte tenu de ses ambitions de recherche de vie.

Entre 2013 et 2023, le gouvernement américain va dépenser 46,7 milles milliards de dollars au total. Perseverance représente 0,0058% de ce montant.
Entre 2013 et 2023, la NASA va dépenser 233 milliards de dollars. Perseverance représente 1,2% de ce montant.

https://www.planetary.org/articles/ [...] in-context

 
J'ai bien envie de tenter. Je vais regarder le dossier de candidature avec les prérequis avec attention
Je vais me faire bouler a priori, vu qu'il y a un certain nombre de cases que je ne coche pas.  
Mais comme c'est un rêve de gosse d'être astronaute, c'est pour me dire "J'ai tenté le coup"

 
Merci pour les chiffres et arguments ça va être utile pour certains forcenés qui voient les choses que dans un sens....  

 
 
Le coût on s'en fiche!
 
Mais à quoi ça sert?
 
 
Mark Robert
https://www.youtube.com/watch?v=lARpY0nIQx0&t=0s
 

Et le programme donne du taf à pas mal de monde aussi

Totalement ! Et les coûts des projets spatiaux s'étalent sur des années, voire des décennies.  
 
Comme indiqué dans l'article, la NASA n'a pas été au magasin de rovers en sortant sa carte de crédit et payer 3 milliards de dollars. Les vaisseaux spatiaux sont des engins fabriqués à la main. Chacun d'eux doit être inventé avant d'être assemblé. Cela exige que de beaucoup de personnes qualifiées travaillent pendant de nombreuses années. Les gens ont besoin de salaires pour travailler. Et plus il y a de gens sur un projet, plus les coûts sont élevés.
 
Percy a suivi une courbe de coûts standard: des dépenses relativement faibles au début du projet, suivies d'un pic quelques années avant le lancement lorsque le projet atteint son point de complexité maximum, et diminuant à mesure que l'ingénierie et les essais se terminent et que la mission passe à l'étape de l'exploitation. Au moment du lancement, la majorité des dépenses pour le rover ont déjà été effectuées.
 

Non et puis... Mettons en parallèle le budget des armées, le budget com' des gouvernements, et comparons avec les budgets aérospatiale. Juste pour rire.

 
Et le budget toilettage pour chien et chat!

Tu peux faire un résumé des prérequis ?

Je ne comprends pas le but de ce message, surtout sur ce topic. On parle de politique, on peut appliquer les memes arguments a n'importe quel autre programme que ce soit de la conquete spatiale ou de la sterilisation de pigeons en masse. PETA se plaint qu'on ne de depense pas assez pour leur cause, Greta se plaint qu'on ne depense pas assez pour le changement climatique, sur ce topic on se plaint car on ne depense pas assez pour les agences spatiales.

edit: et les exemples (qui ne sont pas le tiens, je le concois) sont particulierement debiles. Avengers a une impact beaucoup plus important sur la population mondiale que Perseverance, deja ca fait quasiment 2h de divertissement pour des millions de personnes. Pareil pour les animaux de compagnie, dans le budget il y a la nourriture aussi.

 
Pô compris

Blaq tu t'es loupé de quote, non ?
 
The duties of an astronaut require moderate to arduous physical exertion involving walking, running, standing, heavy lifting, crouching, crawling, and exposure to inclement weather. Therefore, astronauts need to be willing to perform arduous physical activities as part of their duties.
 
Astronaut candidates will be required to pass a swimming test during the first month of training. Therefore, astronauts need to be willing to submit to a swimming test.
The duties of an astronaut require participation in flight operations in a parabolic flight aircraft to simulate microgravity and adjustment to zero gravity environments. Therefore, astronauts need to be willing to undergo this type of flight training.
 
To simulate microgravity in space, astronaut candidates and astronauts participate in training that requires extended time underwater (up to 8 hours a day), using SCUBA gear or the Extravehicular Mobility Unit (EMU, or spacesuit). Therefore, astronauts need to be willing to spend extended time training underwater.
 
To be mobile in certain locations it is required to have a driving licence. Therefore, candidates, who do not yet possess a valid driving licence for their home country or an international driving licence, need to be willing to obtain one.
 
It is paramount that astronauts work well in a team, even in confined spaces and under stressful conditions. Therefore, it is considered an asset if applicants have already had opportunities to support effective teamwork to reach challenging group objectives.
 
Space travel is associated with many risks and dangers. Therefore, it is considered an asset if applicants have had to experience activities associated with personal exposure, which required from them a sound risk management capability.

Ca, j'ai pas compris.

Je ne pense pas que ce soit une référence aux tempêtes de poussière martienne, donc qu'est ce qu'ils entendent par "exposition à météo peu clémente"?

Une absence totale et mortelle de météo dans le vide spatial, ça, je vois bien. Mais du "mauvais temps"?

 
Perso je considère l'exploration spatiale comme de la recherche fondamentale, ça permet d'augmenter nos connaissance globale en cherchant à comprendre comment les choses fonctionnent. Ça n'a pas forcément un but concret qui changera le quotidien des gens mais ça peut arriver (le laser par exemple même si ça ne vient pas du spatial)
 
Vu la com qu'il y a sur Perseverance, ça va procurer du divertissement pas trop con à pas mal de personnes

 
Le but de ce message (sur le topic Espace et Exploration Spatiale) est de démontrer que l'exploration spatiale ne coute pas grand chose en comparaison à d'autres dépenses et que de taper sur la mission Perseverance qui coûte "seulement" 2,7G$ pour faire de la science en affirmant que 99% des habitants de la Terre ne pourront aller sur Mars est ridicule.
 
Je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle la science à moins d'impact que "2h de divertissement pour des millions de personnes."

OH bah t'as raison, deux heures de divertissement c'est mieux que des années de science fondamentale et de compréhension d'une potentielle colonie terrienne

C'est juste que, pour cet exemple là, c'est facile d'observer l'effet de ce film ou d'un autre (x spectateur X y satisfaction) que de mesurer l'impact réel et les retombées d'une mission comme Persévérance.

Ce rover dans 50 ans on en parlera encore, comme les pioneer, comme spoutnik, comme la navette, comme pleins de choses emblématiques représentant la conquête de l'Humain sur l'espace. Avengers sera noyé dans la masse de divertissement et on en parlera comme un phénomène social sympa mais plus personne en aura rien à foutre parce que ça sera même pas de la vraie 3d et que personne connaît les acteurs

Edit ; bon j'ai pas quote le bon, je suis sur tel et j'ai la flemme

 
Tu vas faire des stages de survie en Sibérie  

En cas d'atterrissage au mauvais endroit, et/ou au mauvais moment.

 
C'est arrivé que les mecs sortent de leur capsule seuls après l'atterrissage?

Tout a fait d'accord mais ca n'a absolument aucun sens d'opposer de la recherche aux revenus d'une boite qui n'ont rien a voir avec une depense gouvernementale (Google dans ce cas) ou a un moment de divertissement qui a un impact reel et direct sur environ 400 millions de personnes. Repondre a une comparaison foireuse par une autre comparaison foireuse revient a se mettre au meme niveau que son opposant. Un bel exercice de nivellement par le bas.
 
Sur les 6 exemples donnes, seuls les 2 premiers peuvent etre compares aux depenses d'une entite gouvernementale. Les autres relevent de la sphere du prive.
 
Enfin, ce topic est une niche et on est biaise tout comme les fervents defenseurs de la lutte contre le changement climatique le sont aussi. On voit la science fondamentale comme superieure a un divertissement ou le changement climatique. Aucune vision n'est superieure a une autre. Ce topic est bien car on parle de science et que l'ambiance est plutot bonne. Je trouvais ca dommage de lancer un debat politique dont personne ne parlait avant.

Je n'en ai pas le souvenir, mais il faut anticiper ce genre de situation: incident majeur en orbite-> ré-entrée en urgence-> atterrissage en millieu hostile plus long à accéder (tempête en mer/neige).

J'imagine bien, mais après mettons un atterrissage en milieu hostile (mettons en pleine Sibérie), je ne vois pas trop les astronautes sortir de leur capsule bien protégée et isolée pour aller se perdre dans une tempête de neige alors qu'attendre les secours semble une meilleure idée à tout points de vue. Je ne pense donc pas que ce passage soit une référence à cette situation, mais je peux me tromper!

Et si elle prend feu?

 
Ils crèvent  
 
Le feu à l'extérieur de la capsule, osef, elle a connu pire pendant la rentrée atmosphérique, le feu à l'intérieur juste après l'atterrissage (parce que avant, ils sont morts), oui, évacuation d'urgence et exposition au mauvais temps, j'admets.

Non mais, qui n'a jamais entendu quelqu'un s'exclamer "ils ont rien de mieux à faire avec cet argent?!" (et là je suis gentil ) quand on parle de budget alloué à certaines missions ou agences spatiales?
Le but de toutes ces comparaisons c'est simplement de remettre ce budget en perspective avec d'autres choses qui parlent sans doute un peu plus aux non-initiés, voila tout.

T'auras beau... Les gens cons lorsqu'ils ont une connerie dans la tête...
Le premier contre argument qu'il te balanceront c'est "oui mais si on additionne toute les dépenses spatiale depuis les années 60, ils auraient pu à la place sauver 10 fois l'humanité..."  

 
Voskhod-2,  texte tiré de https://www.kosmonavtika.com/vaisse [...] hrono.html
 

à ca je reponds que tout le cout du programme apollo en $ constant c'est genre un trimestre de la guerre en irak, juste l'irak
ou un demi renflouement des banques en 2008

 
Merci pour l'anecdote, je connaissait pas
 
Mais c'est une journée normale pour des russes pas cosmonautes, ça.  

Le détail croustillant c'est quand même le russe qui vire les biscuits de son kit de survie pour y bourrer davantage de cartouches   On sens l'expérience du vieux russe, da!  

Preuve que les programmes spatiaux c'est la mal absolu vu que tu les compare aux pires moments les plus sombre de notre histoire!
 
 

288 Milliards par rapport au budget américain, c'est pas la ruine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Progr [...] mme_Apollo