Reprise du message précédent :

Bah pas besoin de le lancer : au niveau de l'ISS si tu le détaches, ça se désorbite tout seul, vu que ça ne va pas subir les poussées régulières qu'on apporte à l'ISS pour justement éviter qu'elle ne se désorbite progressivement

Ouais mais alors à ce moment-là, ça prendrait beaucoup de temps, non ? Genre des mois ?

En gros je veux savoir si je peux désorbiter ma balle de baseball en quelques heures, ou si c’est plus compliqué que ça Cf. mon edit ci-dessus :

Sachant que dans le vide, le lancer de baseball devrait pouvoir atteindre plus de 200 km/h. À moins que la combinaison d’EVA restreigne énormément le mouvement

6,9 km/s la vitesse orbitale 2000 km. Tu fais une variation de moins de 1%. AMHA, ça va juste donner une forme "légèrement différente" à l'orbite, différence à peine visible, et ça se désorbitera à peu près aussi lentement (et pour les mêmes raisons) que le cas où tu le détaches juste sans vitesse initiale

Ah bah oui, j’ai oublié la vitesse orbitale énorme, rendant même une petite fraction de variation d’altitude négligeable. Idiot OK. Au moins, mon intuition que c’était pas si simple était bonne, merci.

  NON ... air ou pas air tu lance la meme vitesse 1/2mV² n'as pas changé du moindre poil de cul  
 
c'est seulement que ca ne vas pas freiner ensuite par manque d'air  

Hum, ça dépend : ça dépend à quel point l'air freine le mouvement du bras du lanceur de baseball au moment du lancer

Pour désorbiter un objet après une demi-orbite à partir de l'ISS (400km), il faut descendre le périgée de l'orbite à une altitude d'environ 55km afin d'assurer une réentrée. Pour cela il faut appliquer un dV d'environ 100m/sec, soit 360km/h.

Donc non, on ne peut pas désorbiter une balle de baseball à la main.

C'est passé ici les nouvelles données de gaia ?

Et pour désorbiter il vaut mieux lancer vers l'arrière, dans le sens inverse de l'orbite, que vers le bas.

 
Paradoxalement, dans le cas où tu ne cherches pas à garder ton objet intact c'est beaucoup plus facile de désorbiter à partir d'une orbite éloignée qu'à partir d'une orbite basse. Plus l'orbite est lointaine, plus la vitesse tangentielle à annuler est faible. A partir du fin fond du nuage de Oort, tu peux envoyer "à la main" un objet dans le Soleil, par contre à partir de l'orbite terrestre il faudrait la lancer à 100 000 km/h environ.
 
Par contre l'orbite basse terrestre comme celle de n'importe quel corps avec une atmosphère permet d'utiliser la méthode corse : tu fais la sieste en attendant que les frottements résiduels sur l'air fassent redescendre ton objet.

Bon, visiblement la météo semble pourrie ici pour les 10 prochains jours, pas moyen de voir l'étoile de David Jupiter/Saturne

T'es sûr d'être dans le bon topic ?
 
Faut rester attentif, on peut parfois avoir des ouvertures dans la couche nuageuse, même de façon non-prévue. Mais la fenêtre de tir est limitée, il y a juste 1h à la tombé de la nuit.

 
En envisageant que les moyens d'installation sur la lune soient disponibles, est-ce qu'une exploitation telle que celle décrite dans Moon serait rentable ?
des "moissonneuses" automatiques qui collectent les éléments utiles en surface + envoi vers la terre dans des capsules avec un canon magnétique (donc cout carburant nul)

Quels éléments utiles ? Quel coût de construction et d'entretien d'un railgun sur la lune ?

Avec une ressource estimée à 100 kt pour l'ensemble de la Lune, en imaginant une exploitation sur 3 m de régolithe de densité 1,35 il faut traiter environ 1,5 Mt pour récolter 1 kg d'He-3. Ça me semble difficilement jouable.

 
Et accessoirement il faudrait traiter 380 km² de sol lunaire pour récupérer ce kilo d'hélium 3 (en supposant une efficacité de 100%, autant dire que ce serait largement pire en vrai)

Justement ça fait partie des critères de choix pour cette orbite pour MIR/ ISS : c'est une orbite assez basse pour
1 ne pas etre trop chiante a atteindre
2 il y as encore asses d'air pour freiner un poil. même si ça prend quelques semaines / mois,  tous déchets qui s'y retrouve ne vas pas y rester donc l'orbite reste "propre"

Par contre faut la reaccelerer souvent du coup non ?

Bien que l'ISS puisse elle même relever son altitude (via le module russe Zvezda), c'est généralement les cargos s'amarrant à la station qui se chargent des taches de corrections d'altitude.
En gros, faut trois heures de poussée pour la ramener a son altitude max. Je ne sais pas combien de fois par an mais ça coute 210 million de dollars annuel en carburant rien que pour ça. (7.5 tonnes de carbu chimique)

210M pour 7.5 tonnes ?
C'est le prix d'une mission complète là.

Bah c'est le prix total pour envoyer en orbite 7.5 tonnes, c'est pas déconnant.

L'arnaque, remboursez

Pas très spectaculaire la conjonction jupiter-Saturne, à l'oeil nu finalement.

C'est demain le plus près.  
Si la météo veut bien.

ding ding, trop couvert  

https://www.youtube.com/watch?v=glhB1lsfcVs
 

C'est sympa mais je voyais mieux que ça sur la lunette de 70 de mon vieux. Genre je voyais une à deux bandes nuageuses sur jupiter et saturne plus net.

C'est la profondeur de champ, essaye de moins ouvrir

Faut voir qu'on a un alignement terre-Jupiter-saturne, dans cet ordre, mais que Jupiter est quasi au plus loin de nous. Donc pour l'observation de chaque astre individuellement c'est pas le top.
 

Du budget pour la reconstruction d'Arecibo  

Ed Rivera-Valentín (@PlanetTreky) : "Wanda Vázquez asigna $8 millones para la reconstrucción del radiotelescopio de Arecibo” elnuevodia.com/noticias/gobi…

En complément des réponses déjà faites, ce n'est pas vers la Terre qu'il faut jeter l'objet mais dans la direction opposée à ton vecteur vitesse.

 
8M$ ? C'est pas grand chose.  

Ça se vérifie comment, mathématiquement ? Quid d’un lancer dans la diagonale entre la Terre et la direction opposée à mon vecteur vitesse ?

Cf. :
- flèche noire : vecteur de l’orbite
- flèche rouge : ma suggestion de lancer direct vers la Terre
- flèche verte : ta suggestion de lancer dans la direction opposée au vecteur
- flèche bleue : lancer dans la diagonale arrière

KSP est à 10 € en ce moment, ça pourrait t'aider à comprendre :
https://store.steampowered.com/search/?term=ksp

J'ai essayé KSP y a quelques années : je devais soit être nul, soit pas avoir la patience

Maintenant j'ai juste pas le temps

Sinon y a un petit applet ici :
 
http://phet.colorado.edu/sims/html [...] ts_en.html
 
 
tu peux jouer (entre autre) avec le vecteur velocity pour visualiser ce qui se passe.

Rouge:  ça agrandi le cercle aux antipodes, et ça diminue à peine ton altitude à la position actuelle.    
Verte: ça diminue le cercle aux antipodes  
Bleue: ça diminue le cercle aux antipodes et ça donne une trajectoire de rentrée plus (trop?) proche de la verticale.

Ou sinon, on peut poser le problème comme ça.  
 
L'accélération due à la gravité (G) s'applique sur le satellite vers le centre de la terre. En l'absence d'autre mouvement, le satellite tomberais vers la terre.  
 
Former une orbite au tour de ce point consiste donc à appliquer une accélération perpendiculairement à G de telle façon a ce que le satellite qui continue de tomber vers la planète, l'évite de façon permanente.
 
A l'inverse, désorbiter consiste à appliquer la même accélération, mais dans l'autre sens. ça marche aussi dans d'autre direction, mais c'est perpendiculairement à G que c'est le plus efficace.
 
Enfin, c'est comme ça que je le comprend, sans trop de mathématiques ...