Reprise du message précédent :
Quelle base? oO
 
Tu parles d'un Eagle ?
 
Possible que ce soit pris avec une longue focale en effet,  
Apres tout, le site doit être très lumineux, et surtout sans aucune opacité de l'air (of course)
Ce qui fait que tu dois prendre des photo super net depuis très loin sans probleme
 
Ps: Ahhh ok, la base de la montagne...

C'est aussi parce qu'il n'y a pas de référentiel d’échelle.

Abusé, c'est le Mordor en fait, faut tout brûler

JULY
30
 26
DAYS
8
HRS
14
MINS
4
SECS
COUNTDOWN TO MARS
 
https://mars.nasa.gov/mars2020/

 
Yep. Même phénomène sur la banquise par exemple.

2 contre 1 que la mission échoue. Avec en prime un hélicoptère martien en orbite autour de Phobos

J'avoue, c'est un peu méchant. Mais depuis la folle aventure du god vibrant qui doit pénétrer Mars de 5 m par friction...il y a de quoi rire! Cet épisode calamiteux de la "pointe" des chercheurs en Géologie est des plus révélateur : une équipe surdoué à vendu une "daube" à la NASA.

Peso je fait des trous, pas sur Mars certes, mais j'ai jamais compris comment ils pouvaient espérer avoir de bonnes chances de réussir avec cette méthode vu l'inconnue du sol.
J'veux dire sur Terre ça existe, mais avec des masses, des amplitudes de mouvement et des puissances qui ne sont pas comparables. Et c'est clairement une méthode de sondage limitée à un sol très plastique et complétement soumise au hasard d'une simple pierre sur le chemin de la sonde. L’atterrisseur à vu de pif sur wiki pèse 350kg, certes c'est pas lourd mais ça aurai paru plus efficace d’utiliser ce poids pour forer. Après j'imagine que c'est le poids du matos de forage et de son automatisation qui a joué mais quand même... En fait quand j'y pense ça nécessite tout simplement plus de matos que ça!

Parce que bien évidemment, toi tu connaissais le type de sous sol sur lequel allait se poser Insight, et tu aurais fait mieux ?    
 
Autant y'a des échecs risibles (Mars Climate Orbiter), autant y'a des échecs qui n'étaient pas prévisibles, permettent d'apprendre, et au final de s'améliorer...
 
Mais c'est sûr, c'est tellement plus simple de venir après coup pour dénigrer les "les surdoué de la Nasa"

Je ne sais pas ce qu'ils savaient sur la nature du sol de 0 à 5m, mais forcément pas grand chose. Sur le site de la Nasa quand ils parlent de la sonde ils s'étendent pas trop là dessus a priori.
L'idée de pénétrer 5m de sol martien est très audacieuse, alors avec une technique unique et pas très lourde ça semblait hasardeux. Ils sont pas à l'abri de réussir hein, seulement c'est un paris risqué.

Là si je sors de chez moi et que je commence à faire un SPT (Standard Penetration Test), y'a de bonne chance qu'il ne soit pas exploitable. A savoir qu'une masse d'une soixantaine de kilo tombant d'un hauteur de 76cm sur un tube creux ne parviendra pas à l'enfoncer sur la longueur requise à la prise de mesure. Pourtant c'est de l'humus ou de la terre. Mais y'a des silex dedans. Si je déplace mon matos de 10 centimètres, ça marchera peut être.
C'est ça le truc. Cette méthode en forage vertical je la connais non comme une technique pour descendre, mais pour échantillonner le terrain et tester sa plasticité. Tu descends d'abord avec un outil adapté au terrain puis tu fait ton test. Et partout où j'ai bossé y'a une partie des essais qui s'arrêtent non pas car le terrain est trop dur, mais parce qu'il y a une pierre, ou trop de friction car le bouzin est partit de travers, ou un vide qui fausse le calcul (et qui là mettrait un terme à expérience puisque l'outil n'est pas maintenu verticalement), et c'est avec du matos adapté, avec des gens autour pour intervenir. (Edit: je viens de voir que la taupe dans son ensemble pèse 3kg, donc le poids dedans pèse moins que ça. C'est vraiment, vraiment pas lourd. Je sais pas quelle puissance est délivrée par le ressort mais bon.)

En forage horizontal ça se fait, mais avec une puissance qui n'a rien à voir avec ce qu'on est capable d'envoyer sur Mars.

En y pensant je serai pas foutu de te dire comment faire sans envoyer une sonde bien plus lourde entièrement dédié à ça. Donc leur solution vu les contraintes est loin d'être absurde, seulement le problème est ptet un peu trop ardu et aléatoire.

 
Toujours ces petits sous-entendu que la NASA est incompétente et incapable d'accomplir quoi que ce soit. C'est d'une lourdeur et d'une condescendance assez crasse.

Y'a celle ci par exemple qui explique tout :
https://youtu.be/xc1SzgGhMKc

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Alors, je me doute que les images ont été prises sur un passage entier de l'ISS dans la voute céleste, ce qui explique qu'on a l'impression qu'elle est en rotation, mais du coup, je me demandes: l'ISS présente-elle toujours le même coté à la surface terrestre, ou ça change?

[EDIT] Ah bah non, a voir le timing, c'est bien ça, elle est en rotation. Ca arrive souvent? Je m'étais bêtement imaginé que la plupart du temps, elle reste "fixe" par rapport à la surface, mais je suis ptetre dans l'erreur la plus complète!

Le mot clé que tu cherches est "stabilisation par gradient de gravité"

        /
 

Se rajoute aussi le fait qu'il n'y a pas d’atmosphère, donc on ne peut se baser sur la nébulosité de l'air pour se faire une idée de la distance
 
 

Elle rotate par exemple pour les amarrages non ?

Ça doit tourner comme la lune, syncho avec la terre.  

J'imagine la Cupola toujours orientée vers la Terre oui, mais sans garantie.

Il suffit de regarder les images depuis l'ISS !
 
Sur celle là au début la caméra est fixe par rapport au centre de la terre (on voit un bout de je ne sais quoi de l'ISS qui est fixe aussi)
Et les panneaux solaires tournent.
 
https://youtu.be/-vrZLoRaw7U
 
Voir une eva aussi

Oui effectivement si je me rappelle bien du live du dernier docking de Dragon Crew c'est bien tel que je le décris.

Apparemment elle tourne à 4°/min autour de son centre de masse pour avoir toujours la cupola orientée vers la terre (90min d'orbite à 4°/min = 360°) j'ai le souvenir d'une émission à la télé sur l'ISS qui donnait le nom de cette trajectoire et ça ne me revient pas...

edit: trouvé: LVLH

https://www.quora.com/Does-the-ISS- [...] -the-Earth

C'est pas une résonance spin-orbite 1:1, un peu comme la lune ?  
ou c'est encore un autre terme ?

Non, la rotation est imprimée par les système de stabilisation de la station, après dans l'espace tu tournes indéfiniment une fois que t'as la bonne vitesse angulaire (LEO proof les maltraitants de mouches)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

https://apod.nasa.gov/apod/ap200707.html

Observez la comète NEOWISE, belle surprise de l’été !
https://www.stelvision.com/astro/ob [...] pS_G7PJIOQ

J'ai appris quelque chose aujourd'hui avec la rotation de l'iss

Trop cool neowise ce matin!    
Un poil cachée derrière des nuages d'altitude mais les nuages étaient super bô eux aussi!

Mais faut se lever à 5h du matin

Yep pareil, je flemme  
 
A partir du 14 ce sera aussi bien visible en tout début de nuit

 
4h c'est mieux (les nuages d'altitude sont déjà éclairés par le soleil)

Ptain moi jme lève vers 5h15 de toute manière... Du coup vraiment pas la motiv de me lever plus tôt pour me recoucher... On verra ce week end

Jette un œil dehors dès que tu te lèves, ça doit encore être jouable

J'essaierai de faire ça pendant le café, je tenterai une observation plus longue avec trépied et photo samedi

dommage, iss detector n'a apparemment pas intégré neowise a sa liste (pourtant y'a bien une section cometes)

https://apod.nasa.gov/apod/ap200709.html

superbe

dites la comète est vraiment proche de l'horizon ou pas ? j'ai tenté cette nuit mais j'ai un peu de relief au nord est donc je me demande si elle était pas tout simplement cachée parce que j'ai rien vu. Bon c'était à 2h du mat en me relevant pour aller pisser, peut être était-ce trop tôt ? comète pas encore levée ? J'ai lu que l'idéal était vers 04h30