Reprise du message précédent :

Je pense qu'il a la meilleure position pour être le premier français sur la lune.

Mais j'ai quand même des doutes sur la réalisation du programme Artémis. Le commercial crew a des années de retard. Artémis va avoir des années de retard. Il sera peu être trop vieux.

J'ai posté ça sur le topic vidéo ,mais suis-je le seul à penser que Jean-Francois Clervoy dis vraiment beacoup de connerie??
 
dans cette extrait,où on pourrait croire à une blague, il dit :" Nous c’était beaucoup plus dur" (parlant de sons séjour de 15 jour dans une navette spatiale americaine,et comparant son sommeil à celui de Thomas Pesquet et des autres cosmonautes étant dans l'ISS) :"Lui,c'est beaucoup plus confortable,nous on n'avait pas les couchettes et ON DORMAIT AU PLAFOND "    
 
Il est serieux? comme si y avait une diference "sol/plafond" en impesanteur..  
Extrait de la vidéo en question:
https://youtu.be/uH5WOu6ToiE?t=512
 
Et y a pas que ça,il a comparé,en direct sur BFMtv, le moment de l'autrichien Felix Baumgartner avant de sauter dans le vide en chute libre, à une sortie extra-véhiculaire! Alors qu'il n’était "qu'a" 40 KM d'altitude soit 60KM avant l'espace,donc avec la gravité terrestre.
 
Ou encore quand il était dans un avion pour les expérience ZeroG,en pleine montée,il était à un peine 1 G et a déclaré :"là on ressent exactement ce que ressente les cosmonautes lors d'un décollage du Souyouz" Alors que ce dernier avoisine les 4 G !  
 
(j'ai pas ces deux dernières vidéos en questions sous la main)
Mais ce mec là raconte des aberration !
 

Je pense qu'il faut plus le voir aujourd'hui comme un community manager de l'ESA avec une mission de vulgarisation auprès du grand public que comme un technicien spécialisé. Ceci explique sans doute les grosses approximations qu'il fait.
Il passe beaucoup de son temps en conférences à droite à gauche désormais.

Je n'appelle pas ça des grosses conneries non plus, pas de quoi fouetter un chat en tout cas.  

Et puis bon, pour le plafond, si, il y en a un quoi qu'il en soit. Quand la navette est construite, t'as un sol et un plafond, quand bien même ça perd un peu de son sens sans gravité. Il dormait contre la paroi identifiée comme le plafond à la base, quoi.

C'est aussi une façon de flatter son ego, personne n'échappe à l'oubli donc un petite piqûre de rappel de temps en temps, c'est humain.

 
Ce qu'il veut dire c'est que les Astros à bord de l'ISS dorment dans des "cabines" alors que dans la Navette s'était "l'air libre".
 

 

 
J'avais cru lire que lors des remontés, les gens étaient à plat ventre au sol et qu'ils avaient de la difficulté à lever les bras.
Par contre 5g pour Soyuz cela me semble élevé. C'est plus autour de 3 - 3.5G

j'ai edité pardon,il etait à 1,5G dans l'Airbus en question et a comparé ça à un décollage Soyouz
 
(je cherche les vidéos en question )
 
Apres,le fait qu'il n'ait passé "que" 15 jours ne l'a peut-être pas aidé concernant le sommeil .  
 
T.Pesquet parlait d'un temps d'un mois d'adaptation pour que le cerveau face abstraction du haut/bas.

Juste pour rappel que tu sois à 40, 60 ou 400km de la Terre tu as la gravité terrestre. C'est la mise en orbite qui donne l'effet de micro-gravité car tu "tombes" à la même vitesse que ton environnement.
 
Donc la comparaison n'est pas si mauvaise, tu es dans un milieu non viable (trop peu d'oxygène) et en début de chute tu es quasiment pas freiné par l'atmosphère, tu as une sensation de chute libre non retenue. D'ailleurs au début il n'avait pas été capable de se stabiliser par manque d'air, contrairement à une chute libre classique en para.
 
Par contre une mise en orbite à 40km d'altitude ce n'est pas possible (sans poussée continue) à cause de la trainée atmosphérique.
 

 
ah tiens c'est rigolo, ce weekend j'ai vu ad astra et il y a effectivement ce genre de scène au début, effectivement assez inspiré du vol de Baumgartner,
 

 
Pour le reste le film est totalement oubliable, j'ai arrêté de compter toutes les invraisemblances scientifiques après 20 mn.

 
Sauf que Felix Baumgartner n'etait pas du tout en apesanteur. Quand des spationautes font une sorties extra-véhiculaire de l'ISS ils ne tombent pas en chute libre vers la terre..

Ben si, c'est juste que leur trajectoire balistique les fait tomber toujours plus loin que la courbure de la Terre,mais ils tombent bel et bien en permanence. Simplement vu qu'il n'y a qu’extrêmement peu d'atmosphère, pas de frottement donc ils ne ressentent pas cette chute en tant que telle.

Ah bah si justement, c'est précisément ça, l'apesanteur sur l'ISS : une chute libre permanente vers la Terre.
 
Et je vois pas trop ce qui te choque tant avec le coup du plafond de la navette : la navette atterrit sur Terre, dans son design, au moins dans cette configuration, il y a clairement un sol, des côtés et un plafond (sans doute plus encombré), c'est pas comme sur ISS par exemple, ou parler de plafond n'a effectivement aucun sens

Nan mais il ne ressentent pas de poid! nous aussi à ce moment on va à 1500km/h (vitesse de rotation de la terre) + la vitesse de son deplacement, sauf qu'on ressent la gravité !

Ils ressentent pas leur poids parce qu'ils sont justement en chute libre permanente non freinée, contrairement à nous qui sommes retenus par le sol (et freinés par l'atmosphère en cas de chute longue).
 
En soit une orbite c'est juste une chute suffisamment rapide pour que tu évites le sol (indice : la terre est ronde) c'est ce qu'avait compris Newton à son époque.

Il y a des phases a 2g dans les vols paraboliques.

ces histoires d'orbite c'est compliqué jusqu'au moment de passer en orbite polaire et que l'une des composantes passe a 0 et la on comprend tout de suite le coté "chute a l'horizontale"

Bah justement, Felix Baumgartner non plus, puisqu'il était en chute libre (avant que l'atmosphère soit suffisamment dense pour qu'il commence à se sentir peser).

Ou que tu fasses du Kerbal Space Program en montant à la verticale comme un débile et que tu n'arrives jamais à te mettre en orbite

Ou juste se dire : tiens, quand je lance un caillou devant moi, il atterrit au sol à 3 m de mes pieds après une parabole. Mais qu'est ce qui se passe si justement à 3 m, ya pas de sol, parce que je suis dans l'espace au centre d'une face d'un cube de 2 m de côté (donc à 1 m devant moi, c'est le vide), et que chaque face du cube attire vers elle aussi fort que la Terre ?  
 
Il fait quoi, le caillou que je veux lancer 3 m devant moi ?

pour avoir vu la vidéo c'est hyper flippant  

le mec se met à tournoyer tournoyer... pour encaisser ça faut être sacrément costaud, tant physiquement que dans la tête

Oui, comme on dit ici: y tourne sur un esti d'temps.

 
Dépend de la masse du cube et de la vitesse d'éjection du caillou.

C'est un peu facile de faire son Newton maintenant
 
Et les platistes ne sont pas d'accord
 
 
Yep, en live j'ai flippé pour lui  

Il se passe quoi avec la NASA ?

Ils ont l'air de parler maintenant de Moon to mars.

 
La Chambre des représentants des États-Unis vient de publier son projet de loi d'autorisation de la NASA pour 2020, qui réorganiserait le programme de vols spatiaux habités de la NASA, réduirait et retarderait les objectifs d'exploration lunaire et donnerait la priorité à l'effort visant à envoyer des humains sur Mars au début des années 2030. Cette législation contraste avec la politique actuelle de l'administration Trump qui consiste à renvoyer les astronautes sur la surface lunaire d'ici 2024 et à établir une présence lunaire large et soutenue par la suite.
 
 
 

Artémis ne se fera jamais...

A force de changements de caps en cours de route, y'a pas qu'Artémis qui risque de ne jamais se faire.

Elle est surtout le reflet d'un grand pouvoir de lobbying envers quelques député puisqu'elle interdirait à la NASA de conclure des partenariats public-privé pour développer des services d'alunissage avec équipage. Elle exige qu'un nouvel alunisseur soit développé par le biais des méthodes traditionnelles "cost-plus" actuellement utilisées pour les programmes SLS et Orion. Une méthode qui favorise naturellement les gros comme Boeing et élimine la concurrence de nouveaux joueurs privés comme Blue Origin et SpaceX.

Et ça, c'est pas bon du tout...

L'existence d'Artemis n'est due qu'aux décisions de l'exécutif. En l'absence de consensus politique, son avenir dépend donc fortement du maintien au pouvoir politique d'un petit nombre de personnes. Dix mois après l'annonce par le vice-président Pence du retour sur la Lune en 2024, il est clair que l'administration ne dispose pas d'une coalition pour soutenir cet effort. Artemis existe aujourd'hui par le seul fait du fiat exécutif, une position précaire soumise à la présence d'une petite poignée d'individus au pouvoir politique. Cela rend son avenir très dépendant des élections à venir.

C'est pas nouveau ces méthodes. C'est presque dans l'adn de certains constructeurs, dont Boeing en effet
 
Mais tu as raison, c'est pas bon du tout sauf pour les finances des dits constructeurs.

Et comme j'espérais, Bridenstine n'est pas d'accord.  
 

 
 
https://blogs.nasa.gov/bridenstine/ [...] ll-update/

Dans la catégorie des images qui m'ont toujours intriguées, cette histoire de chute libre des objets en orbite m'a toujours fait tiquer. Par curiosité, pour vous c'est vraiment parlant comme image ? Je veux dire que lorsqu'on vous l'a expliqué plus jeune, vous vous êtes vraiment dit "ah mais oui cette trajectoire circulaire autour de la terre c'est bien une chute libre telle que je la connais" ? Et pire, dans le cas d'une orbite elliptique, ça vous parle ? Quand l'objet s'éloigne de son attracteur, est-ce vraiment parlant de parler de chute libre ? Je rappelle la définition d'une chute dans le langage courant : "a) PHYS. Mouvement vertical d'un corps se rapprochant du centre de la terre sous l'effet de la loi de la pesanteur.".
 
Je ne trouve pas ça intuitif du tout, je préfère faire un équilibre des forces avec la (pseudo-)force centrifuge. Je ne remet pas le truc en question, je me demande juste si c'est parlant pour vous ? Perso je trouve ça contre-productif en vulgarisation.

Non ce n'est pas évident au premier abord, une chute est verticale.. sauf si on donne une vitesse initiale horizontale. Et si cette vitesse est suffisamment importante, on chute vers la Terre sans jamais la toucher. Dans tous les cas la seule force est la gravité.
Quelques séances de Kerbal Space Program aident grandement.
https://xkcd.com/1356/

En centre aéré j'avais eu plus de succès avec un premier dessin du sol horizontal avec un cabon qui tir de plus en plus loin. Puis second dessin de la terre sur laquelle j'avais mis une montagne pourvue d'un canon en son sommet.
En pointillé j'avais dessiné des trajectoires de boulets tirés de plus en plus loin.
L'avantage c'est que le canon est plus vendeur que le caillou (BOOOOOM WOOOOOOOSH) et ils sont pas freinés par le côté impossible du lancer de caillou hypervite hyperloin. Leur esprit accepte plus facilement le coup du canon et c'est ça de moins pour leur cerveau

Oui.
Mais il faut un schéma bien fait.

Et aussi jouer a Kerbal

Un caillou lancé en l'air (vers le ciel) et qui va décrire une parabole, il est en chute libre à partir du moment où il quitte la main.
C'est pareil pour une ellipse. C'est même plus (+) facile à comprendre avec une ellipse.

De toute façon, cercle, parabole, ellipse, hyperbole : ce sont toutes des coniques. Comme dirait Yoda, la différence est dans ton esprit.

Ah bah oui alors toi, pour expliquer des trucs à des gamins, t'as l'air tout à fait au point

En même temps est ce que c'est vraiment vital d'expliquer la physique newtonienne à un enfant de 6 ans.

Perso je trouve que ton exemple schématique du cube de 2 mètre de coté, qui représente la Terre, est pas mal.

Parce qu'on y retrouve d'abord l'idée contre intuitive que si la terre nous parait plate en tant qu'observateur, en fait elle ne l'est pas.
Et ensuite parce qu'il permet d'introduire en douceur l'idée d'une force invisible qui fait que les gros corps attirent les petits à eux.

Je suis à peu près sûr que si tu le lances suffisamment fort il ne décrira pas une parabole. Ton caillou est en chute libre vers la Terre tout en s'en éloignant à tout jamais ?
Ça marche seulement si on déforme suffisamment la définition de chute. Or pour expliquer quelque chose, il faut justement éviter de faire ça...

Oui vu comme ça c'est pas mal. En fait gamin ça ne ma jamais posé problème, les trucs en orbite ou l'apesanteur m'ont toujours semblé naturels, mais c'est le lien avec la chute libre qui ne me convenait pas (car en moyenne il n'y a pas de variation de distance radiale contrairement à la chute).

C'est combien la vitesse initiale du boulet, 450m/s par là, c'est ça ? Contre 7,9km/s pour la vitesse de libération au niveau du sol pour satelliser un truc ? Close enough, oui.

Mais oui, l'explication de "tirer derrière l'horizon" de plus en plus loin et fort, de sorte qu'au bout d'un moment le boulet tombe derrière l'horizon de l'horizon de l'horizon... c'est pas mal, avec un dessin ça parle bien. Je ferai ça avec mes mômes si la terre est toujours ronde dans quelques années.