Reprise du message précédent :

Lol, l'élimination de l'hypothèse de la lune n'est pas aussi simple que "Les anneaux c'est que de la glace, hors une lune c'est pas que de la glace". Tu veux pas proposer un papier pour soumettre cette idée et résoudre le problème actuel sur ce sujet ?

Y'en a qui doutent de rien qd même

Hum, il faut tout lire, je l'ai dit dans mon post, que c'était une des deux principales théories, et que je me plaçais dans le cas où c'est bien une lune désintégrée

Sinon est-ce que quelqu'un d'autre peut répondre à la question ?

Parce que tu crois que je sors ça de mon chapeau ?

Je t'invite à lire la page wiki au moins !
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ann [...] prov=sfla1

"il y en a qui doute de rien !"

Oui, ça se voit que tu sors ça de ton chapeau. Quand on a une idée naïve qui semble contredire des théories débattues par les experts du domaine, et permettre de trancher, le premier réflexe, ça doit être de se demander comment ce fait est pris en compte par la théorie, pas de se dire qu'on a trouvé tout seul en 2 secondes la solution que personne n'avait vue avant.

Ce qui est drôle, c'est que si t'avais toi même lu le lien que tu postes pour faire le malin, t'aurais vu qu'on y dit que ta contre proposition est bien évidemment prise en compte dans l'hypothèse de la lune désintégrée : les éléments lourds comme le noyau tombent sur Saturne, le reste forme les anneaux.

Par contre il n'y a aucun endroit dans l'article que tu postes, qui dit que la théorie pose problème car un satellite c'est pas que de l'eau alors que les anneaux c'est quasiment que ça. Je ne sais pas où tu as vu ça. J'imagine que tu ne l'as pas vraiment lu, du coup.

"Je t'invite à lire la page wiki au moins !", lol

Bon je m'arrête juste au premier paragraphe parce que je sens que tu ne lis ni les posts ni les liens qu'on te met :

Je cite justement les théories actuelles les plus admises. Je ne sors rien de mon chapeau.

Celle que tu cites devient minoritaire #LisLeLien

Mais si tu penses que tout ceux qui t'opposent les raisons qui font qu'il n'est pas envisagé d'aller cueillir des échantillons des anneaux pour étudier les océans profonds d'Encelade, sont des gens qui n'y connaissent rien, ne pose plus de question : affirme !

Parce que si tu poses des questions dont tu penses déjà connaître la réponse malgré les faits, ben informe-nous, partage tes connaissances, cette certitude, on t'écoute.

 
Ou mieux, faire ça en MP.

Non merci.

J'en ai fini personnellement.

 
Y'a beaucoup d'eau sur certaines lunes
 

 
Lol, la pirouette pour faire semblant de ne pas avoir vu que le lien que tu as posté te contredit intégralement
 
Le lien que tu as posté et que tu n'as pas lu parle de deux théories principales, dont une est celle de la lune. Dans le cadre de cette theorie, le fait qu'il n'y ait que de la glace dans les anneaux est expliqué par le fait que le noyau et les éléments lourds sont tombés sur Saturne.  
 
Dans ce lien, nul part n'est écrit d'une façon ou d'une autre, comme tu l'affirmes, que le fait que les anneaux soient composés de glace et pas la lune pose problème à la théorie.  

Ça marche bien parce que ça fait une moyenne sur tes photos, mais si toutes tes photos sont contaminées ça devient beaucoup plus galère.
 

 
Techniquement, Cassini l'a déjà fait un petit peu, en capturant et analysant quelques particules lors de ses divers passages dans les anneaux, mais je ne sais pas si ça a déjà donné lieu à des publications sur le sujet.
 

https://www.nasa.gov/feature/jpl/sa [...] and-finale
 
Mais je trouve que c'est une bonne idée
 

Cassini avait aussi fait un passage en rase-mottes d'encelade, pile pour passer dans les geysers.
 
Bon, malheureusement, ça n'avais pas donné grand chose de mémoire, aucune crevette extraterrestre n'ayant heurté les caméras de Cassini à l'occasion de son passage.

Et autant on peut avoir des doutes concernant les particules random d'un anneau (là depuis X temps, dont l'origine présente des doutes, peut-être mélangées a d'autres objets capturés par Saturne, bombardées par des radiations et rayonnements cosmiques depuis des éons qui ont pu décomposer ou détruire tout les éléments organiques qui ont pu y être présents un jour...), autant capturer des particules glacées au milieu d'un geyser en activité semble à mes yeux plus "safe" coté provenance et origine des échantillons: on sais d'ou ça viens: de l'océan liquide souterrain d'encelade, bien protégé sous une croute épaisse la plupart du temps.  
 
Donc si on a la chance de choper une crevette au vol, hop, on la mets dans un petit coffret de plomb et on peut la ramener intacte sur terre!

J'y vais au talent là: au pire on pourrai pas demander aux télescopes d'ignorer la lumière des sats? Jveux dire si par spectroscopie on reconnaît les composants d'une planète, pourrait on dresser la signature de ces satellite et demander aux capteurs ou logiciels derrière d'ignorer cette signature ?
Pas taper je demande ça en toute bonne foi.

Tu foules de ta sandale les tombeaux des rois et sans déconner, je respecte ça.
La saga continue.

Plusieurs éléments de réponse :
 
1) L'astrophoto (surtout en amateur) ça ne fait absolument pas de spectroscopie, c'est juste un appareil photo, ou une caméra.
 
2) Même si tu annulais le signal reçu, ça masque toujours l'info qui se trouve derrière (une partie de nébuleuse, de galaxie, planète ou étoile) ça fait écran.  
 
Bref, pour le talent faudra repasser

Ha oui je pensais simplement à la polution lumineuse pas à l'occultation.

Et comme on peut plus vraiment coller son oeil à un observatoire astronomique j'espérai que ça avait des aventages

C'est exactement ça

En espérant que venant de toi, ça rentrera mieux

 
T'es quand même hallucinant de mauvaise foi quand tu dis des bêtises (et ici c'est souvent). Tu me demandes de lire le lien que tu as posté alors que tu ne l'as toi-même pas lu puisqu'il confirme ce que je dis et contredis tes propos.
 

 
Depuis le début tu l'agresse alors que l'idée qu'il propose est censée  et c'est assez incompréhensible    

Tu remarqueras qu'il m'a agressé et déformé mes propos dès ma première réponse (qui était normale).

Je n'aime pas trop me faire traiter d'idiot indirectement, en créant un homme de paille de mes propos.

Et quand tu vois ensuite que le monsieur n'a même pas la décence d'aller voir les liens qu'on lui poste...

Je pense qu'au bout d'un moment, il ne va pas se plaindre de se prendre sèchement des réponses suite à des attaques personnelles

C'est toi qui as reçu un averto

Non. Rien à voir.
L'averto était pour autre chose et pour deux. Faut pas tout mélanger.

En même temps c'est un peu toujours le même qui pose problème si on regarde bien...

Les dernières pages.
 
J'espère que ce topic va retrouver sa sérénité et revenir à un niveau scientifique plus acceptable.

Ah cool, le topic est délocké, merci

c'est surtout que ce topic n'a aucune vocation a héberger des débats de type brûlots.... y a d'autres topics pour ça

 
ça part mal avec ce genre de commentaire.

Je veux bien reconnaître que j'aurais pas du overreact sur l'histoire d'Ultima Thulé, mais le problème c'est pas les sujets abordés (parce que ce débat peut tout à fait avoir lieu ici, je trouve, sur la pertinence du changement de nom et l'influence des médias et réseaux sociaux y compris donc dans le champs scientifique), ce sont les comportements individuels.
Tout le monde doit faire des efforts de comportement pour que ça se passe bien, et donc moi le premier.

Ceux qui ignorent plein de trucs comme moi, doivent accepter d'en apprendre sans se vexer quand on leur dit qu'ils se trompent.
Ceux qui savent pleins de trucs doivent veiller à transmettre cette connaissance avec bienveillance et sans condescendance. Même avec des redface, parfois ça passe pas comment les choses sont dites.

Et il arrive que tout le monde soit tour à tour le sachant ou l’apprenant sur un sujet ou un autre. On a tous accès à wiki et à ouate mille site de vulga scientifique, on pourrait tous aller chercher l'info qui nous intéresse ailleurs que sur le forum mais on préfère quand même discuter entre nous et le faire ici parce que c'est toujours plus sympa d'en apprendre sur un sujet qui nous interesse de la part d'un autre être humain qui explique avec ses mots à lui que par le formalisme wikipédia.

Que chacun reste humble et tout se passera bien. Si on évite les procès d'intention, les strawmen, les "t'as pas compris", "c'est complètement faux", et les "alors là mon cher vous êtes en pleine science fiction" brut de décoffrage, y'a pas de raison qu'on arrive pas tous à discuter et à se comprendre sans s’énerver. Trop de discussion partent en live parce qu'on est en mode "someone is wrong on the internet" et qu'on cherche d'emblée à trouver ce qui est faux dans le post des autres et mérite correction, plutôt que ce qui est juste et pertinent.

On peut revenir au sujet initial maintenant ?

Propose un sujet.

L'ascenseur spatial

une ombrelle a Lagrange 1

Ah et si vous pas commencé, matez la série "For all mankind" qui est plutôt sympa

hippie

 
J'en ai entendu parlé, par contre c'est dispo uniquement en vost j'ai bon ?

Je n'ai même pas checké si c'était dispo en VF je t'avoue
C'est pas la série du siècle mais quand l'épisode sort je suis content

On en parle déjà bien suffisamment sur le topic fusée, merci