Reprise du message précédent :

Tu sais qu'il y a des religions parlant de vie en dehors de la Terre ?
 

ben Dieu il est pas sur Terre, et il est vivant  

Puis bon y a pas besoin d'une découverte scientifique de ce calibre.
Suffirait par exemple d'imaginer le cas improbable que votre religion soit en fait professée par une troupe de pédophiles.

Le boxon que ça mettrait. Les gens abandonneraient massivement cette religion en brûlant leur ancien lieu de culte.  

Le message n'est pas bon s'il est proféré par un messager criminel ?

PUTAIN ESPACE ET EXPLORATION, rien à foutre de ce nouveau HS  

Ça parle d'espace et de la découvert de vie en cas d'exploration.
 
Faut suivre le fil à un moment

Il y a des rageux anti religion sur ce topic dis donc

 
Approximativement toutes

non mais ça va arrêter avec vos traités antireligion on s'en contretamponne ici ; j'en ai rien à carrer si Von Braün croyait en Cthulhu, ce qu'il compte c'est qu'il a fait avancer l'humanité à travers ses fusées. Idem pour les autres scientifiques seul leurs contributions comptent, pas leurs croyances.
 
Mais sinon, j'aime bien la manière dont la série The Expense en parle. Elles sont résilientes et subsisteront à l'âge technologique et aux aliens car elles répondent avant tout chose à l'incertitude humaine plutôt qu'autre chose

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme frer
 
- Lairab

Le satellite Terra a capté la rentrée d'un bolide le 18 décembre dernier.  

Ça vaut pas les dashcam Russes
Environ 100kt pas mal.

Comme d'hab Scott Manley a fait une vidéo sur le sujet  

https://www.youtube.com/watch?v=QRW [...] e=youtu.be
 
Asteroid Bennu Flyby  et  1080p60   vidéo    
 
 

ça fait un peu CGI

c'est joli

Vous avez vu les découvertes de galaxies sans matière noire ?
https://www.youtube.com/watch?v=_lRF8OGgUWQ&t=271s

 
c'est con ça  

euh, on est en train de parler de la non présence d'une matière qu'on n'est meme pas sur qu'elle existe dans certaines galaxies? donc on sait en detecter, ca existe alors cette matiere noire?
 
je comprends rien à la science de l'espace  

C'est surprenant ce "fly by" je trouve.  
 
Les grosses pierres collées à l'astéroïde alors que mon cerveau me dit qu'elle devrait tomber vers le bas de l'écran vu qu'elles sont "en bas". Une représentation très visuelle de la gravité.

 
on détecte la matière noire par ses effets gravitationnels, comme les vitesses de rotation observée, et les lentille gravitationnelles par exemple.

 
La matière noire est soupçonnée d’exister parce qu'on a remarqué des anomalies gravitationnelles. Sans ça présence il y a "trop de gravité" si on compte que la matière connue. Par contre personne ne sait encore de quoi elle est composée, il y a même des théories de modèle cosmologique sans...

 
d’ailleurs, justement, la plupart des théorie sans matière noire prennent du plomb dans l'aile avec la découverte de quelques rares galaxies sans matière noire. Effectivement, dur d'expliquer avec par exemple une théorie de la gravité alternative en même temps la rotation des galaxie avec et sans matière noire. Alors qu'on peut tout a fait imaginer que dans de rare cas des galaxie ai moins ou très peu de matière noire par rapport à la grand majorité. c'est assez ironique je trouve    

Ou alors :
- Postulat N° 1 : l'espace est homogène et isotrope.

"Who pitain, ça va pas simplifier les théories tout ça."  

ça va fait un pic d'activité chez les fans de JPP et du modèle janus  
(entre deux digressions sur les chemtrails)

On est raisonnablement sûr que la matière noire existe, du fait de ses effets gravitationnels.

Et c'est comme ça qu'on la détecte dans les galaxies naines. On repère les galaxies naines en optique via la faible brillance de ses étoiles, on mesure l'élargissement des bandes spectrales par effet Doppler qui permet de déduire la vitesse moyenne orbitale des étoiles. On utilise ensuite le théorème du viriel qui s'exprime comme ça :

U + 2K =0

avec :
U le potentiel gravitationnelle ~ -GM/R
K l'énergie cinétique moyenne des composants ~Mv²/2

La mesure de la vitesse (donc de l'énergie cinétique) et du rayon R permet via cette relation d'en déduire la masse. Et par soustraction de la masse lumineuse (les étoiles) on mesure la masse sombre.

Aujourd'hui, le principal soucis avec la matière noire provient des modèles de formation des grandes structures qui prédisent la formation d'un très grand nombre de galaxies naines. On devrait en trouver de l'ordre de 500 autours de notre galaxie, et on en dénombre quelques dizaines à peine. Il est possible qu'un grand nombre de galaxies naines soient en fait formé d'un simple grumeau de matière noire dépourvu d'étoiles. On explique ça par l'effet de mécanisme violent issue de l'activité stellaire (suprenovae) ou du trou noir central accrétant de la grande galaxie qui auraient produit des cent de matière balayant et chauffant le gaz du halo, ce qui aurait bloqué la natalité stellaire. On a plus de mal par contre à expliquer la formation de galaxie sans matière noire, d'où la news.

 
En fait on a une idée de la masse des galaxies qu'on peut mesurer par différentes techniques (vitese de rotation, de deplacement pour les plus simples) et le soucis est que cette masse ne correspond pas à celle estimée quand on regarde leur taille et le nombre d'étoiles, d'où la théorie de la matière noire qu'on ne sait pas mesurer mais qui est là.
 
Et là on découvre des galaxies dont la masse mesurée = masse théorique donc sans matière noire
 
Voilà comment on peut dire qu'il y en a pas alors qu'on sait meme pas ce que c'est ou comment la mesurer
 

Ben c'est un peu comme le tableau périodique. Quand Mendeleïev l'a conçu, il pouvait prédire des éléments qu'on ne connaissait pas.

C'est un des avantages des bons modèles : la prédiction.

Mais prédire ne veut pas dire prouver et trouver de suite.

Question du coup, à quoi ressemblent ces galaxie sans matière noire ? Parce c'est normalement la matière noire qui fait leur cohésion non ?

les différences entre la masse mesurée et la masse théorique est énorme en moyenne?  
 
Genre on peut tomber sur des mesure qui donne fois 2 fois la masse attendu ou c'est pas du tout l'ordre de grandeur
 
Parce que la deux galaxies sans matière noire trouvées par la même équipe, j'ai envie de dire, ya une erreur quelque part et ya ptet quelques gramme de matière noire komeme    
 
 
(oui vous pouvez mettre la bd du geek derriere son pc qui pense que les scientifiques sont débiles et n'ont pas pensé à un truc )

 
On sort du cadre de ma maigre compréhension du sujet...    
 
De ce que j'en comprends ce sont des galaxies très diffuses avec peu d'étoiles et sans trou noir central, on pensait donc qu'elle avaient enormément de matière noire pour justement garder leur cohésion, or quand on mesure leur masse elle est en fait tout aussi légère et correspond à la luminosité.
 
J'ai l'impression que ce sont des galaxies dont on ne comprends pas comment elles tiennent

Comme les amas stellaires en plus balèze ?  

Pas tout à fait, la matière l'énergie noire est une hypothèse ad hoc rajoutée pour faire fonctionner les modèles actuels. Ce n'est pas tout à fait pareil que prédire un "prolongement logique" comme dans le cas de Mendeleïev.
 
Au niveau méthodologique la matière l'énergie noire relève plus de l'ether, qui était nécessaire à l'époque pour faire fonctionner leurs modèles (hypothèse ad hoc).
 
Note que ça m’empêche pas que la matière noire puisse exister pour autant, je fais juste la distinction sur la méthode.
 
Pour ceux que ça intéresse, une vidéo intéressante sur l'usage des hypothèses ad hoc en sciences : https://www.youtube.com/watch?v=meNQnNqHjes
 
EDIT : encore une fois j'ai confondu matière noire et énergie noire (qui est elle est ad-hoc) donc hors sujet, mais je laisse car la reflexion sur la méthodo reste intéressante

 
Ca dépend, si leur objectif était précisément de rechercher de telles galaxies il n'y a rien de surprenant. Il suffit qu'ils aient étudié spécifiquement le 1/1000 ou 1/10000 de galaxies qui avaient le plus de chances d'être dans ce cas.

Si l'on se reporte aux observations d'autres galaxies, une galaxie isolée devrait présenter environ 100 fois plus de matière noire que de matière ordinaire.
on estime que la matière noire représente environ 27 % de notre Univers
il n'y a surement pas d'erreur : deux équipes différentes ont mesuré la plage de vitesses des étoiles

C'est un peu plus qu'une hypothèse ad hoc.

1/ l'équation d'Einstein s'écrit en toute généralité avec une constante cosmologique non nulle. Le cas Λ=0 représente un cas particulier.

2/ la théorie quantique des champs prédit une valeur non nulle de la densité d'énergie du vide. Le problème n'est pas d'envisager que le vide ait de l'énergie, il est de comprendre pourquoi elle est si basse.

3/ le tenseur impulsion énergie du vide contient 4 terme diagonaux : T₀₀ : ρ (une densité d'énergie positive), T₁₁ = T₂₂=T₃₃ = P = -ρ (trois termes de pression de valeur négative et même valeur absolue que la densité d'énergie). Cela conduit à une gravité répulsive du vide. Autrement dit, le vide de la théorie quantique a exactement les propriétés prédites d'une constante cosmologique.

4/ la théorie de l'inflation prédit que la courbure spatiale de l'univers est nulle, à tout le moins si faible que ce n'est pas mesurable, donc que la densité d'énergie correspond à la densité critique. Cette platitude est effectivement observée au plan cosmologique par la mesure de la taille angulaire des inhomogénéités du fond radio cosmologique. On connait la masse baryonique et noire, et ça ne représente que le quart du total.

5/ si on rajoute 3/4 d'énergie sombre, on a une effet répulsif qui conduit à une inversion du facteur de décélération q quand l'univers est assez dilué, quand la densité d'énergie sombre dépasse la densité de matière pesante. La courbe de croissance du facteur d'échelle passe progressivement d'une fonction du temps de type a ~ t^(2/3) à a ~ exp(t) et c'est ce qui est observé par la mesure de la luminosité des supernovae IA

Ça fait pas mal de truc qui s’emboîtent bien   ce qui explique que le modèle  ΛCDM est considéré comme un "modèle standard" (et c'est la première fois, depuis disons la fin du modèle aristotélico-ptolémaïque).

Oui c'est effectivement le modèle le plus représentatif à l'heure actuelle, et il marche très bien aucun souci avec ça. Par contre on est obligé de faire cette hypothèse que l'on n'explique pas encore très bien.  
 
Encore une fois ça ne veut pas dire que ça n'existe pas, mais il est possible que l'on comprenne encore mal ce phénomène qui pourrait s'expliquer par autre chose.  
 
Bref ça ne remet pas question ce qui est observé, mais ce qu'on imagine en être l'origine.
 
Mais encore une fois je ne voulais pas lancer de HS