Reprise du message précédent :
Oui c'est effectivement le modèle le plus représentatif à l'heure actuelle, et il marche très bien aucun souci avec ça. Par contre on est obligé de faire cette hypothèse que l'on n'explique pas encore très bien.  
 
Encore une fois ça ne veut pas dire que ça n'existe pas, mais il est possible que l'on comprenne encore mal ce phénomène qui pourrait s'expliquer par autre chose.  
 
Bref ça ne remet pas question ce qui est observé, mais ce qu'on imagine en être l'origine.
 
Mais encore une fois je ne voulais pas lancer de HS

Je suis pas si c'est passé ici : (du topic video)
https://www.youtube.com/watch?v=AIrH01N9AsE

Mais j'en profite pour drapal

dans 50 ans

http://pluto.jhuapl.edu/News-Cente [...] 2019-03-18
 

 

 

 
---------------------
 

 

 

 
 
   
 

Heu... Le nuancier avec écrit +rouge,-rouge... C'était vraiment nécessaire ?

Ben il se trouve que la couleur de surface est un critère important d'analyse pour les objets glacés. On a des objets gris neutres pour des surfaces dominées par la glace d'eau et de CO2 et des objets rouge et noir pour des surfaces qui présentent une abondance de composés carbonés. Le rouge (~rouge brun, ou sépia) vient du bombardement du méthanol par le rayonnement cosmique, qui donnent des tholins.

#Fail : sortie 100% féminine sur l'ISS annulée faute de suffisamment de combinaisons à la bonne taille.. https://www.ladepeche.fr/2019/03/26 [...] 091805.php

mdr oui et ils ont découvert ça à la dernière minute

Oui, je comprends, mais n'aurait-il pas été plus judicieux d'indiquer dans la zone rouge "Composés carbonés", dans la zone blanche "H2O/ CO2" etc... Par exemple  ?

Réaliser un nuancier du blanc vers le rouge et indiquer "plus on va vers le rouge, plus c'est rouge", c'est un peu inutile

Bah dans ce cas on pourrait penser que le bleu correspond au bleu alors qu'il s'agit de "moins rouge" visiblement.

 
Oui enfin, une EVA c'est prévue longtemps à l'avance.
 
Un bon thread qui explique la situation.
 
https://twitter.com/Bottlaeric/stat [...] 4935117825
 

C'est Régis le responsable sortie dans l'espace de l'ISS ?
 
EDIT : Je viens de lire le dernier message.

Merci SCEtoAUX pour ces précisions, comme à son habitude la dépêche est un peu simpliste dans ses explications

Donald Trump exige un retour sur la Lune pour 2024
 
https://www.20minutes.fr/monde/2482 [...] -lune-2024
 
Autant dire se soir a l'échelle de l'exploration spatiale  

Le discours de Pence : https://www.youtube.com/watch?v=Re_ [...] e=youtu.be
 
il soutient la SLS, Orion et le deep space gateway mais surtout il dit que le but est d'avoir une et un astronaute à la surface d'ici 2024 par tous les moyens possibles (l'aide des partenaires commerciaux est bienvenue, restructuration de la NASA si nécessaire)  
 
Bridenstine lui aurait donné un plan pour aller sur la Lune, l'alunissage devrait avoir lieu vers le pole sud de la lune, exploitations des ressources pour aller vers d'autres destinations du système solaire notamment grâce à la propulsion nucléaire.

 
 
J'ai envie d'ouvrir le champagne là à l'écouter    
Plus qu'à fournir maintenant  

Nan mais tous les présidents ont fait cette annonce

https://timesofindia.indiatimes.com [...] 594586.cms

Vous reprendrez bien un peu plus de débris ?

Un gros bravo à l'Inde qui devient "une grande nation spatiale" aussi conne que les autres

 
Mais bien sûr...
 

Shackleton crater, donc la crete est toujours éclairée, et le fond toujours dans l'ombre

Ils ont craqué...
SLS est dans les choux
Orion idem
Et il n'y a toujours pas de vaisseau pour atterrir...

 
A priori la cible qu'ils ont détruit se trouvait à 300 Km d'altitude, donc en effet les débris quels qu'ils soient retomberont en un temps relativement court.

Il est au courant que la course à la lune a fait exploser le budget de la NASA dans les années 60 (5,5 % du budget fédéral en 1966) ?
Il va falloir renoncer au mur    

 
A priori, mais comme ils n'ont pas nommé le satellite qu'ils ont détruit, impossible de vérifier. Et si les orbites des débris créés ont des apogées bien haut, ils vont être pénibles le temps qu'ils redescendent.
 
Bref, c'est un test complètement con  

Y'a un petit calculateur ici :
http://www.lizard-tail.com/isana/lab/orbital_decay/

Pour un corps de 100 g avec une surface frontale de 10 cm2 à 300 km d'altitude je trouve une ré-entrée au bout de 4,59 jour

 
Même si l'apogée de certains morceaux est haut (ce qui arrive probablement dans le cas d'une explosion, moins dans le cas d'un impacteur cinétique comme ici), le périgée reste à 300 km, et c'est ça qui compte le plus pour le temps de rentrée atmosphérique.  
 
Alors évidemment ils peuvent raconter des bobards et avoir testés leur missile sur une cible à 2000 km d'altitude, mais si c'est bien sur une cible à 300 km, à priori dans quelques semaines il n'y aura plus aucune trace.
 
Dans tous les cas on est bien d'accord que personne ne veut voir une utilisation opérationnelle de ce genre d'armes, mais maintenant que plusieurs pays y ont accès, pas étonnant que d'autres le veuillent aussi...

On peut pas péter des sats avec un laser ?

Seulement si le laser fait "piou piou"

Avec 95% du budget mexicain ça doit passer  

http://www.spiegel.de/wissenschaft [...] 59909.html

L'Europe veut participer...

Non mais ce continent de couilles-molles...

Ça dépend de quel point de vue, tu te places.
 
Au vu des tensions avec le Pakistan, c'est un message pour dire "On est capable de détruire tout missile jusqu'en orbite basse, nous cherche pas trop !".
 
La géopolitique  

Tout missile avec une trajectoire prévisible en orbite base  

Donc, tout les missiles balistiques. Ce qui constitue pratiquement tout les missiles longue portée, non ?

En tout cas pour ceux que possèdent l'Inde et le Pakistan il me semble.

A part tonton Vlad qui dit en avoir de non balistiques en stock, je n'ai pas encore reçu de démarcheur vendant du non balistique de longue portée. Et encore, il n'a pas fait de démo du produit

Ceci dit, comme je ne lis pas régulièrement "Missile magazine", j'ai surement loupé des trucs, je suis preneurs d'infos complémentaires sur le sujet.

Sur le principale il y a une différence entre abattre un satellite à soi avec une trajectoire qu'on connait, et un missile ennemi qu'il faut déjà détecter auparavant, y compris sa trajectoire exacte
 
Donc ça dépend vraiment de comment ils ont fait leur exercice, en aveugle ou non.
 
PS : Je suis aussi newbie sur le sujet, donc s'il y en a qui connaissent n'hésitez pas à nous éclairer

Pour détruire un sat il faut quand même beaucoup de précision.

La cible est a 300km d'altitude, en orbite.

Le missile doit bien se caler pour rencontrer la cible.

Je pense que cela prouve qu'ils ont une grande précision sur une longue distance.

 
La terre est totalement scrutée par des réseaux de satellites de détection de tirs de missiles
Et à l'inverse les satellites sont scrutés par des réseaux d'observation.
 
Y a pas de secret faut soit avoir des moyens de furtivité, soit être maniable, soit embarquer un grand nombre d'armes (pas nucléaire c'est interdit).
Soit pas passer par l'espace

Et tu crois que l'Inde a tout ça ?

Oui c'est possible. Ça s'achète et un pays comme l'Inde n'a pas forcément besoin de surveiller toute la terre.

figure .1: la lolance
Je citerai Bender Bender Rodriguez :

Oui une arme nucléaire de destruction NON massive devrait pouvoir passer