Reprise du message précédent :
Aujourd'hui dans Nature
 
 
China sets sights on first solar power stations in space
 
China wants to be the first country to launch power stations into space that capture the Sun’s energy and beam it back down to Earth, Chinese state media reported last week.
 
The advantage of space-based stations is that they could catch the Sun’s energy before some of it dissipates in the atmosphere. They would also be a more stable energy source than ground-based stations because they could avoid fluctuations due to weather, seasons or night.
 
The idea of space-based solar power stations has been around for decades, and scientists in the United States and Japan have been working on proof-of-principle technologies. But the cost of launching massive industrial-scale stations, which could weigh up to 1,000 tonnes, is a major obstacle.
 
China is considering using 3D printing to create and construct stations in space to avoid launching the hefty weight.
 
The power stations would work by using photovoltaic cells to capture solar energy that is then transferred to antennas that transmit microwaves or radar to Earth. Receiving stations then convert the microwaves into electricity, which could be used to power electric cars, according to state media.
 
A facility to test the concept of the solar plant project is under construction in Chongqing in central China. The country hopes to have a series of small or medium-sized stations that orbit 36,000 kilometres above Earth between 2021 and 2025.

La partie ''laser qui transmet l'électricité sur Terre même qu'on va envoyer deux ingénieurs de l'US robot dans la station' c'est pas un peu loin de nous? On a déjà testé ça ?

 
Sur cette partie spécifiquement, j'ai souvenir avoir lu des tests de transfert par laser micro-ondes sur Terre sur une distance de quelques dizaine de mètres qui démontrait la faisabilité du truc.

sauce:
 
https://www.numerama.com/magazine/3 [...] tance.html

Il va juste falloir faire 10^3 à 10^4 fois plus loin et au moins 10^5 fois plus d'énergie pour que cela devienne significatif

Après, si ça marche, et si on arrive a faire quelque chose de rentable, c'est sur que cette techno ouvre la voie à une source d'énergie intéressante pour la Terre, mais aussi et surtout pour toute installation spatiale permanente!
 
L'idée étant d'avoir des miroirs en orbite, ainsi qu'une centrale solaire thermodynamique géostationnaire (ou pas...) qui transforme l'énergie solaire en chaleur pour faire tourner une turbine qui alimente en électricité un laser dont le faisceau est récupéré en surface puis reconverti en énergie électrique...
 
Bon, ça fait pas mal d'étapes de transformation tout ça Et avoir une centrale solaire thermodynamique entière en orbite est assez coûteux à première vue La partie miroirs ça va, ça demande pas trop de maintenance en plus et on sait en faire de légers et fins, mais la centrale elle-même en orbite est probablement le point le plus délicat pour la fiabilité à long terme.

Y'avait déjà ça dans SimCity 2000
 
Mais sinon pour le coup de la non fluctuation à cause de la nuit, je vois pas comment s'y prendre : soit le satellite est en orbite geostat pour que ce soit simple de transférer l'énergie à la base au sol, et dans ce cas, s'il est en géostat, bah forcément, il aura des souci côté nuit quand il sera dans le cône d'ombre de la Terre, soit il est toujours face au Soleil, genre en orbite rétrograde, mais à ce moment là, il doit stocker l'énergie emmengasinner et tout balancer à chaque passage au dessus du point qui va bien

Comprend pas l'impression 3D, que ce soit fait sur terre ou dans l'espace, ça pèse la même chose modulo l'imprimante 3d à envoyer en plus dans l'espace, non?

C'est pas une question de poids, mais de volume des structures.

De volumes et de contraintes. Une structure dans l'espace n'a pas les mêmes besoins de résistance que sur Terre et encore moins que dans une fusée.

https://www.youtube.com/watch?v=WkoVN_Bzkdo
 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=WmPQmVVtE5A
 
ce soir   22h45

 
Ca risque de poser quelques problèmes sur le plan politique internationale ça  

Sérieux, on va aussi exporter nos religions dans l'espace maintenant?  

(PS: Vu l'ambiance du moment en France , je tiens à préciser que si c'était une bible catolomusmanolobouddhiste j'aurais réagi pareil)

Fais le schéma en 3D, tu verras que ce n'est pas un soucis
Ton cône d'ombre est très restreint car ton satellite est loin (comme pour une éclipse en fait).
Et avec une orbite "géostationnaire oscillante" tu fois avoir moyen de l'éviter complètement.

Par contre ça a air d'avoir un rendement de merde comme moyen de transmission d'énergie, non ?

J'ai du mal à comprendre comment une telle station peut être rentable.
Sur le papier on reçoit la station doit recevoir ~10 fois plus de puissance moyenne par m² que l'équivalent sur terre (entre le facteur de charge dégueulasse du solaire terrestre et ce qui est absorbé par l'atmosphère), mais l'infrastructure et la mise en place des panneaux me semble horriblement cher.

https://www3.nhk.or.jp/news/special/hayabusa2/
 
 

 
Le rendement, selon les conditions de l'expérience, peut être pas si mauvais:
 
https://www.youtube.com/watch?v=7O44WM1Q9H8
 
Expérience de 1975 de la NASA: efficacité 82% pour 34kW sur 1500 mètres. On doit donc pouvoir atteindre théoriquement d'assez bon rendements au niveau de la transmission depuis une centrale en orbite basse. Si on veut du géostationnaire, on doit perdre en rendement par contre, faudrait calculer.
 
Ils annoncent ici pouvoir obtenir 64% pour des distances de l'ordre de 150km:
https://www.wired.com/2008/09/visionary-beams/

Déja fait.
https://www.youtube.com/watch?v=njpWalYduU4

 
 
Ils s'inspirent d'un anime japonais
 
https://www.youtube.com/watch?v=Cjy6flwPvlI

   Et si ça dévie un peu ? On grille un village ?

Oui, mais à 150km ça me semble beaucoup plus compliqué.
Tu es obligé de stocker de l'énergie pour l'envoyer à chaque passage au dessus de ton récepteur.

Ça donnerait quoi en GEO ?

Non mais stop.
Le solaire classique et l'éolien sont déjà moins chers qu'une centrale nucléaire ou du charbon, donc le solaire spatial c'est useless vu les contraintes techniques.
Là, on installe déjà de l'ordre de 100GW de solaire par an dans le monde.

Si tu prends en compte le backup ou stockage nécessaire pour ce type de mode de production intermittente, non ce n'est pas moins cher, loin de la.

Si ça peut alimenter des endroits difficiles à atteindre...

Ça peut être top !

 
 
alerte    1000 mêtre !  to go !
 

Si par "difficile à atteindre" tu penses à une utilisation sur Mars ou d'autres corps du système solaire, c'est peut-être une idée à creuser. En tout ça, ça vaut le coup de faire quelques expérimentations!

Ca ne résous pas le problème de l'alimentation pendant les tempêtes de poussière martiennes, ceci dit.

Mais on pourrait peut-être imaginer une première application lunaire intéressante avec une telle centrale solaire pour une base permanente ou semi-permanente telles que celles qui sont en projet? ca permettrait d'alimenter en électricité même des endroits qui sont plongés dans l'obscurité de la nuit lunaire, ou une expédition mobile.

A réfléchir.

https://www.youtube.com/watch?v=yPzYBwgNr4c
 
EN DIRECT !!!!

Lol?

Par contre, à ce rythme je ronflerai avant qu'il ne touche le sol.

ETA ?

Lol.

 
 
to go !

Oui oui.
C'est pas le topic je vais pas argumenter plus.

Normal faudrait inventer

 
Ah bah oui, t'as bien raison, parce que tu en serais bien incapable

Je pensais plutôt sur Terre.

 
 
Ca parle surtout de microondes et de radar, au mieux c'est du Maser    
 
Quant à la nouveauté du concept :

 

Techniquement il n'a pas tord, on a bien installé 1000GW d'EnR dans le monde en 2018 et un GW de solaire est moins cher qu'un GW d'EPR.

Bon après il ne précise pas que le solaire a un facteur de charge dégueulasse (17% contre 85% pour du nuke), une durée de vie limitée (20-25 ans contre 80 pour l'EPR), nécessite pas mal de travaux sur le réseau et surtout n'est pas pilotable  .

80 ans la durée de vie d'un EPR ?

Oui mais le solaire tu installes des MW en quelques mois. L'EPR faut 10 ans et ça coûte ++++. Et on n'a plus le temps d'attendre là.
L'éolien offshore récent a un facteur de charge d'environ 50% (cf les 1 GW prévus pour cette année au large de UK, hornsdale).