Reprise du message précédent :
Bon c'est pas très palpitant comme live    
 
Mais c'est exactement ce que je vois quand je fais des photos, si ça intrigue quelqu'un...

ooh jolie la galaxie.

Quelle taille le télescope?

C'est le temps de pose qui fait que la comète apparaisse sous forme d'un petit trait ?

Pas mal l'animation qui montre le mouvement de la comète.

Ouais, je pose 3 minutes, c'est trop long pour cette comète elle bouge vite.
Mais si je pose moins on va rien voir
Comme je compte faire une ptite animation et pas spécialement les stacker, il faut y voir un minimum
 
C'est un télescope de 25cm de diamètre, 1200mm de focale

 
perle . explique stp ?

 
Stack d'expositions ? on s'en fout des autres étoiles tant qu'on voit la comète ?

Ouais, empiler toutes les photos pour mieux faire ressortir l'objet.
Sauf qu'avec les comètes c'est plus compliqué, comme elles se déplacent par rapport au reste du ciel,
- soit on empile tout directement comme ça et la comète sera une énorme trainée  
- soit on aligne les photos sur la comète avant d'empiler, et dans ce cas toutes les étoiles et galaxies seront étalées sur la photo et ça sera pas beau
 
 
On peut faire un mix des deux, en faisant un alignement sur les étoiles puis un alignement sur la comète et en mélangeant les deux photos,
mais ici la comète se déplace tellement vite que je sais même pas si ça marcherait

 
Merci    
Rha zut, je suis parti faire autre chose, et j'ai loupé le passage devant la galaxie    

Les prédictions n'étaient pas exactes il y a quelques jours,
elle n'est pas passée exactement devant la galaxie finalement

Mais pile aujourd'hui j'ai eu plein d'emmerdes avec l'autoguidage, l'axe de déclinaison qui faisait n'importe quoi, et me faisait des étoiles toutes allongées  

Il faut que je m'achète une plus grosse monture plus stable et qui pourrait se passer de guidage sur des poses pas trop longues...

 
Pourquoi "perle"? Il y a plus de dix milliards de photons pour chaque proton ou neutron (item pour les neutrinos: http://pdg.lbl.gov/2018/reviews/rp [...] mology.pdf, http://pdg.lbl.gov/2018/reviews/rp [...] stants.pdf). Tout ce qui est matière baryonique, en terme d'entropie c'est complètement négligeable.

http://www.spaceweather.com/archiv [...] &year=2019
 

Woooow

C'est un truc bien connu d'Internet, en fait la galaxie est loin derrière.  
 
 

Piquée d'un vieux film ?

wtf ?    
 
http://www.brucegary.net/ts8/
 

 

La bourse est en berne...  

Vu sur Reddit. La plus belle image de la lune que j'ai pu voir :
 
I took nearly 50,000 images of the night sky to make an 81 Megapixel image of Tuesday's moon. Uncompressed image linked in the comments. [OC]
 
https://www.reddit.com/r/space/comm [...] ht_sky_to/

C'est beau parce que la dynamique n'est pas respectée, avec ce clair de Lune on ne pourrait pas voir les étoiles en arrière plan normalement. Donc forcément on n'a pas l'habitude
 
A 100% c'est pas net net par contre

 
Genre , ca represente rien  ???
 
ps: https://www.canal-u.tv/video/iap/re [...] ible.41059

Haaa !!
 
Ils étaient en faite des vulgarisateurs avant l'heure !

Le premier CD que j'ai acheté

 
Ren compris   .  
 
Tu pourrais être plus explicite ? Quel rapport entre ce rap et l'entropie ?

 
pardon, je me suis trompé de lien . c'est celui la  
 
https://www.canal-u.tv/video/iap/re [...] ible.41059

Bah c'est vachement entropique, le rap. Non seulement d'un point de vue musical, mais en plus, ça parle presque tout le temps de foutre le bordel

Ok, donc une conférence sur la gravité quantique de Cohen-Tannoudji, y'a toutes les chances que ce soit hyper passionnant, mais concernant en particulier l'entropie et le ratio photon/baryon dont il était question, c'est quoi ce que tu ne comprend pas ?

A toute fin utile, l'entropie en cosmologie peut se réfléchir comme ça : l'univers commence par un plasma chaud : c'est une purée de particules à l'équilibre thermique de température extrêmement uniforme. Le différentiel de température entre deux points au moment de l'émission du rayonnement fossile (380 ka après le "Big Bang" ) est de dT/T ~ 1e-5. Un cent millième de différence. L'entropie par baryon est donné par le ratio photon/baryon, qui est très élevé, de l'ordre de 1e10.  Du point de vue de l'entropie, on peut dire qu'on est au taquet.

Or...

Tout ceci évolue et se structure. Comment se fait ce ? Cela semble aller à l'encontre du Second principe. Tout ceci concerne l'Univers dans son ensemble. Difficile de concevoir un système isolé plus parfait que l'Univers.  La réponse est dans la gravitation. Car ce qui constitue l'entropie maximale d'un gaz dans une enceinte où on ignore la gravité (le gaz se répand uniformément) constitue l'entropie minimale pour la gravité.

Intuitivement, on peut définir l'entropie comme ce qui résulte d'un système quand il a fourni un travail. Moins il a d'entropie, plus il est à même de travailler. Pour la gravité, "travailler" c'est "faire tomber", rapprocher les masses d'un barycentre. Deux astres au loin forment un système d'entropie minimale. Ils se rapprochent et fusionnent : de l'énergie est dégagée, le système a travaillé. L'état d'entropie gravitationnelle maximale est atteinte quand tout forme un trou noir.

On comprend dès lors que le jeune univers formé d'un gaz uniformément répandu dans l'espace est dans un état d'entropie gravitationnelle minimal et c'est grâce à cela que l'Univers va pouvoir se structurer.

Mais je sais pas si c'était ça ta question  

D'ailleurs ça fonctionne comment l'entropie de la gravitation avec l'expansion de l'univers ?

Car naturellement j'aurais dit que l'entropie gravitationnelle juste après le Big Bang était faible car l'univers était très petit et donc toutes les particules très rapprochées.

Comment ça se fait qu'une expansion de l'univers provoque une augmentation de l'entropie.

Je dirais que l'univers n'est contenu dans rien, l'univers est tout, c'est la définition de l'univers
Dire qu'il est petit ou grand n'a donc pas de sens car on ne peut le comparer à rien.

 
L'entropie gravitationnelle est nulle quand la densité est la même partout, ce qui est le cas au départ, et maximale quand tout a été converti en trous noirs. L'expansion en soi ne crée pas d'entropie, la création d'entropie résulte des processus gravitationnels et énergétiques au sein de l'univers : typiquement du gaz qui s'effondre pour former des étoiles qui transforment l'énergie potentielle nucléaire en photons, ce qui augmente l'entropie.
 
L'expansion ne change pas la quantité totale d'entropie (qui ne peut qu'augmenter), par contre elle la dilue, c'est à dire que la densité d'entropie diminue en 1/a^3, avec a le facteur d'échelle de l'univers. Cette dilution est justement ce qui va permettre à tout plein de processus entropiques de se produire (formation des galaxies, étoiles, planètes) ce qui va conduire à l'augmentation de la quantité totale.  
 
Mais quantitativement tout ça reste de la petite monnaie  .  
 
Presque toute l'entropie de l'Univers (photons, neutrinos) a été produite dans les tous premiers instants et libérée lors du découplage (après ~1 seconde pour les neutrinos et après 380 ka pour les photons). Sur 1000 photons dans l'univers, il doit y en avoir 1 qui a été produit par les étoiles et les 999 autres appartiennent au fond fossile micro onde.

"entropie gravitationnelle" : c'est un concept admis maintenant?  aka "qui implique que la gravité n'est pas une interaction fondamentale mais un phénomène émergent "
 
conférence sur la gravité quantique de Cohen-Tannoudji :
je confirme, c'est passionnant!  
le bonhomme sous ses airs de papy gâteau est comaque.
je ne le connaissait pas.

On peut le comparer à la fois à ce qu'il fut autrefois et à ce qui le compose, et ça nous permet de conclure qu'il est plus grand que tout ça. Relativement, j'aurais donc tendance à le considérer comme grand. Si on trouve un truc plus grand un jour, on pourra se reposer la question, mais il faudra alors réviser notre définition de l'univers par la même occasion.

quoique, ça dépend du point de vue.
un univers de taille constante mais de densité (d'espace) croissante te donnerait la même impression.
 

C'est bien connu que l'univers est contenu dans un multivers donc qu'il est relativement petit.

Alors disons "L'espace s'étend dans quoi ?" Voilà, on peut éviter le souci du vocabulaire

L'éther

 
Non, non, j'aurais du employer un autre terme.  

Il s'étends dans lui même évidemment.  

Le 2 mars sera un grand jour.

https://twitter.com/Space_Station/s [...] 37056?s=19

Nan ça c'est l'Univers non ?
 

 
Je me fais l'avocat du diable, mais il est toujours assez dur d'expliquer ce genre de concept.

Aujourd'hui dans Nature
 
 
China sets sights on first solar power stations in space
 
China wants to be the first country to launch power stations into space that capture the Sun’s energy and beam it back down to Earth, Chinese state media reported last week.
 
The advantage of space-based stations is that they could catch the Sun’s energy before some of it dissipates in the atmosphere. They would also be a more stable energy source than ground-based stations because they could avoid fluctuations due to weather, seasons or night.
 
The idea of space-based solar power stations has been around for decades, and scientists in the United States and Japan have been working on proof-of-principle technologies. But the cost of launching massive industrial-scale stations, which could weigh up to 1,000 tonnes, is a major obstacle.
 
China is considering using 3D printing to create and construct stations in space to avoid launching the hefty weight.
 
The power stations would work by using photovoltaic cells to capture solar energy that is then transferred to antennas that transmit microwaves or radar to Earth. Receiving stations then convert the microwaves into electricity, which could be used to power electric cars, according to state media.
 
A facility to test the concept of the solar plant project is under construction in Chongqing in central China. The country hopes to have a series of small or medium-sized stations that orbit 36,000 kilometres above Earth between 2021 and 2025.