Reprise du message précédent :

En double précaution, ils sont en combi Sokol quand ils descendent, des fois qu'il y ait une fuite.
C'est pas une combi d'EVA (une connerie de plus de Gravity ) mais ça permet de tenir.
C'était arrivé dans les années 60 ou 70 je sais plus, les gars descendaient en slibard et il y avait eu des morts.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sokol [...] _spatiale)

 
ouais le soyuz qui a dépressurisé au retour c'est moche

Ca fait une chouette collection de débris spatiaux en plus non ?

C'est pas l'opératrice, c'est la traductrice, j'ai mis longtemps à comprendre, je cherchais à savoir lequel des 2 c'était, un coup elle coupait un coup elle tenait, pis je la trouvais relou à dire des trucs tout le temps à l'autre qu'on entendait pas xD
 

Ah ok, c'est pour ça qu'elle parlait tout le temps
Comme j'ai sauté les moments chiants où il ne se passait rien, j'ai pas percuté.

 
J'ai un ciel quasi parfait ici en nouvelle Calédonie sauf que là, il pleut

Nuages ici aussi, et maintenant il y a la Lune en début de nuit donc même avec un ciel clair c'est pas optimal. J'aurais dû anticiper.

C'est pas fait pour envoyer des tonnes en orbites, mais pour envoyer des gens faire un tour en espace suborbital. C'est un super avion de chasse quoi
Pour orbiter il faut bien plus de vitesse, un avion ne change pas grand chose.

Edit : y'a du delete, ça fait 2 fois  

Tiens t'as supprimé ton post puis tu l'as remis
 
[edit] ah ben il est RE supprimé  
J'avais une copie de la version 1

 [/edit]
 
Pour aller en orbite c'est naze.
Ca tombe bien c'est pas ce qu'ils cherchent à faire.
 
Le soucis c'est que monter en avion fait gagner quelques km d'altitude mais quasiment rien en vitesse horizontale.
Par contre vla la complexité de faire un avion capable de porter une fusée + une fusée capable de se faire porter par un avion.
 
Quand on reste suborbital c'est gérable car la fusée est bien moins massive.
rfv qui supprime son message
 
 
 

 
 C'était vraiment ça, dur ce matin   ²
 
Je sais que le projet vise le tourisme spatial, mais je me demandais si une telle stratégie pouvait déboucher sur une alternative aux lancements traditionnels.
Les dix 1er km ne sont pas anodins, enfin il me semble, mais je n'y connais rien.
 
Quand je parle de centaines de tonnes, c'est en plusieurs fois bien sur.

Lancer à 10 km d'altitude n'a aucune influance sur la vitesse orbitale à atteindre pour se placer en orbite terrestre qui est de l'ordre de 7,79 km/sec.

J'entends bien, mais le max Q par exemple, sera largement décalé, ce qui engendre forcément une baisse de conso, et donc de masse embarquée, et donc de conso  

 
Non, ce n'est pas leur mission. Leur rôle, c'est l'exploration scientifique et tirer les avancées techniques, comme toutes les agences spatiales/aéronautiques dans le monde. Ce n'est pas de développer le tourisme spatial. C'est pas un office de tourisme
 
S'il y a un business pour le tourisme spatial, des compagnies privées s'en chargeront toutes seules car il y aura un marché, de l'argent à se faire. Et ces entreprises profiteront largement de toutes les avancées faites par la NASA pour l'accès à l'espace.

 
Le soucis du max Q c'est encore autre chose : faut y résister. Et c'est pas parce qu'un avion pousse à la place de la fusée en dessous qu'elle n'y est pas exposée.

 
Dans l'absolu tu n'as pas tord : tu vas gagner en perf en partant de hors de l'atmosphère.
Sauf qu'il faut d'abord quelques milliards d'€ pour faire l'avion, encore d'autres milliards pour faire la fusée adaptée. Et l'adaptation en question risque fort de grignoter le peu de perf que tu auras gagné.
 
TLDR : c'est une usine à gaz, ça apporte rien.

Je crois aussi que pour être transportée à l'horizontale sous un avion, la fusée doit être sacrément renforcée.
Et du coup ce que tu gagnes en masse de carburant, tu le perds en masse structurelle

Il faut décoller depuis le Chimborazo en Equateur, 6200 mètres d'atmosphère en moins et c'est tout proche de l'équateur.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chimborazo_(volcan)
 
The Boring Company s'occuperait du tunnel pour acheminer les fusées jusqu'au sommet.

Suffit de faire un transport propulsif par la fusée à lancer elle même  

Pourquoi pas un refuel en cours de route tant que vous y êtes

C'était prévu à la base sur falcon heavy : l'asparagus c'est juste un ravitaillement en vol avec les différents engins attachés les uns les autres.

Et si on met un réacteur directement sur la Terre ?
Pour le voyage spatial

Va falloir une bonne quantité de weed pour la R&D de ce projet

Cette qualité.

 
Roscosmos a de quoi lancer des gens, pas la NASA.
 
Faire un peu de blé en Russie en profitant de l'existant c'est tout à fait différent de demander un investissement pour acquérir la capacité.
A ce compte là l'ESA pourrait tout aussi bien que la NASA se lancer dans le tourisme spatial  

C'est pas Ariance 5 qui a été qualifiée pour le vol habité avec le flop de la navette Hermès ?
On pourra ressortir les projets des cartons

Non, elle a été conçue dans l'idée de pouvoir l'être, mais ne l'a jamais été

 
Roscomos s'est ouvert au tourisme spatial pour pouvoir avoir des devises. La NASA et l'ESA n'ont pas de gros problèmes de budget, oui on pourrait toujours avoir plus, mais les 20M$ pour un touriste avec l'entrainement et tout ce qu'il y a derrière, ça doit pas rapporter des milles et des cents mais pour les russes ça permet d'avoir des dollars. Il y a eu 7 touristes spatiaux (+ 1 annulation) entre 2001 et 2009. Et depuis 2009 l'ISS tourne à plein et on ne peut plus s'encombrer d'un touriste.
 
La NASA avait lancé le programme Teacher in Space, qui s'est terminé avec Challenger en 1986.
 
Enfin la NASA et l'ESA sont des organismes de recherche scientifique, donc oui penser au tourisme spatial c'est pas forcément l'attitude d'un scientifique. Pareil que de faire du profit.

 
T'as l'air bien énervé... t'as été recalé pour les tests d'astronaute ?
 

 
Oui je veux bien des exemples.  

JWST ?

SLS

 
Il y a vraiment besoin ?
 
Tous les gros projets des dernières années ont explosé le budget et le délais

Quel gros projet ne dépasse pas son planning ou son budget ? Y compris dans le privé.
 
C'est pas parce que SpaceX a réussi la Falcon 9 que c'est la panacée.  
Ne pas oublier que la Falcon 1 c'est 3 lancements ratés pour 2 lancements réussis et que Musk est milliardaire.
 
Pareil chez Blue Origin, faudra voir ce que donne le New Glenn question planning et budget.
 
Rappelez-vous le Dream Chaser, dont le début du développement remonte à 2004 et qui devrait voler en 2019-2021...
 
JWST : 10 ans de pré-étude sans décision claire de lancer le développement ça n'aide pas vraiment.  
SLS : pareil des tergiversations, des prises de bec politiques avec des personnes qui voulaient annuler le programme car trop cher, ça aide pas vraiment à développer sereinement. Par rapport à un Musk qui prends des décisions en 1 minutes, oui la NASA ne peut rivaliser.
 
Les programmes New Horizons et Discovery proposent des développements clairs et bien encadrés et ça se passe relativement bien. Il y a aussi un début d'ouverture vers le privé avec le programme des capsules de ravitaillement de l'ISS.
 
Mais je vois pas l'intérêt de la NASA d'aller se fourvoyer dans le tourisme spatial sans qu'il y ait un intérêt scientifique derrière. Concevoir une nouvelle station spatiale et prévoir genre 2 places pour des touristes, pourquoi pas, mais réaliser des développements spécifiques au tourisme, autant laisser ça au privé, ça évitera de financer la R&D du privé  

BIG !   nouveau    2018 VG18   "Farout"
 
diamètre   500 km              
 
https://en.wikipedia.org/wiki/2018_VG18
 

https://carnegiescience.edu/news/di [...] r-observed

Sympa ce genre de news.

Solar System distances to scale showing the newly discovered 2018 VG18, nicknamed "Farout," compared to other known Solar System objects. Illustration by Roberto Molar Candanosa and Scott S. Sheppard is courtesy of the Carnegie Institution for Science.

Discovery images of 2018 VG18, nicknamed "Farout," from the Subaru Telescope on November 10, 2018. Farout moves between the two discovery images while the background stars and galaxies do not move over the one hour between images. Image is courtesy of Scott S. Sheppard and David Tholen.
Y a un truc qui s'allume en bas à droite aussi. On peut l'appeler Kabouik VG18 ?

Artist concept of 2018 VG18, nicknamed "Farout,” with a scale of other Solar System objects. Illustration by Roberto Molar Candanosa is courtesy of the Carnegie Institution for Science.

Je vois pas en quoi c'est une découverte récente, ça fait bien 6 ans qu'on sait qu'Eve existe

La taille de la planète sur l'échelle est surtout bien trompeuse, ce qui fait le bonheur des médias généralistes.

Vous êtes bien médisants. C'est marqué partout qu'elle fait le diamètre d'une tête d'épingle, et ça m'était pas venu à l'esprit de prononcer son nom à la provençale.

En gros elle fait la taille d'Encelade quand même. C'est déjà pas mal.

Sûrement en hommage à Freddy Mercury