Reprise du message précédent :

C'est pas 1 ans seulement, qu'il faut pour atteindre c à 1G ?

Faudrait vous mettre d'accord Même si je penche plus pour toi Smaragdus puisque tu as fait des calculs plus poussés
 
Dans toutes les vulgarisations de la RG je trouve qu'ils ne mettent assez en valeur ce détail. Ils disent plutôt tout le temps qu'on ne peut pas allez plus vite que la lumière… alors que d'un certain point de vue c'est inexacte.
 
Par exemple si tu voyages avec toute ta famille et tous les gens que t'aimes bien à 10 années-lumière sans jamais revenir et prendre de nouvelles. Comme pour toi le voyage va durée beaucoup moins longtemps que 10 ans, de ce point de vue ta vitesse est plus grande que 300 000 000 m/s. Rien à péter que le reste est plus vieilli
 
 
Mais 5 ans ça me semble encore beaucoup. Faudrait donc accélérer beaucoup plus qu'un g. Mais pour cela faudrait inventer de l'anti-g pour rendre le voyage acceptable à des humains. Ou plus simplement construire une boule supermassif qu'elle nous attire de 3 g et cela nous permettrait d'accélérer de 4 g... mais bon déplacer une objet supermassif demande encore plus d'énergie
 

oui en physique newtonienne... qui est fausse
 
J'ai dit à peu près la même connerie avant de réactiver la zone "Relativité Restreinte" dans mon cerveau

Merci pour le vote de confiance  
La requete de Iryngael sur WA suppose une vitesse constante et je ne sais pas d'où vient sa vitesse mais je penche pour une moyenne distance sur durée.
La RR étant violemment non-linéaire, ça marche pô

Euh, non : parce que si les occupants du vaisseaux mesurent la distance qu'ils parcourent, leur vitesse ne dépasse pas c.
C'est la magie de la métrique de Minkowski   (c'est ma deuxième métrique préférée )

Oui ça c'est clair.

Le problème c'est l'énergie. A moins d'avoir des énormes stocks d'antimatière ou une mini-singularité à bord qui s'évapore par rayonnement Hawking, c'est pas gagné.

Edit :
Juste pour la blague et parce que c'est vendredi, j'ai fait le calcul de l'évaporation Hawking :
un mini-trou noir d'une tonne rayonne la même puissance que tout le Soleil.
Après faut pas se louper quand tu l'alimentes parce que plus il est léger plus il rayonne
Et le temps de réaction est assez court : 84 nanosecondes donc faut pas trainer pour faire le plein de poussières galactiques

https://www.youtube.com/watch?v=7k2uKb9vCOI
 
First 8K Video from Space - Ultra HD
 
4320p 8K   vidéo  
 
 

@smaragdus et quelle est la vmax avant la décélération ?

Avec mes notations j'ai v(t) = alpha t (1+(alpha t / c)^2)^(-1/2)
On obtient 98,67% de la vitesse de la lumière à mi-chemin

J'ai pris une vitesse moyenne en effet et j'ai bien précisé que les effets de la RR n'étaient pas linéaires

Ca le sera aussi surement quand je l'aurai comprise

Elle est consistante aussi en 2D + le temps ou faut forcement 3D + le temps ?

Sinon j'ai envie de poser ma petite théorie comme un croyant qui cherche à torde la réalité pour qu'elle corresponde à ses croyances en ayant évidemment rien compris

Dans les jeux 2D, il faut souvent faire des testes de collisions entre sprites pour simuler un peu de physique. Ce qui fonctionne très bien… tant que tu ne dépasses pas une certaine vitesse liée au niveau d'échantillonnage du jeu. P'être que cette métrique de Minkowski permettrait d'éviter ce souci. Et p'être que ceci indique que nous sommes dans un monde discret… quantifié… dans une matrice

Jusqu'à présent c'était 10m le miroir le plus gros et là on va passer à 30m ? Comment c'est possible un tel bond ?  
 

Je te dirais que oui puisqu'on fait des raisonnements valides même en 1D + le temps. Mais faudrait demander à un expert de la topologie.
Y a quand même des effets de rotation sur les objets en mouvement qui me font douter...
Edit : ouais j'en doute encore plus car dans les raisonnements en 1D+temps, on bosse sur des objets ponctuels donc on se fout des rotations.

C'est effectivement le but de cette métrique : faire que la célérité est partout la même.
C'est l'exemple connu des photons émis par les phares du vaisseaux ( ) qui vont à c du point de vue des pilotes et du point de vue des observateurs externes (mais avec un blue shift). "c+c=c" comme dirait JCVD

Même sans la matrice, on vit peut-être dans un monde discret (temps et espace) si la Gravité Quantique à Boucle est vraie (hashtag #teamLQG )
 

Dans les 10m c'est des miroirs en une seule partie. On sait difficilement faire plus à cause du poids du miroir qui interfère sur la planéité de la surface, et donc sa qualité.
Alors que les télescopes de plus de 30m sont composés de plusieurs miroirs indépendants

L'infographie postée y'a pas longtemps le montre bien :
 

tout à fait, c'est un élément de réponse  
L'autre truc aussi je crois mais faudrait vérifier, c'est la puissance informatique et la vitesse des capteurs qui pilotent l'optique adaptative, ils simulent carrément la dynamique atmosphérique sur plusieurs couches au dessus du téléscope.
Récemment le VLT a réussi des prouesses avec Uranus ou Neptune dans ce domaine

edit : c'était Neptune https://www.maxisciences.com/neptun [...] 41209.html

Parce qu'il y a un truc important à savoir : plus le miroir est grand plus tu captes les merdes de l'atmosphère.
Donc après t'as beau avoir un miroir grand comme un stade, tu ne captes plus que de la bouille de pixels

Un monstre comme l'EELT ça va nous permettre de voir quoi de plus/mieux depuis la Terre ?  

Le Hobby Eberly en 1996 utilise déjà cette techno de plusieurs miroirs.  . Donc peut être que c'est juste le budget et pas la techno le soucis.
Edit : ok merci smaragdus

 
La vache !

De rien
Ca m'a fait tout bizarre de me replonger là dedans.
Et le top aujourd'hui, c'est que tu as wolfram alpha pour te calculer les passages chiants, genre équadiff & autres.

Sans entrer dans les calculs velus, le point central de la RR est le coeff de Lorentz, gamma :

Proche de zéro, on a 1 seconde = 1 seconde (ça veut rien dire mais on se comprend), qu'on peut approximer par la physique newtonienne.
En 1 donc v=c, on a une asymptote vers +infini mais en fait il faut atteindre au moins 0.9 c pour avoir un "facteur de ralentissement" notable

La liste est longue (CMB ) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3% [...] entifiques
Mais principalement le but est de voir directement les exoplanètes avec la possibilité d'analyser leurs atmosphères.
Il y a pas mal d'instruments en infrarouge donc la possibilité de voir en détail les disque proto-planétaires, les nuages de gaz etc...
C'est pas forcément spectaculaire mais c'est important car ces objets sont à l'origine de tout : planète, étoile, galaxie...

Les plus gros miroirs monobloc ne dépassent guère 8 m pour des questions de gabarit routier. Tout ce qui est au delà est segmenté soit en gros miroir monobloc soir en petits miroirs en facettes. Le premier segmenté est le Keck pour atteindre 10 m. Les 4 VLT ont une surface équivalente à un miroir de 16 m. Les 7 Magellan vont atteindre une surface équivalente de 21 m et enfin on a les 30 m du TMT et les 39 m de l'ELT. Le bond n'est pas si soudain que ça même si c'est vrai que ça progresse à bon rythme.

Vidéo intéressante sur le sujet des gros télescopes : https://www.youtube.com/watch?v=qHFW5iUpNBU

Qu'est-ce qui est appelé 'sensibilité' ?
 

Une petite question au sujet du overwhelming large telescope (qui ne verra pas le jour)

La structure a l'air tellement imposante qu'on se demande à quel point elle perturbe l'image "brute"  

Pas possible de fabriquer le miroir sur place ?

 
Un plus gros miroir ca a deux avantages : le nombre de photon collecté est proportionnel à la surface du miroir et donc a temps de pose égal tu as des images avec un meilleur contraste.
Le deuxième cest qu un plus gros miroir a une meilleure resolution et est donc capable de distinguer deux sources lumineuses tres proches. Par contre pour un telescope terrestre cest limité par les deformations dues a l'atmosphère. Ces deformations peuvent être compensees par loptique adaptative et pour le coup ces telescopes geants seront largement plus performants que la generation precedente. En gros ces trois telescopes sont largement superieurs aux precedents et meme hubble va se faire ecrabouiller pour la plupart des types d'observation.

Et le JWST aussi va se faire écrabouiller ?

le jwst travaille ds l'infrarouge, et l'infra est absorbe par l'atmo. Donc y'a un vrai interet a etre ds l'espace a ses longueurs d'onde.

Ah cool tant mieux.

Je sais bien tout ça. Je me demandais juste pourquoi le télescope avait une 'sensibilité' 100 fois meilleure avec un diamètre 3 fois plus élevé : est ce que le mot était choisi au pifometre dans le dictionnaire ?

 
Perso je sais pas, mais un télescope ce n'est pas seulement des miroirs, il y a aussi les instruments derrières.

Trop cher et trop compliqué.?
Il faudrait construire une fonderie en altitude. Cette fonderie ne servirait qu'une fois pour la fabrication du télescope.

 
La capacité à détecter une source => la quantité de lumière collectée.
 
Avec l'optique adaptative, on peut faire des pauses plus longue sur l'objet donc accumuler plus de lumière, ce qui améliore directement la sensibilité.

C'est sûr que ça fait gros mécano. La raison à cela c'est qu'il y a un gros enjeu à rendre le télescope le plus rigide possible. La structure va être parcourue de vibration sous l'effet du vent essentiellement, et faut vraiment tout rigidifier de partout pour que ça affecte le moins possible la position des miroirs (primaire comme secondaire).

Par contre la vue en perspective ne rend pas compte du fait (élémentaire) qu'on va aligner tout ça pour que vue de face la surface de projection soit minimale sur le primaire.

J'ai pas d'illustration pour le OWL mais pour le E-ELT on peut mieux s'en rendre compte avec cette "vue du ciel" simulée sur Google Earth

Ah merci pour l'indice, j'avais pas compris ce qu'il y avait en dessous
(j'aurais pu le deviner avec l'ombre ceci dit)

Ils risquent pas d'être gêné par la pollution lumineuse à cet emplacement ?

 
Purée j'ai même pas fait gaffe que c'était pour comparer ça avec l'Atomium

Bordel et toujours pas de projet d'hypertelescope spatiale de 100km de diamètre  

Pourtant sur le papier ça a pas l'air si complexe que ça à produire  

Mais plus sérieusement, pourquoi on ne fait pas un télescope composé de plein de petit miroir étalé sur plusieurs centaines de mètres sur terre ?
Ça me paraît moins complexe qu'un gros télescope de 40m de diamètre, non ?

L'interférometrie optique n'est pas évidente. Ce que l'on a fait de mieux jusqu'à présent c'est le VLTi. Par ailleurs il y a cette expérience avec les moyens du bord: http://hypertelescope.org/
 
Je ne me souviens plus du nom des quelques projets pilotes de télescopes spatiaux censés voler en formation pour tester le concept mais ils ont tous été annulés. Faire un "vrai" hypertélescope spatial coûterait très cher. Ceci dit, je préfèrerait dix fois ça à l'ISS ou la "colonisation" de Mars.

Maintenant reste plus qu'à convertir les 0.8 Atomium de ce télescope en unité Tour Eiffel pour que je me rende bien compte.
J'ai du mal avec ces unités non SI.

 
Voila, tant qu' a faire un all-in sur un seul projet spatial je prefere largement le sous marin robotise dans encelade que des humains sur mars ou pire l'iss

C'est ce que fait le Magellan. Mais ça demande littéralement des années de polissage pour avoir une surface optique cohérente en sept parties. Après pourquoi on ne les espace pas plus et je pense que c'est une question de rigidité. Le Magellan est très bon sur ce critère mais il perdrait cet avantage en repartissant ça sur 40 m de diamètre sans compter les coût de construction de la structure.

C'est carrément complexe à realiser, si. Je serais étonné qu'il y ait d'autres tentatives dans ce sens.

En attendant c'est beau à voir  
https://youtu.be/FVVSGcfFWVc