Reprise du message précédent :

 
Peut-être que dans les trous noirs aussi, les bibliothèques ne se mettent que contre les murs ?  

Mais du coup, c'est combien la surface occupée par un bit ?

 
Mais c'est quoi que tu appelles le "volume" d'un trou noir?

A priori c'est pas important pour cette discussion, si j'ai bien compris. Je parlais du volume de la pièce. Ou de celui de l'univers. Là, c'est bien défini, pour un univers plat V=(4π/3)R^3
On pourrait se dire que dans ce volume on pourrait ranger autant de petites case d'un volume de Planck qu'il peut en contenir avec 1 bit dans chaque case, eh ben ce n'est pas le cas. Si je fait rentrer mon info dans ce volume en envoyant un photon à la fois, au bout d'un moment le volume d'effondrera en trou noir et le nombre maximal d'état accessible sera donné par l'aire de l'horizon.

....dans une bibliothèque sphérique
c'est assez fou.  
de là découle la théorie de l'univers holographique de Susskind, mais j'ai plus rien lu de nouveau la dessus depuis 2 ou 3 ans.
 
 

Ça doit être du genre :

~  kc³/(Gℏ)

avec
k la cte de Boltzmann
c la vitesse de la lumière
G la cte de gravitation
ℏ la cte de Planck réduite

et voila mon cerveau a grillé ptin

avec k, la surface de ton trou noir  
EDIT : "?"
 c'est une question :-) ,  pourquoi k = boltzman?
 
 
bit = surface du trou noir / surface de plank   / 4
S plank = hg/c³    ~2.6 10^70

Oui c'est plus ça le k c'est pour faire le lien avec l'entropie.

Oui mais ça fait combien en m², la surface occupée par un bit ? Ça ne dépend pas du trou noir puisque la quantité d'info est proportionnelle à la surface du trou noir.

Ça fait quatre surfaces de Planck.

Soit 1e-69 m2

La question à cent balles maintenant, c'est quel est le support physique de cette information. Pour l'instant c'est un mystère.
J'avais lu des explications basées sur la théorie des cordes. La matière en franchissant l'horizon apparaît gelée pour l'observateur et la vibration de chaque corde serait ainsi figée dans un état particulier qui pourrait représenter un bit d'information.

est ce que ca veut dire qu'en fait la 3D c'est une fake news et qu'on est tous en 2D comme dans mario ?

http://www.bouletcorp.com/2011/12/ [...] quantique/

A mon sens non, y'a pas matière à plonger dans ce genre d'angoisse ontologique. C'est une chose de dire que les lois de la physique peuvent être decrites "comme si" elles se déroulaient à la surface d'un horizon (théorie holographique AdS/CFT) et une autre d'affirmer que le monde n'est rien d'autre que ça.

Donc un zettabit (dansmachatte ) par yottamétre²

Ce mec mérite le prix Nobel de la bédé.

Un très bon Kurzgesagt qui parle justement de cette problématique.
https://youtu.be/yWO-cvGETRQ
J'ai trouvé ça très perturbant aussi, et je me dis qu'il y a là quelque chose de plus profond, peut être de fondamental dans l'univers.
Peut être même un bon indice pour nous dire qu'on vit dans une simulation.

 
Il y a une chance sur 3 que ça soit le cas...
 
https://www.youtube.com/watch?v=AtTTn7KMIys

 
Rien de perso, ne le prend pas mal, mais c'est tellement con comme idée que ça m'épuise.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

+ 1

L'hypothèse de la simulation numérique est irréfutable (au sens de Karl Popper) donc non-scientifique donc sans intérêt. Next

Ben si on peut. Cf vidéo.

Bah non, t'as pas vu la vidéo. A aucun moment, ça ne parle de réfutabilité.

C'est une hypothèse (dont la répartition stat de 33% est purement subjective)
qui est irréfutable
donc non-scientifique
donc sans intérêt.

Pour plus d'info sur le critère de réfutabilité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
C'est pas par hasard que la philo c'est pas dans la Science

Il n'est pas possible de réaliser, ni même d'imaginer une expérience permettant de prouver que nous vivons dans une simulation.
Ce n'est donc pas une hypothèse réfutable.
C'est donc de la merde.
Next

Avec le même raisonnement foireux, je peux prétendre que nous ne sommes que des personnages imaginés dans le rêve d'un dragon qui dort.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Elon Musk lui-même pense qu'on a une chance sur des millions de ne PAS être dans une simulation, donc le débat est clos    
 
Plus sérieusement, aller voir directement les video de Nick Bostrom notamment dans la série "closer to thruth", il ne le pense pas lui-même et imagine des civilsations technologiquement matures qui ne verraient pas d'intérêt de le faire.
 
Sur la réfutabilité, ça n'est pas tout à fait vrai, certains académiques recherchent des "traces".
 
Ici: Tom Campbell, Houman Owhadi, Joe Sauvageau, David Watkinson: On testing the simulation theory. arXiv:1703.00058.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est réfutable et l'argument qui le permet est dans la vidéo. Je t'invite à la relancer.

Après tes états d'âme sur la philo, on s'en passera

Edit : Pour rester dans l'Espace et la science :
Les modèles cosmologiques parlant de Branes, de l'origine du Big Bang, du temps... Tu t'accordes pour dire que ce n'est pas réfutable et pas dans le domaine des Sciences car ce sont des hypothèses dont aucune expérience ne permettra de démontrer cela ?

LOL j'ai pas du voir la même alors  
T'as toujours pas compris le concept de réfutabilité

Si, si je sais ce que sait, merci
 
Revois encore une fois

J'ai dû louper le moment où il parle de l'expérience permettant de refuter cette hypothèse    
T'as le timecode ?

Revois la vidéo, je pense quand même que tu peux le repérer

Nope, y a rien de tel. Tu confonds réfutabilité et démonstrabilité

Non. T'es têtu décidément. Démonstration et réfutation sont deux choses différentes.

Tu devrais t'en rendre compte

Merci de m'apprendre ce que je sais très bien depuis longtemps
Toujours pas de timecode, merci de confirmer

 
Je viens de découvrir que ce vieux jeu de rôle vit encore.  

Yep, y a eu un crowdfunding tout récemment pour les nostalgiques.  
Comme j'y croyais pas que qqn saisisse cette référence obscure    
Mais c'est HS

Disons que je conteste vigoureusement que la réalité physique (quelle qu'elle soit) puisse être rendue réelle par l'effet d'un calcul. Le monde N'EST PAS, ontologiquement parlant, une opération sur des symboles, ni le résultat d'une opération sur des symboles. La réalité symbolique n'existe que pour la conscience.

Une façon pour moi de l'argumenter est par exemple de proposer que n'importe quoi puisse devenir un calcul, en fonction de n'importe quelle convention. Par exemple, chaque fois qu'un photon rebondit sur un atome de numéro atomique A on compte +A si A est pair, et -A si A est impair. Voila, brutalement par le simple effet d'une convention, j'ai transformé tout l'univers en gigantesque calculateur. Et en raffinant un peu les règles, il doit être possible d'en faire sortir n'importe quelle réalité. Et donc, à ce compte là, le monde existe ou pas en fonction du fait qu'une conscience, dans son coin, a défini que telle règle s'applique ou telle outre ou toute à la fois. Ça n'a aucun sens. Mais si on refuse que ce genre de calcul sauvage effectué dans la masse de l'univers, puisse faire surgir quoi que ce soit de neuf dans la réalité du monde, il faut également le refuser quand le calcul s'effectue sur la carte mère d'un ordinateur.

C'est assez bien illustré par xkcd avec son tas de caillou:

Ça me rassure alors, parce que ça devenait tendancieux.

Indice : c'est avant l'explication des 1/3. Je te laisse ré-écouter. Tu vas trouver de toi-même.

Gilga : je n'ai rien compris

 
il existe pas cette image en français ?