Reprise du message précédent :
 
 
Mieux que ça, Spica est prévu pour le début des années 2010

Merci !

Je vais relire tout ça demain

Je viens de voir que je ne t'avais pas remercier aussi pour ta réponse

D'ailleurs bizarrement, j'avais intuitivement compris que CMB = fond diffus cosmologique.
J'ai dû le lire dans un article sans m'en rendre compte.

Pas mal celle-là, non ?

https://www.swissinfo.ch/fre/unige- [...] e/43946470

Je suis tombé sur cette courte vidéo d'un cosmologiste nommé Lawrence Krauss.
https://www.youtube.com/watch?annot [...] fOL_oGgRVk

Plusieurs chose m'échappe.
D'abord, peut-il (peut-on) vraiment faire le résumé suivant ?
gravité = energie négative et matière = energie positive, et les deux s'équilibrent ou se compensent.

Je ne comprends pas non plus ce qu'il veut dire par "quantum fluctuations can produce a universe"

Halp.

Bonjour à tous,
 
Je cherche une photo grand format de la terre (ou plutot une partie) vue de l'espace.
Un peu dans ce genre
https://www.google.fr/search?hl=fr& [...] 00&bih=863
 
Le but étant d'en faire un tableau pour mettre chez moi    
Pour l'instant j'épluche le site de la nasa.
Si vous avez d'autres sites où je pourrais fouiller, je suis preneur.
Merci à vous  

 
 
Russian satellite's 121-megapixel image of Earth is most detailed yet
 
http://gigapan.com/gigapans/103187
 
je sais pas si c'est récupérable....

T'as rien trouvé dans les archives de l'APOD ?
https://apod.nasa.gov/apod/astropix.html

Tu as aussi la première photo de MSG-3 :  
http://www.esa.int/var/esa/storage [...] _image.jpg

 
Merci je vais regarder ça    
 

Pas mal mais j'aimerai une vue plus partielle

 

Ces aberrations chromatiques  

: o

 
Le fait que l'énergie gravitationnelle soit négative est déjà vrai en physique newtonienne, mais dans ce cas, le niveau fondamental peut-être choisi arbitrairement. Le fait d'être lié gravitationnellement à la Terre me donne une énergie potentielle de -2GmM/R soit quelque chose de l'ordre de -100 MJ/kg ce qui est assez respectable. Dans ce cas, c'est que j'ai défini que mon énergie à l'infinie est nulle. Mais j'aurais très bien pu définir que mon énergie est nulle à la surface de la Terre, et qu'elle est de +100 MJ/kg à l'infini.  
 
Quand on passe à la relativité générale, on ne peut pas se contenter de zéro arbitraire. La courbure est proportionnelle à la densité d'énergie totale, définie dans l'absolu. Guth mentionne qu'il y a donc eu des travaux théoriques pour déterminer si le signe négatif de l'énergie gravitationnelle ne relevait pas du choix arbitraire d'un niveau de référence, et a priori c'est bien le cas.  
 
La théorie de l'inflation par du fait qu'un vide dont l'état d'énergie fondamental n'est pas nul (ce que prédit la théorie quantique des champs) se comporte comme un milieu élastique sous tension, ce qui se traduit à son tour par une expansion de l'espace. Cette expansion implique la création continuelle de nouveau vide, ce qui semble violer le Premier principe. Mais c'est compensé par le fait que le champs de gravité représente une énergie négative capable d'annuler exactement la création de vide énergétique.  
 

 
Mmmh... Disons plutôt une décroissance du vide quantique.

Merci Gilga.
Donc toi tu dirais que "vide = energie +" plutôt que "matière" ? C'est ce résumé de "matière" qui me chiffone dans ses propos. Je suppose qu'il ne s'en tient pas qu'à la matière baryonique et inclus donc la dedans la matière noire mais aussi peut-être l'energie sombre qui serait elle aussi bien positive ?
Comment toi tu ramènes ça ensuite à "vide", est-ce à dire que c'est la définition que tu donnes au vide = "matière baryonique + matière noire +energie sombre" ?
 
 

 
Mmmh...c'est pas plus clair. . C'est quoi le "vide quantique" ? ça a voir avec cette notion, je sais plus les termes exacts, d'équilibre thermodynamique de l'univers ?
il y avait un dessin de xkcd sur le sujet me semble et peut etre un vieux post de toi où tu disais que si une certaine valeur de je sais plus quoi avait été différente, l'univers s'effondrerait sur lui-même et que, dans une certaine mesure, on était pas loin du précipice et qu'on avait en quelques sorte "de la chance" qu'il y ait quelque chose plutôt que rien.

Titan et la mission Cassini-Huygens
 
Les Mardis de l'Espace des sciences avec Stéphane Le Mouélic, Ingénieur de recherche au Laboratoire de Planétologie et Géodynamique de Nantes.
En janvier 2005, le module Huygens transporté par la sonde Cassini s'est posé sur Titan, la plus grosse lune de Saturne. Cette mission des plus ambitieuses a permis alors l'exploration d'un monde fascinant et méconnu.
 
https://www.youtube.com/watch?v=B4MdvaQ1LuY
 

Dans la représentation classique, si je prend une boite vide et un électron, je peux mettre l'électron dans la boite : il y a un électron dans la boite. Puis le retirer de la boite : il n'y a plus d'électron dans la boite. Quand y a quelque chose, y'a quelque chose. Quand y a rien, y'a rien. .

Dans la représentation de la théorie quantique des champs il ya un champ, qui remplit tout l'univers, qui représente la substance même du vide et qu'on peut nommer l'Electron (un peu comme un nom de classe en langage-objet ). Ce champs possède des niveaux quantifiés d'énergie : les particules (les instances de la classe ). Si je file de l'énergie au champ, il va s'exciter et cette excitation ce sont les particules.

Et quand il n'y a pas de particule, pas d'électron dans la boîte... Ben il y a le champ, l'Electron.

(à suivre)

suite : Le champ est un modélisé comme un oscillateur harmonique, il vibre à différentes fréquences. A chaque fréquence v est associé une énergie, selon la formule de Planck E = hv. S'il y a N particule, on serait tenter E = Nhv. Mais c'est pas exactement ça. L'énergie du champ s'écrit E = (N + 1/2) hv. Ce facteur 1/2 est une exigence de la théorie et il a à voir fondamentalement avec le théorème d'indétermination de Heisenberg. et quand N = 0, E = hv/2. Pour chaque fréquence. Comme a priori il existe un nombre infini de fréquences possible, le premier résultat inconfortable est que E = ∞. Dans le cadre de la théorie des champs, ce n'est pas un drame. La physique de la théorie ne dépend que du différentiel d'énergie entre deux état. Entre N=0 et N=1, le différentiel sera hv et le fait de savoir si c'est 0 + hv ou ∞ + hv est sans conséquence. Mais si on réunit cette théorie avec la relativité générale, celle ci est comme Big Brother : elle voir tout. La courbure de l'espace est proportionnel au contenu énergétique. Si l'énergie est infinie alors la courbure l'est aussi, et ça ce n'est pas physiquement indifférent. On doit donc résoudre ce problème de l'énergie du vide pour rendre a minima compatible les deux théories. Une première façon de faire est de déterminer une fréquence de coupure. Dans le cadre de la physique actuelle, cette fréquence de coupure est l'inverse du temps de Planck, et la densité d'énergie résultante du vide est de l'ordre de la densité de Planck. Soit l'équivalent de la masse de l'univers observable rassemblé dans le volume d'un noyau de carbone. Que devrait il se passer si l'énergie du vide avait une telle énergie ? On imagine que l'espace devrait s'effondrer pour former un trou noir. Et en fait c'est l'inverse. Si on rassemblait la matière de l'univers dans le volume d'un noyau de carbone, oui on obtiendrait un trou noir (dont le rayon serait proche de celui de l'univers, du reste...). Mais si on remplit ce volume d'un vide avec cette densité énergétique, celui ci tout au contraire rentrerait en expansion. Pourquoi cela ? Parce qu'un volume remplit d'un champ vide développe une pression négative. Tandis que le même volume remplit d'un champ remplit de particule développe une pression positive. Les deux s'additionnent bien sûr. Si l'énergie du vide est très supérieure à l'énergie sous forme de matière alors la pression totale sera négative. Or la relativité générale voit non seulement la densité d'énergie mais également la pression. A une pression négative est associé une gravité répulsive. Un espace remplit d'un vide énergétique rentre en expansion spontané. Et si la densité d'énergie est extrême, le taux d'expansion le sera aussi.

On dispose grâce à ce mécanisme d'une explication possible du Big Bang. Au départ, le vide a une énergie typiquement planckienne est l'espace est en inflation. Mais ce vide, pour une raison qu'on se borne à constater possède un autre niveau d'énergie proche de zéro, le nôtre. Il va donc décroître spontanément jusqu'à ce niveau. C'est un changement de phase. L'énergie du vide va être injectée dans les champs de matière, qui vont produire des particules. Le vide se remplit d'un plasma extrêmement dense et chaud. La pression est désormais positive, et le taux d'expansion dégringole : c'est la fin de l'inflation, et le début du Big Bang proprement dit. L'essentiel de l'énergie est sous forme de rayonnement, mais la température décroit avec l'expansion, et la matière baryonique apparaît avant la fin de la première picoseconde.

/3615 mylife>
 
Cette nuit j'ai profité du ciel magnifique pour regarder le ciel avec mon nouveau téléscope, je me suis éloigné un peu de la ville pour avoir un ciel bien sombre. Il y avait toutefois quelque chose qui me perturbait mais je ne savais pas quoi. Enfin je continue à regarder notamment la nébuleuse d'Orion qui était aussi belle que dans les livres. Ensuite j'essaie M31 mais il y a des nuages dans ce coin donc je finis par laisser tomber. Je fais un petit tour par les lunes galiléennes et les anneaux de Saturne, la division de Cassini, un petit tour par Titan, Japet, Encelade... C'est à ce moment que je réalise le problème : tous les noms des étoiles étaient écrits à côté.  
 
Et là, je me réveille  

 
Mais c'est une belle histoire  

Gilga, pourquoi le trou noir résultant de l'univers observable aurait la taille de l'univers observable ?

Si tout l'univers est dans le trou noir, tous les observateurs aussi sont dedans.
Et donc tout univers observable est forcément dans le trou noir aussi.

Mais bordayl pourquoi voudriez-vous qu'on soit tous dans un trou noir ?

 
C'est une propriété des trous noirs, leur rayon dépend de leur masse, selon la formule du rayon de Schwarzschild.
Rs = 2 GM / c²
C'est le cas aussi pour les étoiles à neutron mais également de l'univers observable tel qu'aujourd'hui

Mais c'est juste par chance que ça tombe pareil ou y'a une vraie raison fondamentale ?

Il y a une raison fondamentale.

Soit  ρ la densité critique, celle à laquelle la courbure de l'univers est nulle.

ρ = 3H²/(8πG) en kg/m3

avec H le taux d'expansion, en m/s/m. Des m/s/m, autrement dit des 1/s : l'inverse du taux d'expansion est un temps, le temps de Hubble. C'est une première approx de l'âge de l'univers (si H était constant, c'est la durée en remontant dans le passé où le facteur d'échelle s'annulerait). Le rayon de Hubble est le produit du temps de Hubble par la vitesse de la lumière, c'est au premier ordre le rayon de notre horizon cosmologique.

Si on prend le rayon 2GM/c² du trou noir avec M la masse contenue dans une sphère d'un rayon de Hubble à la densité critique, on retrouve le rayon de Hubble c/H

  Une étoile à neutron a une densité qui augmente avec la masse.

Le truc étrange avec un trou noir, c'est que le rayon augmente linéairement avec la masse, ce qui fait que sa densité est en 1/M². C'est ce qui fait qu'un trou noir de la masse de la Terre concentrerait cette masse dans une bille d'1 cm3 mais qu'un trou noir de masse univers a en gros la densité de l'univers, qui est extrêmement faible (6 protons/m3).

Ils se sont perdus !  

Ben, c'est ce que me dit wiki
"Les seuls objets qui ne sont pas des trous noirs et dont la taille est du même ordre que leur rayon de Schwarzschild sont les étoiles à neutrons (ou pulsars) ainsi que, curieusement, l'univers observable en son entier."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild

- Sire, je me posais une question comme ça, est ce qu'il se pourrait que le couple binaire de tabourets qui m'a permis de me déplacer en un instant du chateau de Kaamelott jusqu'à cette Taverne du Languedoc soit en fait un trou de vers ? Cela signifierait que l'un des tabourets contient un trou noir et l'autre serait une fontaine blanche, non ?  
- Des trous de verre ? Mais qu'est ce que vous bavez encore comme débilités vous ?  
- Non rien, de toute façon, j'ai pas compris non plus ce que je venais de dire  

 
Donc ya des trous noirs dans des trous noirs    
 
/tonnezdansmoncul

 
La phrase que tu cite est correcte. On est d'accord, le rayon de l'étoile à neutron est proche de leur rayon de Schwarzschild. Mais les étoiles à neutron sont des astres situé dans une petite fenêtre de masse : entre 1,4 et 2 ou 3 masses solaires. Et elles se comportent comme les naines blanches : plus la masse augmente, plus le rayon diminue, donc plus la densité grimpe.  
 
Le trou noir est un astre radicalement différente, on est passé à autre chose, sa frontière n'est plus matériel, c'est une frontière d'espace temps. Et la taille de l'horizon a cette propriété très troublante de ne croitre que linéairement avec la masse. Et ça a des conséquences théoriques incroyablement profondes. L'entropie des trous noirs est proportionnelle à leur surface, et elle représente un maxima théorique. Ce qui fait que la quantité maximale d'information que peut contenir l'espace n'est pas proportionnel au volume de cet espace, mais à la surface de la sphère englobant cet espace.
 

 
Le problème c'est que si on essaye de calculer le volume d'un trou noir, le résultat dépend du système de coordonnées utilisé. Par contre la surface du trou noir est la même quel que soit le système de coordonnées utilisé. Il se pourrait bien que la notion même de volume d'un trou noir n'a aucun sens physique, ce ne serait donc pas si étonnant qu'il existe un lien entre l'entropie et la surface et non pas le volume.
 
En général, quand les gens calculent la "densité" d'un trou noir ils font juste (4/3) pi (rayon de Schwarzschild)^3 pour avoir le volume, mais le problème c'est que le rayon de Schwarzschild n'est pas la distance entre un point et la singularité, et qu'en plus utiliser (4/3) pi r^3 c'est supposer une géométrie Euclidienne.

Comme ça parle trou noir, je pose cette vidéo, certe le rythme est assez lent mais c'est super intéressant :  
https://www.youtube.com/watch?v=A_KBd0kSlAc&t=6s
En gros : qu'est-ce qu'on voit si on se rapproche d'un trou noir et qu'on passe son horizon des événements.

 
Ok, ce serait juste une coincidence alors alors. Y'a pas vraiment de corrélation.

 
ça me fait marrer de voir Rizuelo repris sur une chaîne islamique
Mais bon, tant mieux.
 
J'en profite pour remettre sa conf faite au CERIMES, en utilisant les mêmes simulateurs mais beaucoup plus complète et expliquant bien les variations lumineuses dues au redshift.
https://www.canal-u.tv/video/cerime [...] _noir.7888

Très belle présentation du prochain satellite détecteur d'exoplanète, le satellite TESS pour Transiting Exoplanet Survey Satellite  
 
Le lancement est prévue pour avril.
 
https://youtu.be/mpViVEO-ymc

Sympa les trajectoires orbitales.

 
 
Allah le puissant ?

   
 
Tu viens de te convertir ?

Ca fait deux fois que tu laisses entendre quelque chose qui me trouble :
La première fois, en disant que cette propriété est "étrange".
La seconde fois, en disant qu'elle a des conséquences théoriques.

Mais cette propriété, ce n'est pas une propriété "observée et non comprise", c'est une propriété justement issue des théories. Donc je ne vois pas ce que ça a de "étrange" (si c'est une propriété prédite par les théories, a priori, c'est qu'elle est bien comprise, en profondeur), ni en quel sens on peut dire que ça a "des conséquences théoriques" vu que c'est l'inverse (enfin c'est la théorie qui, étant ce qu'elle est, nous dit que le trou noir a ces propriétés)

Ben il parait quand même évident de prime abord que le nombre maximal de bits d'information qu'il soit possible d'entasser dans un pièce dépende directement du volume de la pièce.

Et en fait non, c'est proportionnel à la surface de ses murs. Moi je trouve ça ouf...  vois tu, j'en suis encore tout esbaudi

C'est typiquement le genre d'idée que l'esprit humain n'aurait jamais pu inventer sans la Physique.

 
Ha merde, j'avais même pas fait gaffe

 
Peut-être que dans les trous noirs aussi, les bibliothèques ne se mettent que contre les murs ?