Reprise du message précédent :
On m'a expliqué que le JWST était conçu pour etre sans maintenance.
J'imagine que si on décidait d'en mettre un sur la lune, vu la pelleté d'inconvenients, c'est à minima pour qu'on puisse intervenir dessus facilement au cas où. Et donc, pourquoi pas, de faire un truc plus gros ou plus complexe en terme de miroir et d'optiques adaptatives que ce que sera le JWST.

Je remets quand même le lien du podcast dont j'ai déjà parlé ici, avec cet astronome de l'ESO qui a bossé au VLT et qui bosse maintenant sur le JWST, et qui du coup parle un peu des avantages et inconvénients de ces deux genres de télescope, c'est vers la fin du podcast, à partir de 1h35.

Il parle notamment de l’intérêt d'un point de Lagrange aussi en terme de conditions thermiques (en gros, plus c'est froid, mieux c'est pour les IR)
https://soundcloud.com/podcastscien [...] lt-et-leso

http://www.planetary.org/multimedi [...] igned.html
 
 

 
Pluton et Charon
 

 

 
par contre c'est une image "calculée" pour rendre justice au centre de gravité du systeme ou c'est réellement le plan maintenu par la sonde ?

 
le VLT, L'E-ELT, MGT et autre projets de super telescopes semblent réussir a s'affranchir de cette contrainte, ca ne semble pas etre le probleme N°1.

 
   Oui grâce à l'optique active: https://fr.wikipedia.org/wiki/Optique_active c'est un problème résolu depuis pas mal de temps.

Mais la durée de vie du téléscope + l'impossibilité d'aller le réparer en cas de souci sont de gros problèmes quand même

Autant le foutre en orbite comme Hubble car c’est moins loin

Il sera aveuglé par la chaleur de la Terre

 
Le problème de l'orbite basse c'est que pendant 45 minutes tu es au soleil, puis 45 minutes à l'ombre etc... Donc ça veut dire que le télescope passe son temps à chauffer et à refroidir, ce qui dégrade ses performances. L'avantage du point L2 c'est que l'environnement est bien plus constant, c'est pour cela qu'on y envoie divers télescopes spatiaux tels que Planck, Herschell, Gaia, sans compter Kepler qui lui est carrément sur une orbite héliocentrique et qui se trouve à plusieurs dizaines de millions de km de nous à présent. Par ailleurs il me semble que la stabilité de l'environnement thermique est encore plus critique pour un télescope IR comme le JWST que pour un télescope visible comme Hubble.

 
ce gif est génial pour comprendre les bases de l'assistance gravitationnelle

Oui, mais c'est pas très GRAVE

https://www.youtube.com/watch?v=J_ILuL9uueA
 
Webb Move from Houston to LA

Merci pour la vidéo, j'adore la musique
C'est très proche de Love in a Real Train de Tangerine Dream.

http://www.eso.org/public/france/news/eso1805/?lang
 
De l’eau probablement en abondance sur les planètes du système TRAPPIST-1
 

 
 

Qu'il y ait beaucoup plus d'eau que sur Terre est une bonne nouvelle pour la vie, mais probablement mauvaise nouvelle pour la vie intelligente et technologique

ouais parce qu'à qq centiemes d'UA en tidal lock, je te raconte pas les rayonnements

Quoique, ça peut favoriser les mutations à toute vitesse

C'est surtout que s'il n'y a pas de terres émergées, donc pas de feu, pas de métallurgie, je vois mal quel chemin technologique (notamment ses premiers pas) pourrait conduire à une civilisation qui maîtrise des technologies de notre niveau.

J'aurais préféré de la bière.

Nan mais je n'ai jamais pensé qu'il fallait le mettre en orbite basse, surtout pour un téléscope IR
 
Mais c'est la faible durée de vie de ce dernier qui me chagrine pour le coup

 
Rien qu'en orbite géostationnaire je ne sais pas combien comment on ferait pour aller le réparer.
 
La faible durée de vie (10 ans mini tout de même et sans doute le double si Ariane V vise correctement cette fois) ça me semble préférable à des performances dégradées.

 
Quelques mètres d'eau suffisent à stopper les rayonnements les plus aggressifs. A 15 ou 20 mètres de fond la lumière visible arrive encore, par contre tout ce qui est UV/X et autres ça doit s'arrêter avant.

Hubble l'a été plusieurs fois. Mais pour un télécscope IR, ça n'a aucun sens à cause de la Terre.

10 ans maxi, pas mini.

On a peut-être observé des planètes extragalactiques par lentille gravitationnelle.
 
https://www.washingtonpost.com/news [...] 9a55436adc
 
J'ai lu deux fois l'article et je n'ai toujours pas compris autour de quoi ces planètes gravitent (Ce ne sont pas elles sur l'illustration de l'article). Et un scientifique émet des doutes quant à l'interprétation des données.

pas sûr  

https://www.futura-sciences.com/sci [...] ion-19049/
 
super intéressant
 
Gilga, une réaction sur cette actualité ?

Lancement du Flacon Heavy a 19h30 (France)
En Direct sur SpaceX

toi tu connais pas le topic fusées

Pourvu qu'on ait l'ivresse

https://twitter.com/NASAWebb/status/960960432029818887
 
demain  

Ça commence !

Voilà elle est partie !

L’atterrissage des 2 boosters en simultané est assez impressionnant je trouve .

Absolument, cette Synchro...  

Musk a beau être un gros mégalo mais lentement et surement il va peut être révolutionner les lanceurs spatiaux, ça doit commencer à ce poser des questions chez les agences spatiales gouvernemental, en particulier chez Ariane Espace.  

on vient de quitter les années 60 putain

 
C'est à la fois génial et en même temps assez blasant qu'il a fallu attendre qu'une entreprise privé fasse ce que la Nasa aurait sans doute pu développé il y a 20 ans.

Attends SLS
 
XaT

Tu trouves ?
 
On utilise toujours pas un autre carburant pour propulser nos fusées pourtant