Reprise du message précédent :

Un hypertelescope spatial  

Un petit de quelques km pour commencer puis ensuite un grand de 100 000km de diamètre placé sur un point de Lagrange  

On pourrait observer des exoplanètes à plusieurs dizaines d'AL avec résolutions correctes  

 
Rarement, c'est plutôt traité pour mettre en valeur certains détails.

Hypertelescope de Labeyrie, cf le post de Gilga https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35626493
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypertélescope

Frères obsédés des hypertélescopes spatiaux, unissons nous !    
 
Au lieu d'une station spatiale internationale un hypertélescope international.    
 
C'est un peu comme l'ascensceur spatial, je crois que nous pourrons nous pignoler avec l'idée longtemps.  

Déjà un hypertelescope sur terre... On a bien des ascenseurs pas spatiaux  

Ben un télescope comme le James Webb sera envoyé pour aller se mettre en orbite sur le point de Lagrange L2.
Mais le gros souci est sa durée de vie. En espérant qu'il n'ait pas d'avarie quelconque, il ne fonctionnera qu'une dizaine d'année car son orbite ne sera pas totalement stable.

Il est limité par l'ergols (substance dégageant de l'énergie servant à la propulsion à réaction) qu'il emporte avec lui et qui servira à le maintenir sur son orbite pendant 10 ans seulement...

https://fr.wikipedia.org/wiki/James [...] pe_spatial

Donc bon, l'investissement par rapport à l'ISS ou un téléscope comme Hubble, plus accessible se pose pour les investisseurs, j'imagine

 
Contrairement à l'ascenseur, c'est possible, c'est réalisable,  avec les techo actuelles.  
 
Le truc ultime ce serait de disposer autours de L2 des milliers de miroir sur une sphère, avec au point focal  un immense détecteur multifacette comuniquant à très haut débit avec la Terre, et l'ensemble en défilant ferait une relevé complet de l'univers. Un genre d'hyperGaia, capable de résoudre toutes les étoiles jusqu'à l'amas de Virgo.

Je pense pas que ce soit si cher à faire que ça.

La mission eLisa de l'ESA est déjà un interféromètre spatial (avec seulement trois satellites, certes) de deux millions de kilomètres.
Et elle a un budget de 900M€.

Et dans le cadre d'un hypertelescope les satellites seront probablement assez simple.

et pourquoi pas un Telescope sur la Lune avec la future base => ça permettrais un entretien "aisé"  

La lune a une atmosphère, de la poussière, etc...etc...

Si ça monte jusqu'à l'orange, on pourra suivre la perruque de Trump quand on l'aura satellisé
 
De plus, il s'agit de topher des objets red-shiftés autour de z=10 donc ils seront replacés dans le visible pour qu'on puisse les voir comme s'il n'y avait pas de redshift

Vivement que Musk fasse voler sa BFR

Ca serait easy à déployer ces constellations de télescopes si on avait un ascenseur spatial
 
XaT

C'est l'inverse : avec les hyper télescopes, on pourra voir si les autres civilisations ont des ascenseurs spatiaux ou pas, et donc si c'est réaliste

C'est tout à fait réaliste dans un certain futur
D'ailleurs c'est la seule solution viable pour faire une arche
 
XaT

oui mais nettement moins que la Terre ou Mars, enfin bon si on fait une base la bas , l'observation de l'univers sera sans commune mesure avec ce qu'on peut faire ici.

T'as vu ce que ca coûte un carreleur pour assembler tout ca?

 
 
Entièrement d'accord. Mais pas depuis la Terre    
 

Le projay de ouf

T'as rien vu si tu trouves que juste la solution trouvée pour l'alimentation en eau pendant la phase de croissance en fait "un projet de ouf"

Faut vraiment être défoncé pour lancer un projet de bouillotte de 65km de large    
 
XaT

 
C'est pas tant le solution que la mise en oeuvre sur un caillou qui me parait "ouf"

Nan mais tu connais le projet d'arche de Gilga ou pas ? Parce que tout le reste est au minimum aussi ouf que ça (ce qui ne veut pas dire irréaliste), qui n'est qu'un micro-détail du projet

non, connais pas

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
WTF    
 
je ne crois pas non.

Bah cherche et change de croyance
Très ténue, mais le combo variation de températures + atmosphère + poussière avait dissuadé le projet de télescope sur place.

 
C'est quelque chose comme un milliardième de l'atmosphère terrestre, avec essentiellement des gaz rares. Ca doit être suffisant pour ralentir la chute d'une plume avec un parachute de 1 km².

 
il faut savoir, pas croire

on ne peut pas qualifier ça d’atmosphère sérieusement. je n'ai pas a changer de croyance, je suis parfaitement au fait de ça. parler d’atmosphère lunaire, désolé, mais ça coince grave chez moi.... (et pas que chez moi)....  une densité équivalente au cent millionème de celle de la terre.... parler de la présence de quelques atomes /m3 qui se baladent à cause du degazage diurne, et des effets du vents solaire pourquoi pas, mais utiliser le terme d’atmosphère, moi je bloque.

d'autant plus que autant quand on est passionné, a la limite ça peut passer, mais je trouve que c'est le genre de propos assez "dangereux" (toute proportion gardée bien sur) quand tu vulgarises auprès de gens qui n'y connaissent rien ou peu.

"ah mais si ! la lune a une atmosphere, je l'ai lu sur HFR/LE Net...."

Bah quand je lisais des trucs sur un télescope lunaire, ça faisait partie des trucs qui bloquaient.  
Après je m’en fous, je pense pas que ça soit une bonne idée de coller un télescope dessus à la base

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Les inconvénients d'un télescope lunaire, c'est :
- Maintenance compliquée
- Dépend de la position de la lune selon ce que tu veux observer
- Cette putain de régolithe ultra fine, qui rentre par tous les trous et se colle partout.
 
 

 
Va dire ça au JWST  
 
 

 
+ Tremblements de lune (croute qui se contracte car pas totalement froide ou chute de météorites sur la Lune)
+ gravité (qu'il n'y a pas en orbite)
+ j'ai oublié mais y'en a d'autres      

 
Le cycle jour/nuit doit probablement également être un obstacle important.

 
Oui enfin ça, c'est pas très grave

 
 
Ca déforme le mirroir...

 
+ le risque non nul de se prendre un météore sur la tronche ou dans une région avoisinante.  
D'instinct je pense que le risque doit être moindre de se manger une collision aux points de Lagrange.

 
 
Si ça passe à 1km du JWST il ne se passe rien
SI ça tombe à 1km du télescope lunaire => tremblement de lune temporaire et surtout retombées de poussière & cie...

On m'a expliqué que le JWST était conçu pour etre sans maintenance.
J'imagine que si on décidait d'en mettre un sur la lune, vu la pelleté d'inconvenients, c'est à minima pour qu'on puisse intervenir dessus facilement au cas où. Et donc, pourquoi pas, de faire un truc plus gros ou plus complexe en terme de miroir et d'optiques adaptatives que ce que sera le JWST.

Je remets quand même le lien du podcast dont j'ai déjà parlé ici, avec cet astronome de l'ESO qui a bossé au VLT et qui bosse maintenant sur le JWST, et qui du coup parle un peu des avantages et inconvénients de ces deux genres de télescope, c'est vers la fin du podcast, à partir de 1h35.

Il parle notamment de l’intérêt d'un point de Lagrange aussi en terme de conditions thermiques (en gros, plus c'est froid, mieux c'est pour les IR)
https://soundcloud.com/podcastscien [...] lt-et-leso